Справа № 536/1278/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована тим, що в зимку 2019 р. від відповідача ТОВ "Полтаваенергозбут" надійшло повідомлення про приєднання його до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та він, як споживач електричної енергії отримав рахунок за січень 2019 р. за спожиту електроенергію - сума до сплати в рахунку = 0.

Але тільки після відключення йому електропостачання 19.03.2019 р. за борг у розмірі 612 грн. позивач 23.03.2019 р. отримав перший ненульовий рахунок (повідомлення) за лютий 2019 року де зазначено:

"Заборгованість на 01.02.2019 р - 0

Заборгованість на 01.03.2019р на покази 16479 - 101,76 "

31.07.2019 р. він звернувся з усним зверненням на особистому прийомі до посадової особи відповідача яка приймає людей з села в приміщенні відповідача - в якому просив повідомити на якій підставі і керуючись яким чинним законодавством керувався відповідач, оскільки як він оцінює тільки шляхом службового підроблення відповідач міг протиправно звернутись на той час до ПАТ "Полтаваобленерго" (надалі ОСР) - аби йому протиправно без вручення електропостачальником його розрахунку з відповідною сумою до сплати (яка була б більше 0) погрожувати відключити електропостачання 18.03.2019р.

Також він просив представників відповідача надати документи стосовно звірки по рахунку, аби перевірити чи є там заборгованість чи взагалі немає - тому також просив надати документи, а саме - виключно належні докази про заборгованість.

Під час цього прийому щодо прийняття усних звернень та запитів - також приєдналася юрист відповідача - тому посадовим особам відповідача - позивачем на законних підставах було запропоновано здійснити запис усних звернень та запитів (надалі звернення), а також він повідомив завчасно про технічне фіксування цих звернень, та виключно законно просив надати відповіді на звернення в письмовому вигляді.

Позивач просив отримати інформацію за декілька місяців стосовно рахунків (повідомлень) по особистому рахунку, по яким відповідач не надав жодної інформації.

Усі звернення були подані усно з повним дотриманням вимог ст..5 ЗУ "Про звернення громадян", а також ним був наданий паспорт аби підтвердити працівницям відповідача що до них дійсно звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно усні звернення хасида були прийняті та записані під час особистого прийому працівницями відповідача відповідно до ст..5 ЗУ "Про звернення громадян".

Але 08.08.2019 р. поштою позивач отримав листа від відповідача датований 02.08.2019 р. №218-2/759 який як оцінює позивач був створений протиправним шляхом -через відверте небажання відповідача відповідати за свої протиправні дії, шляхом протиправного приховування інформації, порушуючи права позивача отримати інформацію у визначений законодавством України термін.

30.08.2019 р. позивач отримав лист від відповідача, в якому як він вважає знаходилась безпідставна погроза з боку відповідача про відключення електропостачання 11.09.2019 р. після 08-00 годин, якщо позивач не сплатить на покази 16754 заборгованість в розмірі 370,32грн (оскільки і по день подання позову, відповідач протиправно не надав жодних виключно належних доказів заборгованості) - натомість прислав попередження про відключення електричної енергії №769_201908 від 22.08.2019 р.

Тому в той же день 30.08.2019 р. позивач як законослухняний громадянин був вимушений приїхати до відповідача аби з`ясувати чому він присилає погрозу відключення без надання жодних виключно належних доказів заборгованості, чому продовжує протиправно не надавати інформації на яку хасид має право згідно чинного законодавства України.

Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Розрахунок проводиться згідно ПОСТАНОВИ НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 "ПОРЯДОК забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання" - надалі ПОРЯДОК:

3.3. До гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належать:

1) надання даних про споживання електричної енергії у строк 5 робочих днів з дня отримання запиту споживача;

2) розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів;

3) розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку на оплату у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення;

3.4. Уразі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 3.3 цієї глави, електропостачальник надає споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку.

Звертав увагу суду на порушення здійснені відповідачем за які надається компенсація: Підпункт 1 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

1) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за квітень 2019 р;

2) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за травень 2019 р;

Підпункт 3 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

3) не розглядав звернення щодо заборгованості - отже не проводив перевірки правильності рахунків на оплату;

Підпункт 2 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 200 грн.

4) не надав письмово інформації яким чином відповідач протиправно використовує в своїй базі конфіденційну інформацію про хасида, кому належить будинок (внесення до бази даних відповідача конфіденційної інформації про хасида - без дозволу хасида);

5) не надав письмової відповіді відповідно до якого законодавства діє працівниця відповідача (використання працівницею бази даних, де протиправно розміщена конфіденційна інформація про позивача - без дозволу позивача);

6) не надав виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України;

7) не надав письмово інформації стосовно причетності або непричетності відповідача до протиправного відключення електропостачання хасидам прямо напередодні свята ПУРІМ у 2019 р - без завчасного попередження та без своєчасного надання рахунку (не нульового) за лютий місяць.

порушень за які надається компенсація у розмірі 100 грн зазначено три, то відповідно 100 х 3 = 300 грн.

порушень за які надається компенсація у розмірі 200 грн зазначено чотири, то відповідно 200 х 4 = 800 грн.

5. Порядок надання компенсації споживачам за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання

5.3. Електропостачальник надає споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості, надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації у рахунку за спожиту електричну енергію у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг.

5.4. ОСР/електропостачальник самостійно визначає факт недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, визначає споживача (ів), яким він має надати компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, та надає таку компенсацію без додаткового звернення зі сторони споживача.

Отже як оцінює позивач загалом відповідач зобов`язаний компенсувати споживачу за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації у рахунку за спожиту електричну енергію: 300 + 800 = 1100 гривень.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати відповідача згідно вимог ПОСТАНОВИ НКРЕКП від 12.06.2018 року № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі. 1100 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р 1020007692).

- зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" припинити порушення ст..5 ЗУ "Про звернення громадян" та надати споживачу достовірну, точну та повну інформацію на всі загалом сім усних звернень та запитів - законно поданих хасидом до ТОВ "Полтаваенергозбут" 31.07.2019 р.

- зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" припинити порушення ч.2 ст.24 Конституції України.

- зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" припинити протиправний тиск на хасида шляхом надсилання повідомлень про заборгованість без виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України.

- вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

17 січня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що отримано рахунок від ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за січень 2019 року, в якому сума до сплати була вказана 0 грн. Це пояснюється тим, що на момент відокремлення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (надалі електродостачальник) від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі оператор системи розподілу - ОСР), споживач був відключений від мережі електропостачання, і в січні місяці споживання електроенергії не відбувалося.

Відповідно до п.2.3.13 ПРРЕЕ та п. 6.1. Кодексу комерційного обліку обсяги спожитої електроенергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 місяць.

Згідно абз.2 п.2.3.13 ПРРЕЕ обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому ККО.

Так, п.6,1 Кодексом комерційного обліку передбачено, що зчитування показів лічильника проводиться постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором мереж (на території Полтавської області - АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»), та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору.

Зняті (отримані) покази лічильника електричної енергії ОСР передає електропостачальнику для проведення нарахування сум за спожиту електроенергію.

Таким чином, оператором системи розподілу, при відключеному від електромережі об`єктів споживача, передано ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» показники лічильника на рівні споживання за січень місяць 0 кВт*год. Отже, до оплати сума коштів не нараховувалася.

За наданими енергопостачальнику даними, 25 січня ОСР за власного ініціативою поновило споживачу електропостачання.

Відповідно до отриманих від ОСР даних, споживачем було використання електроенергії протягом лютого місяця. В результаті чого електропостачальником надіслано споживачу рахунок за спожиту електричну енергію на суму 101,76 грн. Про що позивач зазначає в своєму позові.

Отже, факт споживання електричної енергії позивач не заперечує.

Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги постачальної, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.

В надісланому споживачеві рахунку за спожиту в лютому місяці електроенергію (копію надано споживачем) про «міфічний борг» у розмірі 612 грн. нічого не згадується. До оплати виставлено 101,76 грн., про що вказує і сам споживач.

У позовній заяві позивач посилається на порушення п.п.6 п.9.6.1 підрозділу 9.6 розділу 9, а саме «електропостачальник зобов`язаний у рахунках за електричну енергію та на власному веб-сайті в особистому кабінеті споживача зазначити інформацію про надлишок (переплату) оплаченої, але не спожитої електричної енергії або недоплату за спожиту, але не оплачену електроенергію».

Оскільки на особовому рахунку споживача станом на 01.02.19 р. (надлишку) переплати за оплачену, але не використану електроенергію не було, в надісланому рахунку за спожиту в лютому місяці 2019 року електроенергію вказано «заборгованість на 01.02.2019 - 0 грн., оплата в лютому - 0 грн., заборгованість на 01.03.2019 на покази 16479 - 101,76 грн.». Тобто, інформація про заборгованість чи переплату позивачеві було надано.

Отже, відповідачеві не зрозуміло в чому саме в даному випадку полягає порушення ним ЗУ «Про звернення громадян». Адже вся інформація була вказана в рахунку на оплату.

Відповідно до отриманих від ОСР даних, 19.03.2019 р. об`єкт споживача було відключено від електромережі за ініціативою ОСР «за заборгованість по основному обліку». Заявку на відключення об`єкта електроспоживання за адресою АДРЕСА_1 ЦОС ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» не надавав.

13.06.19 р. ОСР за власного ініціативою було поновлено електропостачання до енергооб`єктів позивача та передано відповідні дані електропостачальнику з зазначенням «підключено на період розгляду спірного питання».

Надалі оператором системи розподілу передаються електропостачальнику дані приладу обліку електричної енергії, які свідчать про споживання електричної енергії, в результаті чого Кременчуцьким ЦОС виконується розрахунок за спожиту електричну енергію позивачем та надсилаються на його адресу.

Отже, у позивача є в наявності вся інформація, необхідна для сплати рахунка за спожиту електроенергію.

З приводу направлення попередження про відключення електричної енергії

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або пастково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. З лютого 2019 року позивачем відбувалося споживання електричної енергії, про що свідчать дані отримані від ОСР, але станом на 01.08.2019 р. жодного платежу за спожиту електроенергію на р/рахунок електропостачальника від споживача не надійшло. Таким чином, станом на 01.08.2019 р. в результаті спожитої та неоплаченої електричної енергії у позивача виникла заборгованість на суму 370,32 грн., про що на його адресу було надіслано попередження про відключення з 11.09.2019 р. в разі несплати заборгованості. Але відключення від електропостачання не було виконане.

Отже, попередження споживача про можливе відключення за заборгованість з оплати електричної енергії передбачено ПРРЕЕ.

Пунктом 6.2. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, передбачено, що Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору.

Підпунктом 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Підпункт 5 пункту 2 стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язує споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, надіслане попередження про відключення позивачу є правомірним і ніяким чином не може розглядатися як погроза чи протиправний тиск з боку електропостачальника.

Щодо надання інформації та компенсації за порушення гарантованих стандартів якості надання послуг.

Відповідно до п.п.2 п.3.3 глави 3 Порядку забезпечення стандартів якості

електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого Постановою НКРЕКП № 375 від 12.06.2018 року ( далі - Порядок), до гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належить розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача у строк 30 днів.

Даним положенням закріплено саме обов`язок недопущення вчинення порушень електропостачальником щодо строків розгляду звернень/скарг/претензій споживачів електричної енергії, але аж ніяк не беззаперечне їх задоволення у вказаний термін.

Так, 31.06.2018 року позивач звернувся до Кременчуцького ЦОС ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» з усним запитом. Який був розглянутий у визначений в Порядку 30-ти денний термін та результат розгляду 02.08.2019 р. за вих. № 18-2/759 надіслано на поштову адресу позивача, про що ним самим зазначається в позовній заяві.

Отже, жодних порушень термінів розгляду вищезазначених скарг з боку Відповідача допущено не було. Тому, вимога щодо надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг є незаконною.

Відповідно до п.5.9 глави 5 Порядку, у разі ненадання електропостачальником або ОСР компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, споживач має право самостійно звернутися до електропостачальника або ОСР із заявою за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. У разі необгрунтованої відмови у наданні компенсації або залишення заяви без розгляду споживач має право звернутись до НКРЕКП та її територіальних органів.

В позовній заяві позивач посилається на протиправне використання в своїй базі конфіденційної інформації, кому належить будинок позивача. Відповідач розцінює дане твердження як хибне, яке є особистим припущенням позивача, оскільки інформацією щодо власника житлового будинку по АДРЕСА_1 електропостачальник не володіє. Інформація стосовно персональних даних позивача, була ним надана при укладенні договору про користування електричною енергією ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» і передана ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312. Крім того, Кременчуцький ЦОС персональні дані споживачів у своїй роботі не використовує.

Також, в позовній заяві позивач посилається на нібито ненадання доказів заборгованості, що не відповідає дійсності. Так, доказом заборгованості є кількість спожитої та несплаченої електроенергії, яка фіксується лічильником електроенергії, котрий находиться у користуванні споживача, і останній має можливість самостійно знімати покази засобу обліку та контролювати відповідним чином виставлені до оплати спожиті кВт*год. Також, у надісланому попередженні про відключення від 22.08.2019 р. зазначено періоди споживання електроенергії, кількість електроенергії та сума несплачених коштів, що являється доказом заборгованості. В свою ж чергу, позивач не заперечує щодо кількості спожитої електроенергії та не надав суду жодної квитанції про оплату електроенергії протягом 2019 рік.

У даному випадку, Позивач, вважаючи свої права порушеними ( хоча і помилково), не вжив всіх залежних від нього заходів для вирішення цього питання у досудовому порядку.

Жодних заяв про надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, як того вимагає Порядок, від ОСОБА_1 до Кременчуцького ЦОС не надходило.

На підставі викладеного просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

27 січня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема підтримав свою позицію викладену у позові.

07 лютого 2020 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зокрема підтримали свою позицію викладену у відзиві на позов.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 в зимку 2019 р. від відповідача ТОВ "Полтаваенергозбут" надійшло повідомлення про приєднання його до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та він, як споживач електричної енергії отримав рахунок за січень 2019 р. за спожиту електроенергію - сума до сплати в рахунку = 0.

Але тільки після відключення йому електропостачання 19.03.2019 р. за борг за електропостачання, позивач 23.03.2019 р. отримав перший ненульовий рахунок (повідомлення) за лютий 2019 року де зазначено:

"Заборгованість на 01.02.2019 р - 0 грн.

Заборгованість на 01.03.2019р на покази 16479 - 101,76 грн. "

31.07.2019 р. позивач звернувся з усним зверненням до посадової особи відповідача яка приймає людей в приміщенні відповідача - в якому просив повідомити на якій підставі і керуючись яким чинним законодавством керувався відповідач, оскільки йому протиправно без вручення електропостачальником його розрахунку з відповідною сумою до сплати (яка була б більше 0) погрожувати відключити електропостачання 18.03.2019 р.

Також він просив представників відповідача надати документи стосовно звірки по рахунку, аби перевірити чи є там заборгованість чи взагалі немає - тому також просив надати документи, а саме - виключно належні докази про заборгованість.

Під час цього прийому щодо прийняття усних звернень та запитів - також приєдналася юрист відповідача - тому посадовим особам відповідача - позивачем на законних підставах було запропоновано здійснити запис усних звернень та запитів (надалі звернення), а також він повідомив завчасно про технічне фіксування цих звернень, та просив надати відповіді на звернення в письмовому вигляді.

Позивач просив отримати інформацію за декілька місяців стосовно рахунків (повідомлень) по особистому рахунку, по яким відповідач не надав жодної інформації.

Усі звернення були подані усно, а також ним був наданий паспорт аби підтвердити працівницям відповідача що до них дійсно звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно усні звернення були прийняті та записані.

08.08.2019 р. поштою позивач отримав листа від відповідача датований 02.08.2019 р. №18-2/759, в якому відмовлено ОСОБА_1 у наданні відповідей на його питання, оскільки звернення, на думку відповідача, оформлене без дотримання вимог встановлених Законом.

У зв`язку з ненаданням відповіді, позивач обрахував суму компенсації наступним чином:

Розрахунок проводиться згідно ПОСТАНОВИ НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 "ПОРЯЛОК забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам зо їх недотримання" - надалі ПОРЯДОК:

3.3. До гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належать:

1) надання даних про споживання електричної енергії у строк 5 робочих днів з дня отримання запиту споживача;

2) розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів;

3) розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку на оплату у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення;

3.4. Уразі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 3.3 цієї глави, електропостачальник надає споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку.

Звертав увагу суду на порушення здійснені відповідачем за які надається компенсація: Підпункт 1 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

1) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за квітень 2019 р;

2) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за травень 2019 р;

Підпункт 2 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 200 грн.

4) не надав письмово інформації яким чином відповідач протиправно використовує в своїй базі конфіденційну інформацію про хасида, кому належить будинок (внесення до бази даних відповідача конфіденційної інформації про хасида - без дозволу хасида);

5) не надав письмової відповіді відповідно до якого законодавства діє працівниця відповідача (використання працівницею бази даних, де протиправно розміщена конфіденційна Інформація про позивача - без дозволу позивача);

6) не надав виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України;

7) не надав письмово інформації стосовно причетності або непричетності відповідача до протиправного відключення електропостачання без завчасного попередження та без своєчасного надання рахунку (не нульового) за лютий місяць.

Підпункт 3 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

3) не розглядав звернення щодо заборгованості - отже не проводив перевірки правильності рахунків на оплату.

порушень за які надається компенсація у розмірі 100 грн зазначено три, то відповідно 100 х 3 = 300 грн.

порушень за які надається компенсація у розмірі 200 грн зазначено чотири, то відповідно 200 х 4 = 800 грн.

Відповідач, не погоджуючись з такими доводами позивача, пояснює свою позицію тим, що відповідним положенням закріплено саме обов`язок недопущення вчинення порушень електропостачальником щодо строків розгляду звернень/скарг/претензій споживачів електричної енергії, але аж ніяк не беззаперечне їх задоволення у вказаний термін.

Так, 31.06.2018 року позивач звернувся до Кременчуцького ЦОС ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» з усним запитом. Який був розглянутий у визначений в Порядку 30-ти денний термін та результат розгляду 02.08.2019 р. за вих. № 18-2/759 надіслано на поштову адресу позивача.

Отже, жодних порушень термінів розгляду вищезазначених скарг з боку Відповідача допущено не було. Тому, вимога щодо надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг є незаконною.

Тобто відповідач обґрунтовує свою позицію зокрема двома підставами:

1) усне звернення оформлене без дотримання вимог визначених порядком.

2) відповідь надана, а надання відповіді не презюмується з задоволенням заявлених вимог;

Суд, досліджуючи цю вказаний лист встановив наступне.

Так, з тексту цього повідомлення вбачається, що «31 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до працівника Абонентської групи за наданням роз`яснень по декількох питаннях, що стосувалися електрозабезпечення належної йому садиби, направлення рахунків на оплату та надання акту звірки взаєморозрахунків.

На пропозицію юрисконсульта викласти запит в письмовій формі для його нежного опрацювання ОСОБА_1 , попередивши обох працівників, включив диктофон і заявив про подання усного запиту.

Дійсно, ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» унормовано, що - Звернення може бути усним чи письмовим. Але, даною нормою також встановлено і вимоги до викладення звернень зокрема - Усне звернення викладається громадянином на обистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячої лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідним роз`ясненнями.»

Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про звернення громадян» з огляду на таке:

Так, відповідно до ст.5 вказаного Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне). Звернення може бути усним.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Відповідно до ст.22 вказаного Закону, керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

З аналізу ст.ст.5, 22 вказаного Закону вбачається основна вимога щодо усного звернення: усне звернення повинно відбуватися на особистому прийомі.

Так, не оспорюється відповідачем те, що ОСОБА_1 звернувся до них 31.07.2019 року. Під час звернення з ним спілкувалися посадові особи відповідача з приводу порушених у зверненні питань, що підтверджується аудіо записом наданим позивачем. З вказаного запису вбачається, що посадові особи здійснювали дії щодо вислухування заявлених вимог ОСОБА_1 , щодо реєстрації такого звернення, та жодним чином не вважали, що це не особистий прийом та не повідомляли про це позивача.

Крім того, при повторному зверненні позивача, що підтверджується наданим суду відеозаписом, працівник відповідача повідомила йому, що для надання відповіді позивачу необхідно звернутися до юриста, який був присутній 31.07.2019 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 заявляв свої усні вимоги на особистому прийомі, що при зверненні не заперечувалося відповідачем, а спростування цих обставин відповідачем на час розгляду справи не відбулося.

Що стосується позиціє відповідача, що відповідь надана, а надання відповіді не презюмується з задоволенням заявлених вимог, з чим не може погодитися суд з огляду на те, що як встановлено вище, ОСОБА_1 на особистому прийомі у посадової особи відповідача заявив певні вимоги, які були зареєстровані, тобто прийняті відповідачем для подальшого розгляду.

З досліджуваного листа-відповіді вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у розгляді його заяв по суті у зв`язку з недотриманням порядку звернення, що спростовано судом вище.

Тобто в даному випадку відповідач надав не відповідь на звернення, а відмовив у розгляді звернення, що не є тотожними поняттями.

За таких обставин судом встановлено порушення відповідачем вимоги ЗУ «Про звернення громадян»

Так, відповідно до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 375 від 12.06.2018 року, а саме п.3.1 передбачено, що електропостачальник забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пунктах 3.2 та 3.3 цієї глави.

П.3.3. визначено, що до гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника зокрема належать:

1) надання даних про споживання електричної енергії у строк 5 робочих днів з дня отримання запиту споживача;

2) розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів .

3) розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку на оплату у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення;

П.3.4. передбачено, що у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 3.3 цієї глави, електропостачальник надає споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку.

Додатком № 2 до цього Порядку, визначено розмір компенсації

за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника, а саме:

Підпункт 1 пункту 3.3 глави 3Надання даних про споживання електричної енергії5 роб. днів100 грнПідпункт 2 пункту 3.3 глави 3Розгляд звернень/скарг/ претензій споживачів30 днів200 грнПідпункт 3 пункту 3.3 глави 3Розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку на оплату5 роб. днів100 грн.

Що стосується пп.1 п.3.3 глави 3, позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання даних про споживання електричної енергії.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що ним надсилалися рахунки за спожиту електроенергію. Тобто, інформація про заборгованість чи переплату позивачеві було надано. Отже, відповідачеві не зрозуміло в чому саме в даному випадку полягає порушення, адже вся інформація була вказана в рахунку на оплату.

Суд вважає такі доводи відповідача таким, що не відповідають вимозі Закону, оскільки Законом не передбачено такої підстави для відмови в наданні інформації, як надання такої інформації раніше.

Крім цього, відповідно до гл.6 п.6.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, передбачено що споживач має право:

- безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та послуг, що надаються Постачальником, та інформацію про ціну, порядок оплати за спожиту електричну енергію, а також іншу інформацію, що має надаватись Постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього Договору;

- безоплатно отримувати інформацію про обсяги та інші показники власного споживання електричної енергії;

- звертатися до Постачальника для вирішення будь-яких питань, пов`язаних з виконанням цього Договору.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у споживача є право отримувати запитувану інформацію. Посилання відповідача на те, що йому надсилалися рахунки, а тому немає підстав для надання такої інформації суперечить Закону. Відповідач зобов`язаний надати відповідь на звернення що стосується взаємовідносин між споживачем та постачальником.

Єдиною підставою для ненадання відповіді встановлена ст.8 ЗУ «Про звернення громадян», відповідно до якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

З вищевикладеного вбачається порушення відповідачем пп.1 п.3.3 глави 3.

Що стосується пп.2,3 п.3.3 глави 3, то суд зазначає, що порушення по цим пунктам встановлено у судовому рішенні вище, у зв`язку з відмовою відповідача у розгляді звернення (скарги), тому суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення вимог закону.

Разом з цим, суд не може погодитися з розрахунками компенсації позивача з огляду на таке.

Так, позивач обраховує компенсацію таким чином:

Підпункт 1 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

1) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за квітень 2019 р;

2) не надав рахунку - даних про споживання електричної енергії за травень 2019 р;

Підпункт 2 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 200 грн.

1)не надав письмово інформації яким чином відповідач протиправно використовує в своїй базі конфіденційну інформацію про хасида, кому належить будинок (внесення до бази даних відповідача конфіденційної інформації про хасида - без дозволу хасида);

2) не надав письмової відповіді відповідно до якого законодавства діє працівниця відповідача (використання працівницею бази даних, де протиправно розміщена конфіденційна Інформація про позивача - без дозволу позивача);

3) не надав виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України;

4) не надав письмово інформації стосовно причетності або непричетності відповідача до протиправного відключення електропостачання без завчасного попередження та без своєчасного надання рахунку (не нульового) за лютий місяць.

Підпункт 3 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА-за кожне порушення це компенсація у розмірі 100 грн.

1) не розглядав звернення щодо заборгованості - отже не проводив перевірки правильності рахунків на оплату.

порушень за які надається компенсація у розмірі 100 грн зазначено три, то відповідно 100 х 3 = 300 грн.

порушень за які надається компенсація у розмірі 200 грн зазначено чотири, то відповідно 200 х 4 = 800 грн.

В той час, суд проаналізувавши спірні відносини та їх характер, вважає, що компенсацію слід обраховувати таким чином:

Підпункт 1 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА (Надання даних про споживання електричної енергії). Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачем, що рахунок про споживання електричної енергії за квітень 2019 р; та даних про споживання електричної енергії за травень 2019 р. був наданий позивачу, але він був недостовірним, тобто зазначено зовсім інший розмір заборгованості. Таким чином, слід вважати, що відповідач не надав позивачу рахунку, який був би належним.

Застосування позиції позивача заслуговувала б на увагу в тому разі, коли такі вимоги були заявлені окремо одна від одної, тобто не заявлена одночасно як підстава звернення, і на кожну окрему вимогу не надавалася відповідь. В даному випадку за своєю суттю це одна заявлена вимога розділена на два періоди, тому відсутні підстави вважати що це два окремі порушення, як зазначає позивач.

Тому з урахуванням вказаного компенсація за цей період становить 100 грн.

Підпункт 2 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА - (Розгляд звернень/скарг/ претензій споживачів):

1) не надав письмово інформації яким чином відповідач протиправно використовує в своїй базі конфіденційну інформацію про позивача, кому належить будинок (внесення до бази даних відповідача конфіденційної інформації про позивача - без дозволу);

2) не надав письмової відповіді відповідно до якого законодавства діє працівниця відповідача (використання працівницею бази даних, де протиправно розміщена конфіденційна Інформація про позивача - без дозволу позивача);

3) не надав виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України;

4) не надав письмово інформації стосовно причетності або непричетності відповідача до протиправного відключення електропостачання без завчасного попередження та без своєчасного надання рахунку (не нульового) за лютий місяць.

По-перше, суд вважає, що 1 та 2 вимога за своєю суттю є однією вимогою з різним її тлумаченням. Крім цього, дані вимоги не стосуються відносин у сфері споживання послуг. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. Тобто вказаний Закон, на який посилається позивач, регулює безпосередньо відносини між споживачем - як отримувачем послуг та надавачем послуг. Питання які порушені позивачем у п.1,2 не підпадають під дію вказаного закону, оскільки не стосуються безпосередньо послуг.

По-друге, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач володіє інформацією щодо власника житлового будинку по АДРЕСА_1 . В той час, інформація стосовно персональних даних позивача, була ним надана при укладенні договору про користування електричною енергією ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» і передана ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312.

Що стосується п.п.3,4, як вже встановлено судом вище, відповідач по суті не надав відповіді на ці питання, відмовляючи в розгляді звернення без законних на те підстав, тому суд приходить висновку, що в даному випадку компенсацію слід вираховувати в розмірі 400 гривень, по 200 гривень за кожну вимогу.

Підпункт 3 пункту 3.3 глави 3 ПОРЯДКА (Розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку на оплату) відповідач відмовив позивачу у розгляді звернення щодо звірки заборгованості по рахунку, а тому суд вважає, що відповідачем порушено даний пункт, а тому компенсація за це порушення становить 100 гривень.

Загалом суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, відповідач вказував, що для вирішення питання про компенсацію, позивачу слід було звернутися безпосередньо до НКРЕКП та її територіальних органів для досудового врегулювання спору, а тому підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на те, що статтею 124 Конституції України визначено, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. В той час, жодним законом що регулює спірні правовідносини такого порядку не передбачено. В даному випадку попереднє звернення з таким питанням до НКРЕКП є правом особи, а не обов`язком.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян», суд вважає що вимога позивача про зобов`язання ТОВ "Полтаваенергозбут" надати йому достовірну, точну та повну інформацію на усне звернення поданих ним до ТОВ "Полтаваенергозбут" від 31.07.2019 р. підлягає задоволенню.

Посилання позивача на те, що його будинок було протиправно відключено від електропостачання на передодні свята Пурім з вини відповідача є помилковим, оскільки відключення від електропостачання, що підтверджується показами допитаного в якості свідка - позивача та свідка, відбулось працівниками ПАТ «Полтаваобленерго», що не є відповідачем по справі.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Полтаваенергозбут" припинити порушення ч.2 ст.24 Конституції України, суд вважає що така вимога не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу щодо дій відповідача, які б суд міг розцінювати як порушення останнім норми вказаного Закону, які б давали підстави суду вважати, що відповідач у порівнянні з іншими громадянами діє з порушенням конституційних прав і свобод позивача з наданням привілеїв або обмеження його прав та свобод у порівнянні з іншими громадянами. Більш того така вимога є невірним способом захисту своїх цивільних прав, оскільки власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, в той час такий спосіб захисту не передбачений законом.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Полтаваенергозбут" припинити протиправний тиск на хасида шляхом надсилання повідомлень про заборгованість без виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України, суд вважає, що така вимога також є невірним є невірним способом захисту своїх цивільних прав, оскільки власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, в той час такий спосіб захисту не передбачений законом.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. З лютого 2019 року позивачем відбувалося споживання електричної енергії, про що свідчать дані отримані від ОСР, але станом на 01.08.2019 р. жодного платежу за спожиту електроенергію на р/рахунок електропостачальника від споживача не надійшло. Таким чином, станом на 01.08.2019 р. в результаті спожитої та неоплаченої електричної енергії у позивача виникла заборгованість на суму 370,32 грн., про що на його адресу було надіслано попередження про відключення з 11.09.2019 р. в разі несплати заборгованості. Але відключення від електропостачання не було виконане.

Отже, попередження споживача про можливе відключення за заборгованість з оплати електричної енергії передбачено ПРРЕЕ.

Пунктом 6.2. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, передбачено, що Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору.

Підпунктом 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Підпункт 5 пункту 2 стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язує споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, надіслане попередження про відключення позивачу є правомірним і ніяким чином не може розглядатися як погроза чи протиправний тиск з боку електропостачальника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», Конституцією України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів - про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів згідно вимог ПОСТАНОВИ НКРЕКП від 12.06.2018 року № 375 надати ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 600 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на усні звернення заявлені ним до ТОВ "Полтаваенергозбут" від 31.07.2019 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський