номер провадження справи 9/41/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 Справа № 908/652/20

м. Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства Водоканал, код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

про стягнення суми 7 399 284,35 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Федорук О.М., довіреність № 90 від 07.11.2019;

від відповідача: Балховітіна В.Г., довіреність № 26 від 27.02.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал про стягнення з відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради суми 7 818 719, 76 грн. основної заборгованості, суми 77 963,72 грн. пені, суми 60 431,12 грн. 3% річних, суми 38 521,08 грн. інфляційних витрат, всього загальної суми 7 999 284,35 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/652/20, присвоєний номер провадження 9/41/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 повернуто зустрічну позовну заяву КП Облводоканал Запорізької обласної ради у справі №908/652/20 про зобов`язання КП Водоканал виконати перерахунок обсягу спожитих КП Облводоканал ЗОР послуг з водопостачання за травень листопад 2019 року та стягнення з КП Водоканал збитків у розмірі 629018,57 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів - до 11.06.2020 включно, підготовче засідання відкладено.

Від позивача 10.04.2020 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою (у зазначенні загальної суми позову) та просив суд стягнути з відповідача суму 7 995 635,68 грн., з якої: сума 7 818 719,76 грн. заборгованість за надання послуг з питного водопостачання, сума 77 963,72 грн. - пеня, сума 60 431,12 грн. - 3% річних, сума 38 521,08 грн. - інфляційні витрати. Судом прийнято до розгляду вказану заяву позивача як уточнення, внаслідок зробленої позивачем арифметичної помилки у зазначенні загального розміру суми, яку позивач просить стягнути з відповідача (ухвала суду від 14.05.2020).

14.05.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою позивач зменшив позовні вимоги у зв`язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 600000,00 грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 395 635,68 грн., в тому числі: суму 7 218 719,76 грн. заборгованості за надання послуг з питного водопостачання, суму 77 963,72 грн. пені, суму 60 431,12 грн. - 3% річних, суму 38 521,08 грн. інфляційний витрат. Дана заява прийнята судом до розгляду, що відображено у ухвалі суду від 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 21.05.2020 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 02.06.2020. В судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 11.06.2020.

11.06.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява в якій зазначено, що під час складання прохальної частини позовної заяви було помилково зазначено суму 3% річних в розмірі 60431,12 грн., замість вірної суми в розмірі 64079,79 грн., зазначеної у розрахунку 3% річних від простроченої суми, який було додано до позовної заяви.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник позивача підтримав вказану заяву, зазначивши, що дану помилку було виявлено ним під час розгляду справи в суді. Представник відповідача не заперечив проти прийняття заяви до розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було допущено описку (технічну помилку) у зазначенні в позовній заяві розміру суми втрат від інфляції, оскільки згідно з доданим неї розрахунком сума 3% річних становить 64079,79 грн.; загальний розмір заявленої до стягнення суми позовних вимог (ціна позову) у позовній заяві був визначений вірно, судовий збір за подання позовної заяви сплачений правильно (при цьому позивачем було враховано саме суму 64079,79 грн. 3 % річних). З огляду на зазначене, суд, заслухавши думку відповідача, враховуючи приписи ст. 207 ГПК України, прийняв заяву до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 7 218 719,76 грн. заборгованості за надання послуг з питного водопостачання, суми 77 963,72 грн. пені, суми 64079,79 грн. - 3% річних, суми 38 521,08 грн. інфляційних витрат, всього загальної суми 7399284,35 грн.

11.06.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги підтримані позивачем та мотивовані наступним. На підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з водопостачання №3633/4 від 01.05.2019 у споживача (відповідача) за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 виникла заборгованість перед КП «Водоканал» по оплаті послуг з водопостачання, надання яких підтверджується складаними Актами, актами-рахунками, актами технічного обстеження водопроводу за вказаний період, які підписані споживачем без зауважень. Всупереч умов договору споживач оплату за спожиті послуги в повному обсязі не здійснив, оплатив їх частково. Крім того, сторонами 27.12.2019 та 21.01.2020 було здійснено взаєморозрахунок боргів на суму 330323,40 грн. та на суму 67628,39 грн., що підтверджується Узгодженнями №№ 31, 1 про проведення зарахувань взаємних вимог. З урахуванням здійснених часткових оплат та взаємозаліку заборгованість відповідача за надані послуги складає 7 218 719,76 грн. Позивачем на підставі п. 6.2 договору нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 77963,72 грн. за загальний період з 13.09.2019 по 28.02.2020, а також суму 64079,79 грн. 3 % річних за той же період та суму 38521,08 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2019 по лютий 2020. Позов обґрунтовано ст.ст. 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232, 629 ГК України, умовами договору про надання послуг з водопостачання № 3633/4 від 01.05.2019.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідач не заперечує проти існування заборгованості за договором за вказаний період, однак вважає за доцільне здійснити перерахунок обсягів води, що були надані позивачем у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2019 року. Так, між позивачем та відповідачем було укладено договір позички № 1 від 30.06.2015 магістрального водогону, систем водопостачання для водопостачання населених пунктів Запорізького району. 01.05.2019 згідно акту приймання-передачі від 30.04.2019 відповідач повернув позивачу частину майна, що знаходилась у позичці, яким користувався майже 19 років. На ділянках 1, 2 водогону під час проривів в період з 01.05.2019 по 31.10.2019 було втрачено разом 36203,8 м3 води. Втрати води за період серпень грудень 2019 складають 26697,85 м3 на суму 104704,46 грн. Про факт понесення збитків внаслідок недбалого відношення позивача до майна, в період користування ним, відповідач повідомляв позивача листом вих.№ 12/0430 від 12.03.2020. Крім того, позивач здійснює нарахування втрат від інфляції за методикою, яка не збігається з рекомендаціями Верховного суду України, викладеними у листі № 62-97р від 03.04.1997. У зв`язку із цим, відповідач вважає за необхідне перерахувати основний борг, а також суми пені, 3% річних та втрат від інфляції згідно з наведеними ним у відзиві контррозрахунками та задовольнити позов частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму 7714015,30 грн. основного боргу, суму 76274,65 грн. пені, суму 62906,22 грн. 3% річних та суму 32541,46 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовити. Відповідач просить надати розстрочку виконання судового рішення в частині сплати основного боргу та штрафних санкцій на 36 місяців, шляхом сплати щомісячними рівними платежами. Відповідач, з посиланням на п. 3 ст. 56 ГПК України, також зазначив про те, що повноваження працівника юридичної особи на здійснення представництва інтересів в суді мають бути закріплені у статуті, положенні або трудовому договорі. Позивач, крім довіреності, не надав суду іншого документа, який би засвідчував права підписанта позовної заяви на вчинення таких дій, з огляду на що позовна заява має бути залишена судом без розгляду на підставі ч.1 ст. 226 ГПК України.

Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначив, що твердження відповідача з приводу неналежного утримання майнового комплексу позивачем, що спричинило втрати води за період часу з 01.05.2019 по 31.10.2019 не стосуються предмета спору. Об`єми води, отримані відповідачем відображено у відповідних актах за період з 01.08.2019 по 31.01.2020, які були підписані відповідачем без жодних зауважень, отже згідно з умовами договору надані послуги підлягають оплаті у повному обсязі. Також підлягають сплаті нарахована на суму боргу пеня, а також 3% річних та втрати від інфляції, які не є штрафними санкціями. Позивач вказав, що заперечує проти заявленого відповідачем розстрочення виконання судового рішення.

У запереченні відповідач, зокрема, зазначив, що позивач через не проведення ремонтних робіт на водопровідних мережах та його бездіяльність щодо утримання майна у належному стані понудив відповідача придбати більший обсяг води, ніж це було необхідно. Відповідач підписував акти-рахунки без зауважень, оскільки на той час не знав та не міг знати про наявність витоків. Заборгованість відповідача в першу чергу виникла внаслідок значної дебіторської заборгованості споживачів, яка станом на 01.05.2020 становить 10784015,01 грн. Оплата споживачами за надані послуги з водовідведення та водопостачання є єдиним джерелом находження коштів; відповідач має значну заборгованість по заробітній платі; у зв`язку із введенням карантину обмежена можливість відповідача щодо стягнення заборгованості зі споживачів за надані ним послуги та нарахування штрафних санкцій, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства. Зазначене свідчить про скрутний фінансовий стан КП «Облводоканал» ЗОР, що підтверджується доказами, які надаються відповідачем на обґрунтування в частині розстрочення виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Водоканал» («Водоканал», позивач у справі) та Комунальним підприємством Облводоканал Запорізької обласної ради (Споживач, відповідач у справі) 01.05.2019 був укладений договір № 3633/4 про надання послуг з водопостачання, предметом якого є забезпечення «Водоканалом» Споживачу через мережі централізованого водопостачання по магістральному водогону Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка водопостачання га господарсько-питні, побутові і технічні потреби для потреб Споживача та споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі) Вільнянського, Запорізького та Новомилаївського районів Запорізької області.

В подальшому додатковими угодами до договору вносилися зміни до розділу 10 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».

В розділі 2 договору встановлено, що він дії з 01 травня 2019 по 31 грудня 2019. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

У відповідності до змісту п.п. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 договору «Обов`язки сторін» визначено, що «Водоканал» зобов`язаний, зокрема, забезпечити Споживачу подачу питної води в точці підключення вводу Споживача до мереж «Водоканал» згідно схеми мереж водопостачання.

Споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання; своєчасно надавити «Водоканалу» покази засобу обліку питної води для проведення розрахунків за водопостачання у терміни, зазначені у п.п. 5.1, 5.1.1 (п.п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2).

Згідно з п. 3.1.2 також визначено, що «Водоканал» зобов`язаний у разі необхідності перевіряти правильність зняття Споживачем показів засобів обліку води та здійснювати контроль за наданими споживачем відомостями про буми водопостачання та складати відповідні акти.

В розділі 5 договору визначено порядок розрахунків. Так, згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є Акт-рахунок. Споживач в останній день кожного місяця надає «Водоканалу» Звіт про показники приладу обліку питної води та об`єми водопостачання за визначеною формою. На підставі даних Звіту або акту, зазначеному у п. 3.1.2 даного договору, «Водоканал» визначає обсяги наданих Споживачу послуг і розмір оплати та протягом 2-ох робочих днів виписує Акт-рахунок у 2-х примірниках, підписаних представником «Водоканалу». Споживач зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів, з дня надання звіту, самостійно отримати у «Водоканалі» та підписати всі примірники Акту-рахунку. Оплата Споживачем на розрахунковий рахунок «Водоканалу» суми, вказаної в Акті-рахунку здійснюється до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Якщо споживач відмовляється підписати Акти-рахунки, представником «Водоканалу» в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для сплати у вказані в ньому терміни, а також підставою для розрахунків за водопостачання. Відсутність заперечень до актів-рахунків у термін трьох банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання «Споживачем обсягу, якості наданих послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. «Водоканал» розглядає зауваження/заперечення Споживача у термін не більше ніж 2 (два) дня з дня отримання письмового зауваження/заперечення Споживача. У разі визнання «Водоканалом» зауважень/заперечень споживача обґрунтованими, «Водоканал» вживає заходів щодо усунення таких недоліків, при цьому Акт-рахунок є обов`язковим для прийняття виконання у вказані строки в частині наданих послуг, які визнаються сторонами без заперечень. У разі, якщо заперечення Споживача визнані «Водоканалом» необґрунтованими, акт-рахунок є обов`язковим для прийняття та виконання у встановлені строки, а також є підставою для розрахунків за водопостачання, при цьому споживач має право в порядку, передбаченому чинним законодавством, в процесі судового розгляду обґрунтовувати і доводити свої зауваження/заперечення, вказані в акті-рахунку.

10.03.2020 КП «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 60 зазначеного Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява КП «Водоканал» підписана представником за довіреністю Федорук О.М. Відповідно до змісту довіреності № 90 від 07.11.2019, копія якої додана до позовної заяви, цією довіреністю КП «Водоканал» в особі Генерального директора уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу управління з юридичних та загальних питань Федорука Олексія Михайловича представляти інтереси довірителя, зокрема, вести будь-які цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи в усіх судах України усіх інстанцій, у тому числі з правом підписання та подання або пред`явлення до суду позовних заяв. Довіреність дійсна до 31.12.2020.

На підставі викладеного, викладені у відзиві доводи відповідача про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, є необґрунтованими.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з умов п. 5.1 укладеного сторонами договору, на підставі даних Звіту або акту, зазначеному у п. 3.1.2 договору, «Водоканал» визначає обсяги наданих Споживачу послуг і розмір оплати та протягом 2-ох робочих днів виписує Акт-рахунок, який є основним документом на оплату.