-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/25/20
У Х В А Л А
16 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника Макєєва В.М., Державного виконавця Зайцева Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року
В С Т А Н О В И В
Заявник 15.04.2020 року звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що у боржника є транспортний засіб, який розшукується поліцією відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Заявник вважає, що державний виконавець не міг здійснювати розшук транспортного засобу, а тому не мав права застосовувати п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження відносно транспортного засобу. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що у боржника є нерухоме майно. Заявник вважає, що державний виконавець зобов`язаний був провести арешт та опис майна яке знаходиться у будинку Боржника, як це передбачає діюче законодавство. Законом України Про виконавче провадження передбачено стягнення на майно, не тільки яке належить боржнику на праві власності, але й на майно яке перебуває в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження. Державний виконавець не здійснював дій щодо розшуку такого майна. Законом України Про виконавче провадження заборонено повертати виконавчий документ стягувачеві, якщо у боржника буде майно, він навпаки зобов`язує виконавця вчинити дії щодо примусового стягнення і держава надала відповідні права для цього ст. 10, 18 Закону України Про виконавче провадження.
Державним виконавцем 10.06.2020 року подано до суду відзив на скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи про те, що дії державного виконавця є обґрунтованими і такими, що відповідають нормам діючого законодавства.
В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити.
Державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні вимог заявника, посилаючись на їх необґрунтованість і зазначивши, що він діяв в межах діючого законодавства.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №56914194, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника задоволенню не підлягають за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне. Виконавче провадження №56914194 було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого документу (Виконавчий лист № 2-3758/11 від 08.10.2012, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області). 03.08.2018 державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено сторонам виконавчого провадження.
Державним виконавцемпроведена перевіркамайнового стануборжника,шляхом здійсненнязапитів доПенсійного фондуУкраїни таДержавної фіскальноїслужби України,шляхом використанняелектронної взаємодіїпередбаченої автоматизованоюсистемою виконавчогопровадження.Відповідно до отриманих відповідей боржник не перебував у трудових відносинах не отримував жодного виду доходу, мав рахунки у банківській установі.
04.09.2018 Державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунки боржника відкритті у банківській установі АТ КБ ПРИВАТБАНК". Вказана постанова була прийнята до виконання, про що свідчить повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від.08.10.2018 року.
Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу банківської установи були надіслані платіжні вимоги № 642, 643, 644 про примусове списання коштів. Вказані платіжні вимоги були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на вказаних рахунках. Повідомлень від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про наявність коштів на вказаних рахунках на адресу виконавчої служби не надходило.
04.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Вказана постанова була направлена для виконання на адресу ТСЦ № 1247. Постанова була прийнята та виконана відповідно до повідомлення ТСЦ 1247 від 19.09.2018 року
03.10.2018 державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстрований транспортний засіб Марка: DACIA, Модель: LOGAN, Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 .
03.10.2018 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника, яка була направлена на виконання на адресу Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується Списком № 176 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 03.10.2018 року
Транспортний засібборжника оголошенов розшукПостановою пророзшук майнаборжника,ВП №56914194від 03.10.2018.Розшук транспортнихзасобів боржниказдійснюється відповіднодо частини3статті 36Закону України«Про виконавчепровадження»,а саме:у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Вказана постанова була направлена на виконання до органів Національної поліції України.
Автотранспорт боржника неодноразово був оголошений в розшук в рамках ЗВП 59957498 шляхом електронної взаємодії відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 606 та Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. Станом 20.03.2020 року на адресу відділу не надходило повідомлень від Національної поліції України про вилучення вказаного транспортного засобу.
03.07.2019 державним виконавцем винесено Постанову про зміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача у виконавчому провадженні було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» відповідно до Ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року.
03.07.2019 та 02.09.2019 на адресу боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем направлялися виклики, з вимогою з`явитися до виконавця, які були невиконані боржником.
20.09.2019 державним виконавцем було направлено на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. У задоволенні вказаного подання державному виконавцю було відмовлено.
17.09.2019 та 07.10.2019було направленозапити добанківських установпро наданнявичерпної інформаціюпро наявністьта/абостан рахунківборжника,руху коштівта операційна рахункахборжника законкретний проміжокчасу,а такожпро інформаціющодо договорівборжника прозберігання цінностейабо наданняборжнику вмайновий найм(оренду)індивідуального банківськогосейфа,що охороняєтьсябанком. Відповідно до відповідей банківських установ, у боржника відсутні рахунки у банківських установах, а також договори про зберігання цінностей або надання боржнику в указаних банківських установах майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.
11.10.2019 року здійснено вихід за адресою реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення опису арешту майна у разі його виявлення. Здійснити вказані дії не вдалося через відсутність боржника за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , що було зафіксовано актом державного виконавця від 11.10.2019 року. Транспортного засобу на прибудинковій території не виявлено.
Встановлено, що Єдиний об`єкт нерухомого, майна боржника, що належить йому на праві власності (реєстраційний номер майна: 8032363) є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, № 905 від 04.06.2007, реєстраційний номер обтяження № 5067123. Звернення стягнення на дане майно заборонено відповідно до Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
В ході примусового виконання рішень за виконавчими документами у складі ЗВП 59957498 державним виконавцем не було встановлено іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі таких, що перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, ніж об`єкта нерухомого, майна боржника, що належить йому на праві власності (реєстраційний номер майна: 8032363), яким боржник володіє на праві спільної часткової власності з ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_3 не має у власності жодного об`єкта нерухомого майна окрім вказаного об`єкта (реєстраційний номер майна: 8032363).
Дані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 204673965 від 18.03.2020.
Враховуючи вищевикладене,суд дійшоввисновку проте,що державнимвиконавцем булоприйнято процесуальнерішення проповернення виконавчогодокументу стягувачуна підставідіючого законодавства,після виконаннявсіх можливихдій направленихна виконаннясудового рішення.У зв`язкуз тим,що уборжника відсутнємайно,на якеможе бутизвернено стягнення,а здійсненівиконавцем,відповідно доЗакону України«Про виконавчепровадження»,заходи щодорозшуку такогомайна виявилисябезрезультатними,рішення прийнятедержавним виконавцемскасуванню непідлягає.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року - відмовити.
Витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2020 року.
Cуддя: В. О. Головін
скопійовано
-
скопійовано
-
