Справа №705/1752/20

3/705/1183/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Уманськогоміськрайонного суду,Черкаської областіГодік Л.С., розглянувшиматеріали, які надійшлиз УманськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249105 від 10.05.2020р., складеного інспектором СРПП Уманського ВП ст.л-т поліції Медведчук М.В., гр. ОСОБА_1 10.05.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Алкотест, який показав 0,24% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, та надав висновок Уманської ЦРЛ від 10.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у трезвому стані, показання «Алкофор» 0,00. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249105, тестування на алкоголь до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівомозначає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумнівув цьому, тоді як наявність такого „розумного сумнівуу винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбаченихКУпАПдо „кримінального аспектув розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України(№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина першастатті 130 КУпАПпередбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на підтвердження чого, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь від 10.05.2020 р..

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, так як встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/73509.11.2015 року. В даному випадку перевірка на стан сп`яніння проводилась за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, на який відсутні дозвільні документи на застосування. Тому вважаю, що показники приладу вказаного приладу не можуть бути допустимим доказом.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 висновку КП «Уманської районної лікарні» від 10.05.2020 року складеного о 13 год. 50 хв. останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував, згідно висновку «тверезий».

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першоюстатті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік