Справа № 308/3878/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я. та представника ТОВ «Філіп Морріс Сейлзенд Дистриб`юшн» - адвоката Дранчука І. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» - Петров ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

додатковою постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіпосадової особи іноземного підприємства відправника «PHILIP MORRIS MANUFACTURING& TECHNOLOGY BOLOGNA S.p.a» ( Via Frattelli Rosselli, 4 40069 Zola Predosa Bologna), iнші відомості відсутні, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил№ 0535/30500/19 від 01.02.2019 : «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 19 199,74 кг., постановлено направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в провадженні якого перебувають матеріали справи про порушення митних правил.

З матеріалів провадження вбачається, що на адресу Ужгородського міськрайонного суду відпредставника власника товару ТОВ Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн (далі «ФМСД») - ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткової постанови в справі про порушення митних правил, в якій міститься прохання вирішити питання про повернення вилучених товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 19 199, 74 кг., загальною вартістю 435034,80 доларів США, власнику. У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при передачі справи органу досудового розслідування не було вирішено питання щодо вилучених товарів - безпосередніх предметів адміністративного правопорушення. Окрім того, просить провадження у справі № 308/3878/19, за Протоколом про порушення митних правил, № 0535/30500/19 від 01.02.2019, закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. В обґрунтування доводів посилається на ч. 1 ст. 527 МК України та ч. 2 ст. 284 КУпАП. Просить повернути товар власнику або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей та проведення митного оформлення, згідно з чинним законодавством. 04.02.2020 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло доповнення до заяви, відповідно до якого заявник просить: провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування; вирішити питання щодо вилучених товарів - «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), і передатиїх ТОВ Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн або його представнику за довіреністю для поміщення в митний режим знищення або руйнування, відповідно до ст. ст. 175 - 182 МК України. Представник власника товару ТОВ Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив винести додаткову постанову в справі, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил та повернути вилучені товари - безпосередні предмети адміністративного правопорушення власнику для поміщення в митний режим знищення або руйнування, відповідно до ст. ст. 175 - 182 МК України. Вказував на те, що оскільки термін придатності товарів закінчився, тому такі підлягають знищенню.

В апеляційній скарзі адвокат Петров О.Г. вказує на те, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що при передачі органу досудового розслідування матеріалів справи про порушення митних правил, у силу імперативного припису ч. 2 ст. 284 КУпАП суд повинен винести постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, однак суд першої інстанції такого рішення не постановив. Таким чином, відмовивши у задоволенні скарги ТОВ «ФМСД» про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування, суд допустив грубе порушення положень ч. 1 ст. 527 МК України та ч. 2 ст. 284 КУпАП. Вважає, що місцевий суд не має повноважень перебирати на себе дії, які мають вчинятись органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження та в межах, передбачених КПК України. Просить постанову суду від 06.02.2020 скасувати та задовольнити клопотання про передачу тимчасово вилученого товару власнику або його представнику за довіреністю для поміщення в митний режим знищення або руйнування.

Заслухавши пояснення адвоката Дранчука І. Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови від 06.02.2020 вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2019 матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про ПМП № 0535/30500/19 від 01.02.2019 та додані до нього документи щодо посадової особи іноземного підприємства відправника «PHILIP MORRIS MANUFACTURING&TECHNOLOGY BOLOGNA S.p.a» (Via Frattelli Rosselli, 4 40069 Zola Predosa Bologna), iнші відомості відсутні, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять дані про ознаки складу кримінального правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0535/30500/19 від 01.02.2019 було вилучено: «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 19 199,74 кг.

У зв`язку з наведеним, на підставі поданого представником ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» - ОСОБА_2 клопотання, враховуючи те, що постановою від 11.10.2019 не було вирішено питання щодо долі товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, судом першої інстанції 06.02.2020 винесено додаткову постанову, якою «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 19 199,74 кг направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебувають матеріали справи про порушення митних правил.

Апеляційний суд вважає, що, обґрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції належним чином врахував те, що постановою від 11.10.2019 матеріали справи були направлені саме до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять дані про ознаки складу кримінального правопорушення, і в свою чергу прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі товари необхідно направити також до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебувають матеріали справи.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дав належну оцінку й доводам клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, і також прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, посилаючись на те, що у випадку задоволення такої вимоги буде допущено зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу є неприпустимим, із чим погоджується й апеляційний суд.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що при передачі органу досудового розслідування матеріалів справи про порушення митних правил суд, у силу імперативного припису ч. 2 ст. 284 КУпАП, повинен винести постанову про закриття провадження у справі, однак, суд першої інстанції такого не постановив, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції 06.02.2020 додаткової постанови в справі.

Відхиляючи вказані доводи та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що предметом апеляційного оскарження є лише рішення суду першої інстанції (додаткова постанова) від 06.02.2020, а постанова від 11.10.2019 не оскаржується, у зв`язку з чим, апеляційним судом не перевіряється обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо її законності.

Із вищенаведених підстав, як такі, що жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість викладених судом першої інстанції в оскаржуваній додатковій постанові від 06.02.2020 висновків, апеляційний суд відхиляє і не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що, відмовивши у задоволенні скарги ТОВ «ФМСД» щодо закриття провадження у справі у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування, суд допустив грубе порушення норм ч. 1 ст. 527 МК України та ч. 2 ст. 284 КУпАП, і що місцевий суд не має повноважень перебирати на себе дії, які мають вчинятись органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження та в межах, передбачених КПК України.

При оцінці доводів апеляційної скарги про повернення власнику вилучених товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 19 201,58 кг., загальною вартістю 426978,60 доларів США, та прийнятті судового рішення, враховується і те, що повернення власнику вказаного товару для поміщення в митний режим знищення або руйнування, може призвести до створення перешкод у розслідуванні кримінального провадження, в якому вищевказаний товар може бути визнаний речовим доказом.

За таких обставин, оскаржувана додаткова постанова суду першої інстанції від 06.02.2020 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав представник ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» - Петров ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України № 308/3878/19 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Стан