ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа №826/4275/16

провадження №К/9901/8523/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Національного банку України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 (колегія судді у складі головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі №826/4275/16

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз";

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 №343 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку";

зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування АТ "КБ "Союз" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Національного банку України (в тому числі, але не виключно - дозволити всі початкові платежі банку в системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національний банк України повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" в зазначених вище системах).

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016, позов задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду України від 27.06.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

5. Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, позов задоволено повністю.

7. У поданій касаційній скарзі Національний банк України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником простих іменних акцій банку в кількості 1.343.849.800 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 335.962.450 грн., що складає 99,9888 % частки у статутному капіталі АТ "КБ "Союз" та підтверджується, зокрема, обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 16.03.2016. Наведена обставина учасниками справи не заперечувалась.

9. Національним банком України прийнято розпорядження від 26.02.2016 №77-р, яким зобов`язано Департамент фінансового моніторингу Національного банку України здійснити з 29.02.2016 до 12.03.2016 позапланову виїзну перевірку АТ "КБ "Союз" щодо дотримання окремих вимог законодавства з питань фінансового моніторингу за період діяльності з 25.04.2015 до 12.03.2016.

10. Розпорядженням Національного банку України від 04.03.2016 №90-р доповнено пункт 1 розпорядження від 26.02.2016 №77-р - зобов`язано Департамент фінансового моніторингу, зокрема, перевірити дотримання АТ "КБ "Союз" окремих вимог законодавства з питань стану організації та функціонування ІТ-систем, процесів та ІТ-інфраструктури банку, відповідність вимогам стандартів СУІБ, та виконання вимог інформаційного забезпечення операційної діяльності банку (у тому числі, відповідності програмного забезпечення) щодо захисту інформації та документів від підроблення, викривлення та знищення.

11. Національним банком України прийнято розпорядження від 09.03.2016 №99-р "Про внесення змін до розпорядження Національного банку України від 26.02.2016 №77-р", яким у зв`язку з виробничою потребою змінено "12 березня" на "9 березня". На підставі цього розпорядження позапланова виїзна перевірка АТ "КБ "Союз" з питань, зазначених у розпорядженнях від 26.02.2016 №77-р та від 04.03.2016 №90-р, проводилась з 29.02.2016 до 09.03.2016.

12. За результатами перевірки складено довідку про позапланову перевірку від 09.03.2016, у якій зазначені порушення:

- абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" в частині неналежного виконання обов`язку розробляти, впроваджувати та постійно з урахуванням законодавства оновлювати правила фінансового моніторингу, програми його здійснення та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу;

- пункту 13 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктів 16, 18 розділу ІІ "Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 20.06.2011 №197 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 31.07.2015 №499), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2011 за №852/19590, у частині неподання АТ "КБ "Союз" на запит інспекційної групи Національного банку України, як суб`єкта державного фінансового моніторингу документів (у зазначених у запиті обсягах, форматі, порядку і термінах) необхідних для виконання відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за банком як суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

13. Не погоджуючись із висновками про вчинення порушень, зазначеними в довідці від 09.03.2016, АТ "КБ "Союз" листом від 11.03.2016 №04/01-БТ направив заперечення на цю довідку до Національного банку України, отримані відповідним підрозділом 11.03.2016.

14. У запереченнях на довідку від 09.03.2016 АТ "КБ "Союз" спростовувались висновки інспекційної групи Національного банку України про невиконання банком вимог посадових осіб щодо ненадання документів під час перевірки, також банк не погодився з іншими порушеннями зафіксованими в довідці від 09.03.2016. У зазначених запереченнях наголошувалось, що розпорядження №77-р не містило переліку підстав для проведення позапланової перевірки, конкретного переліку питань, які підлягали перевірці, як це передбачено пунктами 1, 11-13 "Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Банком зауважено на протиправності вилучення посадовими особами Національного банку України оригіналів документів під час проведення перевірки.

15. З метою спростування висновків інспекційної групи Національного банку України про чинення перешкод з боку працівників АТ "КБ "Союз" в наданні документів, а також для попередження можливим маніпуляціям з цього приводу, банк спеціальним зв`язком 11.03.2016 направив до Національного банку України всі оригінали справ, які надавались перевіряючим особам Національного банку України під час перевірки та знаходились у кабінеті 305 (місто Київ, вулиця Суворова, 4).

16. У доповідній записці Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України від 14.03.2016 №В/25-0003/27559/БТ зазначено про допущення АТ "КБ "Союз" систематичного порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та запропоновано Правлінню Національного банку України відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "КБ "Союз".

17. Розглянувши інформацію Департаменту фінансового моніторингу та Департаменту фінансового моніторингу, Правління Національного банку України встановило, що АТ «КБ «Союз» допустило систематичне порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, внаслідок чого прийнято постанову № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Союз».

18. У постанові Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ зазначено, що з урахуванням результатів двох попередніх перевірок АТ "КБ "Союз" до банку вже застосовувались заходи впливу (санкції) за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу, а саме:

- рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 25.03.2014 №132;

- рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 №505;

- рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Комітету від 20.10.2015 №506.

19. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб, на підставі та на виконання постанови від 15.03.2016 №162/БТ, прийнято рішення від 15.03.2016 №343 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого: розпочато процедуру ліквідації банку з 16.03.2016 по 15.03.2018 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Федорченка А.В. строком на 2 роки - з 16.03.2016 по 15.03.2018 включно; відділу зв`язків з громадськістю та міжнародними організаціями зобов`язано забезпечити розміщення інформації про початок ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет та в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України", відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

20. Вважаючи постанову Правління Національного банку від 15.03.2016 №162/БТ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 №343 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у цій справі відповідачем не доведено, а судами не встановлено систематичного порушення АТ "КБ "Союз" законодавства у сфері легалізації (відмивання) доходів, що має наслідком ліквідацію банку.

22. Суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для прийняття відповідачами спірних постанови від 15.03.2016 №162/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 №343; та, як наслідок, зазначили про наявність підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання Національного банку України вчинити дії для відновлення роботи банку (дозволити всі початкові платежі банку в системі електронних платежів та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" в зазначених вище системах).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

24. Зазначає, що суди розглянули справу без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 (справа №826/4275/16) та у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа №826/4275/16), від 10.12.2019 (справа №925/698/16).

25. Окремо звертає увагу, що виявлені під час перевірки порушення (неподання документів на вимогу перевіряючих) підтверджуються документально, а відповідні докази судами проігноровані.

26. Наголошує, що під час перевірки було встановлено саме систематичність порушень АТ "КБ "Союз" законодавства у сфері легалізації (відмивання) доходів, що має наслідком ліквідацію банку. При цьому, твердження судів щодо строків вчинення зазначених порушень є надуманими.

27. Крім того, скаржник зазначає, що суди втрутились в дискреційні повноваження НБУ щодо застосування заходів впливу до банків.

28. Заявник касаційної скарги звертає увагу суду, що відновлення діяльності банку, визнаного неплатоспроможним, за діючого правового регулювання є неможливим, адже чинне законодавство не передбачає порядку дій НБУ щодо відновлення діяльності банку (у тому числі за рішенням суду).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), вважає за необхідне зазначити наступне.

30. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Справа неодноразово розглядалась судами. В суді касаційної інстанції перебувала двічі. У постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 та у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 суди зазначили, що для правильного вирішення цього спору слід встановити наявність чи відсутність факту, з яким закон пов`язує можливість відкликання банківської ліцензії, а саме факту систематичного порушення банком законодавства у сфері легалізації (відмивання) доходів.

32. Як вже зазначено вище, в оскаржуваній постанові від 15.03.2016 № 162/БТ зазначено, що опис допущених порушень АТ "КБ "Союз" міститься в довідці про позапланову перевірку від 09.03.2016.

33. Так, за результатами перевірки складено довідку про позапланову перевірку від 09.03.2016, у якій зафіксовано порушення:

- абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" в частині неналежного виконання обов`язку розробляти, впроваджувати та постійно з урахуванням законодавства оновлювати правила фінансового моніторингу, програми його здійснення та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу;

- пункту 13 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктів 16, 18 розділу ІІ "Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 20.06.2011 №197 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 31.07.2015 №499), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2011 за №852/19590 у частині неподання АТ "КБ "Союз" на запит інспекційної групи Національного банку України, як суб`єкта державного фінансового моніторингу документів (у зазначених у запиті обсягах, форматі, порядку і термінах), необхідних для виконання відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за банком як суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

34. Слід зазначити, що у разі встановлення відсутності в діях АТ "КБ "Союз" одного з двох вказаних вище порушень, зникає «системність» порушень, про які зазначає НБУ.

35. Тож вирішення питання наявності/відсутності в діях АТ "КБ "Союз" вказаних вище порушень є визначальним у цій справі.

36. Колегія суддів звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у цій справі зазначено, що наведені позивачем обставини не спростовують самого факту не оновлення внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу, оскільки таке оновлення має відбуватись саме з урахуванням вимог законодавства, що передбачає повне приведення документів у відповідність до нового законодавства. При цьому, зазначення в самих документах, що у разі їх невідповідності законодавству відповідні їх положення не діють не заміняє їх оновлення з урахуванням вимог законодавства, а тому має місце порушення банком абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Такі висновки Верховного Суду під час нового розгляду справи судами жодним чином не спростовано.

37. Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 04.06.2019, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість доводів представників Національного банку України щодо встановлення порушення АТ "КБ "Союз" абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" в частині неналежного виконання обов`язку розробляти, впроваджувати та постійно з урахуванням законодавства оновлювати правила фінансового моніторингу, програми його здійснення та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу.

38. Щодо іншого встановленого під час перевірки порушення, колегія суддів зазначає таке.

39. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати (оформлювати, засвідчувати) у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду за суб`єктом первинного фінансового моніторингу, на запит цього суб`єкта державного фінансового моніторингу достовірну інформацію, документи, копії документів або витяги з документів, необхідних для виконання відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, у тому числі для перевірки фактів порушень вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, здійснення контролю за виконанням суб`єктами первинного фінансового моніторингу рішень суб`єктів державного фінансового моніторингу про застосування санкцій, письмових вимог.

40. "Положенням про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" встановлено: керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення виїзної перевірки має право подавати банку/установі запити в письмовій формі про надання необхідних для виїзної перевірки інформації, матеріалів (у тому числі в електронному вигляді у визначених структурі та форматі), документів (їх копій та/або витягів з них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності банку/установи. Банк/установа зобов`язаний (а) своєчасно та в повному обсязі надати у визначених форматі, структурі та вигляді на запит інспекційної групи / вимогу керівника Національного банку достовірну інформацію, матеріали, документи (їх копії та/або витяги з них), у яких можна прочитати всі написані в них відомості, а також не створювати перешкод проведенню перевірки та надати на першу вимогу доступ керівнику та членам інспекційної групи до всіх оригіналів документів, матеріалів та інформації, у тому числі до тих, що становлять інформацію з обмеженим доступом, що містить захищену законом таємницю, зокрема банківську, комерційну, таємницю фінансового моніторингу, іншу таємницю, та конфіденційну інформацію, необхідних для перевірки, до системи автоматизації банківських операцій, ресурсів автоматизованих банківських систем / автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, інформаційних ресурсів, до всіх приміщень банку/установи (пункт 16); керівник банку/установи зобов`язаний забезпечити виконання запиту інспекційної групи у визначених у ньому обсягах, форматі, порядку і термінах (пункт 18).

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, інспекційною групою під час перевірки надіслані відповідальній особі АТ "КБ "Союз" запити від 29.02.2016 №01, від 02.03.2016 №02, від 02.03.2016 №03, від 03.03.2016 №04.

42. Зі змісту запиту від 29.02.2016 №01 суди встановили, що посадовими особами Національного банку України вимагалось надати: до 29.02.2016 17:00 год. - внутрішньобанківські документи в електронному вигляді, повний доступ до інформаційних ресурсів, призначити компетентних працівників для координації з питань перевірки; до 01.03.2016 10:00 год. - внутрішні документи з питань здійснення фінансового моніторингу, перелік внутрішніх документів з питань здійснення фінансового моніторингу, оборотно-сальдові відомості у відповідному форматі, книгу відкритих та закритих рахунків у відповідному форматі, дані реєстру фінансових операцій в електронному та в паперовому вигляді, протоколи роботи електронної пошти, розшифровку форм, сформувати і надати інформацію з переліком клієнтів банку, перелік публічних діячів та пов`язаних осіб, довідку про запити спеціально уповноваженого органу, інформацію за підписом голови правління щодо клієнтів банку нерезидентів, справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічним особам або пов`язаним особам за анкетами та виписками у відповідному електронному вигляді, повну інформацію з SWIFT повідомлень у відповідному форматі, юридичні справи, кредитні справи клієнтів за переліком; до 01.03.2016 15:00 год. - належним чином завірені копії звітів щодо доведення до відома керівника виконавчого органу банку результатів ризиків клієнтів та оцінки ризику використання послуг банку; до 02.03.2016 10:00 год. - інформацію щодо можливостей програмного забезпечення, інформацію про штатний розпис підрозділу з питань фінансового моніторингу, копії наказів про призначення виконувачів обов`язків, довідку про керівника банку, відповідальну особу, виконувача обов`язків, копію статуту, довідку про кореспондентські рахунки, довідку про порядок оцінки репутації клієнтів банку, довідку щодо методики оцінки фінансового стану клієнтів банку, довідку про механізм здійснення щоквартального аналізу фінансових операцій клієнта; до 03.03.2016 10:00 год. - таблицю щодо отримання від спеціально уповноваженого органу запитів, повідомлень, довідку про відмови, зупинення фінансових операцій, довідку про файли ХU, детальний опис вжитих банком заходів з метою виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 26.06.2015 №417, завірені належним чином копії документів стосовно клієнтів, щодо яких здійснювалось зупинення фінансових операцій.

43. Запит отримано представником банку ОСОБА_2 (Лапчук Т .І. ) 29.02.2019 16:00 год. Згідно з відмітками про надання-отримання документів, відсутні відмітки щодо призначення компетентних працівників для координації з питань перевірки, а також щодо надання справ про відкриття рахунків публічним особам або пов`язаним особам, юридичних справ, кредитних справ клієнтів за переліком, довідки у вигляді таблиці щодо отриманих за період перевірки від спеціально уповноваженого органу файлів запитів про надання інформації, довідки з детальним описом вжитих банком заходів щодо виявлення публічних осіб, копій документів, стосовно клієнтів по яких здійснювалось зупинення фінансових операцій.

44. У матеріалах судової справи міститься довідка №12, складена у відповідь на запит від 29.02.2016 №1, у якій наведено перелік публічних діячів та пов`язаних з ними осіб, з якими встановлено ділові відносини (встановлено факт належності клієнтів до таких осіб) за період з 25.04.2015 до 29.02.2016. У довідці наведено перелік юридичних та фізичних осіб із зазначенням назви та ідентифікаційного коду, номера.

45. У довідці від 09.03.2016 зазначено, що 01.03.2016 банк на вимогу перевіряючих від 29.02.2016 №01 надав виписки в електронному вигляді по клієнтах, зазначених у пунктах 15 та 17 запиту та юридичні справи лише двох клієнтів, які є публічними діячами та пов`язаних з ними осіб ( ОСОБА_1 , ПАТ "СК "Вусо"), юридичні справи ще двох клієнтів (ТОВ "Компанія Гріндес", ТОВ "Делір Інвест").

46. На повторний запит від 02.03.2016 №02 банком надано юридичні справи ще двох клієнтів (ТОВ "Райт Партнер" та ТОВ "Профіт Енерджі").

47. Відповідно до запиту від 02.03.2016 №02 інспекційна група вимагала від АТ "КБ "Союз" надати до 02.03.2016 до 14:00 год. справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічним особам або пов`язаним з ним особами разом з анкетами, юридичні справи клієнтів банку за переліком. Згідно з відміткою банку запит отримано 02.03.2016.

48. У запиті від 02.03.2016 №03 перевіряючі вимагали надати до 03.03.2016 14:00 год. справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічним особам та пов`язаним з ними особам разом із анкетами за переліком, пояснення щодо ненадання на запит від 29.02.2016 №01 та запит від 02.03.2016 (пункт 2) юридичних справ разом з опитувальниками, анкетами, копіями карток зі зразками за переліком. Згідно з відміткою банку запит отримано 02.03.2016 о 18:00 год.

49. У запиті від 03.03.2016 №04 міститься вимога про надання до 03.03.2016 18:00 год. пояснення щодо ненадання банком на запит №01 від 29.02.2016 (пункт 15), на запит №02 від 02.03.2016 (пункт 1), на запит №03 від 02.03.2016 справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за переліком, повторно пояснень щодо причин ненадання на запит №01 від 29.02.2016 (пункт 17), запит №02 від 02.03.2016 (пункт 2) юридичних справ разом з опитувальниками, анкетами та копіями карток зі зразками підписів клієнтів банку за переліком. Розділ ІІ запиту від 03.03.2016 №04 містить вимогу про надання до 04.03.2016 12:30 год. до Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) справи з юридичного оформлення відкриття рахунків клієнтів банку за переліком.

50. Запит від 03.03.2016 №04 містить вимогу про надання до 03.03.2016 18:00 год. справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів банку за переліком, пояснення голови правління щодо причин ненадання документів за запитом від 29.02.2016 №1 (пункт 15 справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічними особами або пов`язаними з ними особами), на запит від 02.03.2016 №2 (пункт 1 - справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічним особам або пов`язаним з ним особами разом з анкетами, юридичні справи клієнтів банку за переліком), від 02.03.2016 №3 (пункт 1 - справи з юридичного оформлення відкриття рахунків публічним особам та пов`язаним з ними особам разом із анкетами за переліком).

51. Листами від 02.03.216 №04/59, від 03.03.2016 №04/04-БТ АТ "КБ "Союз" повідомив інспекційну групу про виконання в повному обсязі та вчасно запитів від 02.03.2016 №2, від 02.03.2016 №3. При цьому зазначалось, що члени інспекційної групи приймають документи вибірково, роблячи повторні запити.

52. В листі від 04.03.2016 №04/01-БТ повідомлено, що АТ "КБ "Союз" вимоги запитів №№1-4 виконані, справи знаходяться у кімнаті перевіряючих (місто Київ, вулиця Суворова, 4), справи зазначені у запитах були надані в повному обсязі, більшість справ були предметом попередніх перевірок, зокрема з питань фінансового моніторингу та легалізації, повторні запити свідчать про упередженість перевіряючих.

53. Лист від 04.03.2016 №04/02-БТ містить звернення до інспекційної групи щодо роз`яснення запиту №4 та про прохання вказати справжню мету перевірки.

54. Членами інспекційної групи Національного банку України складено акт від 04.03.2016 про те, що станом на 04.03.2016 13:00 год. не надано на запит від 03.03.2016 №4 (отримано о 17:22 год.) 113 юридичних справ клієнтів банку. Акт підписано чотирма працівниками Національного банку України .

55. В акті від 04.03.2016 зафіксовано ненадання станом на 04.03.2016 15:20 год. документів на запит від 03.03.2016 №4. Акт підписано восьма членами інспекційної групи.

56. У довідці від 09.03.2016 зазначено, що в зв`язку з невиконанням законних вимог та створенням перешкод посадовою особою проведенню виїзної перевірки керівником інспекційної групи складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 . Зі змісту довідки вбачається отримання зазначених листів АТ "КБ "Союз" щодо виконання вимог запитів.

57. У запереченнях від 11.03.2016 №04/01/-БТ на довідку від 09.03.2016 зазначено про надання інспекційній групі всіх документів, які витребовувались; документи надавались у приміщенні, яке виділялось для інспекційної групи (місто Київ, вулиця Суворова, 4). Заперечення отримані Національним банком України 11.03.2016.

58. До матеріалів судової справи додано акт обстеження приміщення від 09.03.2016, відповідно до якого у кабінеті №305 (місто Київ, вулиця Суворова, 4) виявлено папки з документами юридичних та фізичних осіб за переліком, в якому зазначено 120 назв. Акт підписано чотирма працівниками АТ "Картас Траст Компані".

59. Також представники Національного банку України додали до судової справи описи документів, які направлялись 11.03.2016 спецзв`язком (відмітка про прийняття о 15:30 год. відділення №358). У переліку 115 справ назви юридичних осіб, імена фізичних осіб.

60. Представники позивача під час судового розгляду наголошували, що значна частина документів надавалась під час попередніх перевірок, усі операції можна було з`ясувати за допомогою відповідних баз даних, доступ до яких було забезпечено членам інспекційної групи. Крім того, представники позивача пояснили, що АТ "КБ "Союз" направлено оригінали юридичних справ за переліком, вказаним у запиті інспекційної групи Національного банку України від 03.03.2016 №04 спеціальним зв`язком на адресу Національного банку України, що не спростовано представниками Національного банку України.

61. Під час розгляду справи судом першої інстанції задоволено клопотання представників позивача та Національного банку України про виклик та допит свідків.

62. Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 (голова правління АТ "КБ "Союз") пояснив, що всі запитувані документи надано інспекційній групі. Свідок не був присутній під час передачі документів.

63. Свідок ОСОБА_5 (на час проведення перевірки - начальник управління фінансового моніторингу) пояснила, що юридичні справи клієнтів пункти 15, 17 першого запиту (запит від 29.02.2016 №01) були надані інспекційній групі до 01.03.2016 до 10:00 год., справи, документи доставлені в приміщення відведене для перевіряючих ( АДРЕСА_1 ). Відсутність підпису в покажчику пояснено тим, що справ, документів було дуже багато, тисячі сторінок, водночас у покажчику для підтвердження їх надання відведено один рядок, тому справи, документи були залишені для їх перевірки, після цього мали бути проставлені підписи. На підтвердження своїх показів свідок звернула увагу суду, що в покажчику на виконання першого запиту відсутні відмітки перевіряючих про отримання документів, подання яких ними не заперечувалось. При цьому свідок наголосила, що під час численних попередніх перевірок наведене було звичайною практикою, тому сумнівів в неупередженості з боку перевіряючих не було.

64. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили наявність юридичних справ, документів в кімнаті перевіряючих ( місто Київ, вулиця Суворова, 4, кабінет №305 ) у період з 01.03.2016 по 09.03.2016 та заперечили можливість складення інспекційною групою Національного банку України акта 04.03.2016 о 15:20, оскільки членів інспекційної групи на той час не було в приміщенні. Також свідки повідомили про запрошення керівництва банку 09.03.2016 до Національного банку України. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вказане запрошення було розцінено як намагання владнати конфлікт, який виник між посадовими особами АТ "КБ "Союз" та інспекційною групою Національного банку України з приводу надання документів на запити, однак їх повідомлено про скорочення термінів проведення перевірки та вручено розпорядження Національного банку від 09.03.2016 №99-р, довідку за результатами перевірки, протокол про адміністративне правопорушення.

65. Свідок ОСОБА_6 (керівник інспекційної групи Національного банку України) пояснила, що витребувані справи, документи пункти 15, 17 запиту від 29.02.2016 №01 надані були частково, в іншому випадку в покажчику була б проставлена відмітка. Ненадання документів підтверджується наступними запитами. Свідок також зазначила, що строк перевірки було скорочено саме з наведених обставин, оскільки не було змісту в її продовженні. Факти зафіксовані в актах від 04.03.2016 підтвердила.

66. Судами встановлено, що докази, які б переконливо свідчили про ненадання документів АТ "КБ "Союз" на вимогу запиту від 29.02.2019 №01 (пункти 15, 17) в матеріалах судової справи відсутні. Водночас, свідок ОСОБА_6 та представники Національного банку України не могли пояснити причин не реагування на листи АТ "КБ "Союз" від 02.03.216 №04/59, від 03.03.2016 №04/04-БТ, від 04.03.2016 №04/01-БТ щодо надання усіх документів.

67. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, за відсутності правового регулювання таких конфліктних ситуацій, суб`єкт владних повноважень повинен був діяти розсудливо з метою з`ясування ненадання документів на запит, зокрема, запросити посадових осіб АТ "КБ "Союз" до приміщення, яке займала інспекційна група (місто Київ, вулиця Суворова, 4, кімната 305) та у їх присутності здійснити перевірку поданих документів, за наслідками чого скласти акт. Проте, такий акт за участю АТ "КБ "Союз" та інспекційної групи Національного банку України не складався.

68. Також судами обґрунтовано встановлено безпідставність скорочення термінів перевірки, з огляду на таке.

69. Згідно з нормами пункту 19 Положення № 197 керівник інспекційної групи або керівник структурного підрозділу Департаменту, що здійснює виїзні перевірки банків/установ, за наявності причин, що можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання програми виїзної перевірки в повному обсязі та встановлені строки, подає керівникові Національного банку обґрунтоване подання щодо продовження строку або відміни розпочатої виїзної перевірки. Керівник Національного банку на підставі обґрунтованого подання може прийняти рішення: про продовження строку або відміну розпочатої виїзної перевірки.

70. Суди вірно зазначили, що зміст наведеної норми дає підстави дійти висновку, що у керівника Національного банку України відсутні повноваження для прийняття рішення про скорочення терміну перевірки.

71. Як убачається зі змісту розпорядження виконувача обов`язків заступника Голови Національного банку України від 09.03.2016 №99-р "Про внесення змін до розпорядження Національного банку України від 26.02.2016 №77-р", яким змінено "12 березня" на "9 березня " в розпорядженні від 26.02.2016 №77-р, що призвело до скорочення строку перевірки, його прийнято в зв`язку з виробничою необхідністю, правові підстави прийняття в розпорядженні не вказано.

72. Колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність прийняття розпорядження від 09.03.2016 №99-р.

73. Твердження Національного банку про відміну перевірки через ненадання банком документів на запит інспекційної групи, що спричинило об`єктивну неможливість виконання програми виїзної перевірки в повному обсязі та встановлені строки є необґрунтованими та не підтверджується змістом розпорядження від 09.03.2016 №99-р.

74. Твердження заявника касаційної скарги про те, що зазначеним розпорядженням перевірка була відмінена, а не скорочено термін її проведення, суперечать змісту розпорядження від 09.03.2016 №99-р., а відтак колегією суддів відхиляються.

75. Відтак, вірним є висновок судів, що у Національного банку були відсутні належні правові підстави для ухвалення Розпорядження № 99-р про дострокове закінчення перевірки АТ «КБ «СОЮЗ».

76. Також суди правомірно відхилили докази, подані Національним банком України на підтвердження факту ненадання документів, зокрема акти від 04.03.2016, якими ненадання документів АТ «КБ «Союз» одноособово зафіксовано Національним банком України, без залучення до складання таких документів працівників АТ «КБ «Союз», оскільки відповідач прямо зацікавлений в змісті зазначених актів

77. Крім того, посилання Національного банку України як на доказ ненадання АТ «КБ «Союз» витребуваних документів на протокол № 1 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 від 09.03.2016, обґрунтовано відхилено судами, оскільки Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.04.2016, у справі №757/11291/16-п закрито провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності голови Правління АТ "КБ "Союз" ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

78. Всупереч твердження НБУ, суди встановили, що в матеріалах справи наявні докази, які беззаперечно доводять надання АТ «КБ «Союз» всіх витребуваних оригіналів документів, зазначених в запитах Національного банку України, зокрема описи документів, які направлялися 11.03.2016 спецзв`язком. Факт отримання оригіналів документів Національним банком України також підтверджений документально.

79. Встановлені судами обставини на підставі досліджених під час судового розгляду доказів колегія суддів вважає достатніми для доведення факту надання документів на вимогу інспекційної групи Національного банку України та відповідно до пункту 13 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та пунктів 16, 18 розділу II Положення № 197.

80. Отже, в цій частині колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в діях АТ «КБ «Союз» порушень пункту 13 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та пунктів 16, 18 розділу II Положення №197.

81. Твердження заявника касаційної скарги про неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 (справа №826/4275/16) та у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 (справа №826/4275/16), колегія суддів відхиляє, оскільки зазначеними судами рішеннями, які прийняті судами у цій справі, адміністративна справа направлялась на новий розгляд через недотримання судами норм процесуального права щодо обов`язку судів дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що і було зроблено судами попередніх інстанцій під час нового розгляду і постановлення оскаржуваних в межах цієї касаційної скарги судових рішень.

82. Зазначеними судовими рішеннями не було встановлено фактів порушення судами норм матеріального права, а лише констатовано певні прогалини у встановленні обставин справи.

83. Колегія суддів звертає увагу, що під час нового розгляду справи судами виконано всі вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 04.06.2019, що не заперечується заявником касаційної скарги. При цьому, доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що в силі положень статті 341 КАС України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

84. Також судами вірно зазначено, що будь-які інші порушення у діяльності банку, за які були застосовані заходи впливу (санкції), порушення, зазначені в довідці про результати позапланової виїзної перевірки від 09.03.2016, крім тих, які зазначені в оскаржуваній постанові №162/БТ, не входять до предмету доказування в межах цієї справи.

85. Щодо твердження НБУ про наявність факту системності порушень банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

86. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 77 Закону «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи разі, якщо, зокрема, встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

87. Частину другу статті 77 «Про банки і банківську діяльність» доповнено пунктом 3 згідно із Законом України від 14.10.2014 р. N 1702-УП, який набув чинності з 07.02.2015.

88. Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як порушення.

89. В абзаці другому пункту першого розділу X «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 14.10.2014 №1702-УП зазначається, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, який вчинив порушення Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно- правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення такого порушення (крім випадків, коли цим Законом пом`якшено або скасовано відповідальність за порушення вимог законодавства, що діяло на момент вчинення порушення.

90. Визначення поняття «систематичне порушення» міститься у Положенні № 346 «Про застосування Національним банком України заходів впливу» № 346 від 17.08.2012.

91. Абзац другий пункту 1.1 глави 1 розділу III Положення № 346 (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної Постанови № 162/БТ) визначає, що систематичним порушенням банком законодавства з питань фінансового моніторингу є порушення банком законодавства з питань фінансового моніторингу після застосування Національним банком України до банку не менше двох заходів впливу (санкцій) протягом двох років та/або встановлення фактів здійснення ризикової діяльності.

92. З огляду на статтю 58 Конституції та пункту першого розділу X «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 14.10.2014 № 1702-VII, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що норма пункту 3 частини другої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» може бути застосована тільки до тих порушень законодавства у сфері фінансового моніторингу, які були вчинені після набуття чинності цією нормою, а саме у період після 07.02.2015.

93. Доводи Національного банку України щодо врахування при визначенні систематичності порушень дати застосування заходів впливу (санкцій), а не дати вчинення порушень, є безпідставними та необґрунтованими.

94. З урахуванням правової позиції Верховного суду по цій справі, викладеної у постанові від 04.06.2019, фактами, що підлягають встановленню та підлягають доказуванню по цій справі, є момент вчинення правопорушень, за які було застосовані заходи впливу (санкції) рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 25.03.2014 №132, рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 № 505, рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 № 506.

95. Порушення, за які до АТ «КБ «Союз» були застосовано заходи впливу (санкції) рішенням комісії національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 25.03.2014 №132 та рішенням комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 № 505, були вчинені АТ «КБ «Союз» до 07.02.2015, тобто до набрання чинності пунктом 3 частини 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

96. Таким чином, порушення, зафіксовані попередніми перевірками в 2014 та 2015 році, на які посилається НБУ в оскаржуваній постанові №162/БТ, вчинені Банком до 07.02.2015 не можуть братись до уваги при визначенні наявності систематичності порушень.

97. Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу 111 Положення «Про застосування Національним банком України заходів впливу» №346 від 17.08.2012 (в чинній на момент прийняття оскаржуваною Постанови №162/БТ редакції); « 1.1. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у випадках, передбачених частиною другою статті 77 Закону про банки.

98. Систематичним порушенням банком законодавства з питань фінансового моніторингу є порушення банком законодавства з питань фінансового моніторингу після застосування Національним банком до банку не менше двох заходів впливу (санкцій) протягом двох років та/або встановлення фактів здійснення ризикової діяльності.

99. Отже, ознакою систематичності є застосування ліквідації банку при виявлені порушення після застосування НБУ до банку не менше двох заходів впливу (санкцій) протягом двох років та/або встановлення фактів здійснення ризикової діяльності. При цьому при визначенні систематичності до порушень, за які НБУ до банку було застосовано не менше двох заходів впливу (санкцій) мають враховуватись тільки порушення, які вчинені Банком після 07.02.2015.

100. Захід впливу у вигляді попередження застосовано на підставі рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 № 506 за порушення пункту З частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", яке вчинене до набрання чинності пунктом 3 частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також за порушення підпункту "ж" пункту 6.13 розділу VI пункту 6.13 розділу VI "Положення про здійснення банками фінансового моніторингу", підпункт 5 пункту 2 розділу III "Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", які вчинено після 07.02.2015р. (тобто після набрання чинності пунктом З частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

101. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції, що відповідно до постанови Правління № 162/БТ до АТ «КБ «Союз» застосовано лише один захід впливу за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу, що вчинено після набрання чинності пунктом З частини 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

102. Застосування заходів впливу (санкцій) згідно рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 25.03.2014 №132 та рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 20.10.2015 № 505 не можуть враховуватися при визначенні систематичності порушень законодавства у сфері фінансового моніторингу, з огляду на те, що порушення, за які застосовано ці заходи впливу (санкції) було вчинено АТ «КБ «Союз» до 07.02.2015.

103. Таким чином, у Національного банку України не було правових підстав для відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «КБ «Союз» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 77 Закону «Про банки і банківську діяльність» через відсутність системності порушень у розумінні підпункту 1.1. пункту 1 Розділу III Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

104. З огляду на те, що оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 №343 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку" прийнято на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ, щодо якої суд дійшов висновку про її протиправність та скасування, то обґрунтованими є також вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 №343, як похідної вимоги.

105. Щодо твердження Національного банку України про той факт, що скасувавши спірні рішення, суди втрутились в дискреційні повноваження НБУ, колегія суддів зазначає наступне.

106. Як неодноразово зазначав Верховний Суд (Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019, Верховний суд у постанові від 15.01.2020 у справі №826/7833/16 та інших), відповідно до ст. 99 Конституції України забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України. Згідно ст. 6 Закону України «Про Національний банк України» при виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.

107. До повноважень Національного банку належить, зокрема, здійснення банківського регулювання та нагляду (п.8.ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»).

108. Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи. Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу.

109. Прийняття рішення про застосування до банку одного із заходів впливу є дискреційними повноваженнями Національного банку України, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

110. Водночас, акти Національного банку України не можуть бути поза судовим контролем, якщо особа вважає, що вони порушують її права та законні інтереси.

111. Не зважаючи на широку дискрецію Національного банку України, суди повинні відповідати на ключові аргументи, наведені позивачем у позовній заяві. Суди повинні перевірити, чи рішення не є свавільним; чи ґрунтується воно на достовірних фактах; чи надано їм правильну оцінку та правову кваліфікацію; чи має воно раціональну основу.

112. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч.2 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

113. Оскільки підставами позову у цій справі є відсутність порушень банківського законодавства, а отже і незаконність оскаржуваних постанов Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди повинні були перевірити та оцінити обставини, покладені в їх основу, та перевірити правильність правової кваліфікації дій АТ «КБ «Союз» як порушень банківського законодавства.

114. Під час розгляду та вирішення цієї справи суди обґрунтовано дійшли висновку, що постанова № 162/БТ є протиправною, а отже, суди не втрутились у дискреційні повноваження Національного банку України.

115. Щодо твердження НБУ про той факт, що відновлення діяльності банку, визнаного неплатоспроможним, за чинного правового регулювання є неможливим, адже законодавство не передбачає порядку дій НБУ щодо відновлення діяльності банку (у тому числі за рішенням суду), колегія суддів зазначає наступне.

116. 13.05.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» №590-ІХ (набув чинності з 23.05.2020, далі Закон №590-ІХ).

117. Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 КАС України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 КАС України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

118. Відповідно до частини першої статті 2661 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

119. Згідно з частиною сьомою статті 2661 КАС України Суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

120. Відповідно до частини десятої статті 2661 КАС Суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

121. У цій справі позивачем заявлено три позовні вимоги:

а) визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз";

б) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 №343 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку";

в) зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування АТ "КБ "Союз" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Національного банку України (в тому числі, але не виключно - дозволити всі початкові платежі банку в системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національний банк України повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" в зазначених вище системах).

122. Зазначені вище вимоги а) та б) відповідають вимогам статті 2661 КАС України в розрізі того, які правовідносини можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді та не суперечать вимогам частини десятої статті 2661 КАС.

123. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що позовна вимога «зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування АТ "КБ "Союз" як банківської установи…» в силу наведених вище норм чинного на момент винесення цього судового рішення законодавства не може бути предметом розгляду у цій справі, а провадження у відповідній частині підлягає закриттю на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ.

124. За змістом частини 1 статті 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

125. Відповідно до статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 354 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №826/4275/16 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування АТ "КБ "Союз" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Національного банку України (в тому числі, але не виключно - дозволити всі початкові платежі банку в системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT; повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" в зазначених вище системах) - скасувати. Провадження у справі у зазначеній частині - закрити.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №826/4275/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Шарапа