ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 травня 2020 року Справа № 310/5056/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б) про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №310/5056/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

14 квітня 2020 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №310/5056/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви ГУ ПФУ в Запорізькій області посилається на те, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 310/5056/19 не вказано з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу, тому воно є незрозумілим в цій частині. Також, управління вважає незрозумілим рішення суду в частині зарахування до стажу періодів роботи з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979, оскільки вказані періоди вже зараховані до загального стажу роботи ОСОБА_1

29.04.2020 від позивача у справі надійшла заява вх.№ 19812 в якій він звертає увагу суду на те, що довідка № 189 від 15.05.2006 видана «Спецнефтегазстрой» не має ніякого відношення до ОАО «Вторая генерирующая компания оптового ринка электроэнергии». Пояснює, що довідка про заробітну плату з 08.05.1976 до 10.10.1978 в Сургутській ГРЕС вже врахована в попередніх розрахунках. Сургутська ГРЕС-1 переіменована в ОАО «Вторая генерирующая компания оптового ринка электроэнергии» і лист від 12.07.2018 за № 01/158 не має ніякого відношення до справи. Вказує, що твердження про те, що всі довідки про заробітну плату прораховані в оптимальному режимі і взятий найвигідніший період не відповідає дійсності.

28.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на вищезазначене рішення, у зв`язку з чим 29.01.2020 справу №310/5056/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.04.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №310/5056/19 прийнято до провадження. Вказано, що заява буде розглянута після повернення справи.

07.05.2020 справа повернулась з Третього апеляційного адміністративного суду, про що свідчить вхідний штамп канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду № 21245 та прийнята суддею 12.05.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX,під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями47,79,80,114,122,162,163,164,165,169,177,193,261,295,304,309,329,338,342,363цьогоКодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правиламистатті 254 Кодексу адміністративного судочинства Українироз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №310/5056/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при нарахуванні пенсії стаж роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР за період з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування інформації для обчислення заробітної плати ОСОБА_1 , яка міститься в довідці № 189 від 15.05.2006 року виданій ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при нарахуванні пенсії інформацію для обчислення заробітної плати, яка міститься в довідці № 189 від 15.05.2006, виданої ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Щодо дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Так, на сторінці 9 рішення суду в абз. 9 чітко визначено з якої дати потрібно зробити перерахунок пенсії щодо пільгового обчислення стажу роботи позивача у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а саме з 25.10.2003. А перерахунок пенсії з урахуванням довідки№ 189 від 15.05.2006 року, виданій ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ», слід здійснити з 01.10.2018 (абз.10 сторінки 9 судового рішення).

Тому твердження відповідача про незрозумілість рішення суду в цій частині не відповідають дійсності.

Щодо зарахування до стажу періодів роботи з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979.

Під час ухвалення судом рішення питання про те, що вказані періоди були зараховані відповідачем до загального страхового стажу позивача не було спірним та підтверджувалось долученими до справи доказами, зокрема, розрахунками стажу.

Однак, спір точився з приводу пільгового обчислення страхового стажу позивача у спірні періоди роботи з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979, як це передбачено п.5розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»,відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

На сторінці 6 судового рішення зроблено висновок про наявність підстав для зарахування періоду з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979 до пільгового стажу позивача при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї.

Отже, доводи управління про незрозумілість питання про зарахування стажу судом відхиляються.

Відтак, на думку суду, рішення є зрозумілим, а висновки викладені судом, не потребують додаткового роз`яснення.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.238, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б) про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко