ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2020 р. Справа № 924/237/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Красилівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості м. Красилів Хмельницька область

до Красилівської житлово - експлуатаційної контори м. Красилів Хмельницька область

про стягнення 37 807,37грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 10.03.2020р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2020р. Ухвалами від 30.03.2020р. та від 27.04.2020р. підготовче засідання відкладено на 13.05.2020р. та продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою від 13.05.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.05.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Красилівської філії звернувся з позовом про стягнення із Красилівської ЖЕК коштів в сумі 37807,37 грн., що були виплачені ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

В обґрунтування позову зазначає, що у Красилівській районній філії Хмельницького обласного центру зайнятості з 10 червня 2019 року по 01 грудня 2019 року перебував на обліку, як безробітний ОСОБА_1 , який згідно запису у трудовій книжці 30 травня 2019 року був звільнений з Красилівської житлово-експлуатаційної контори за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. За період перебування на обліку в КРФ ХОЦЗ як безробітний ОСОБА_1 отримував виплату допомоги по безробіттю. 05 грудня 2019 року до КРФ ХОЦЗ надійшла копія рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року по справі №677/1137/19, про поновлення громадянина ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортного засобу Красилівської житлово-експлуатаційної контори. Згідно наказу Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 02.12.2019 року №65-КП ОСОБА_1 поновлено на посаду водія, відділу пасажирських перевезень з 04.12.2019 року.

Також позивач вказує, що за даними довідки Хмельницького обласного центру зайнятості від

10.12.2019р. №22-08/3522 сума допомоги по безробіттю отриманої безробітним ОСОБА_1 за період його перебування на обліку в КРФ ХОШ і яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 37807,37грн.

Також повідомляє, що 11.12.2019р. КРФ ХОЦЗ звернулась з претензією до Красилівської житлово-експлуатаційної контори щодо відшкодування суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1, в якій вказав на терміни повернення даних коштів в добровільному порядку, яка залишена відповідачем без відповіді, а кошти без сплати.

Таким чином, позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки ОСОБА_1 поновлений на роботі у відповідача за рішенням суду, відповідач на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як роботодавець, зобов`язаний відшкодувати позивачу, виплачену останнім, допомогу по безробіттю ОСОБА_1.

Позивач у клопотанні від 26.05.2020р. просить провести судове засідання за відсутності представника. Клопотання судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 01.04.2020р., 28.04.2020р, 14.05.2020р.

Зважаючи на викладене, судом зважається на приписи ч.9 ст.165 ГПК України, яка передбачає, що у випадку неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

10.06.2019р. до Красилівської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного звернувся ОСОБА_1 .

Наказом від 14.06.2019р. № НТ 190614 з 10.06.2019р. ОСОБА_1. надано статус безробітного та наказом від 18.06.2019р. призначено допомогу по безробіттю відповідно до ч.1, 3, 4 ст.22 ч.1 ст.23 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - понад 10 років - 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90к.д., 80% - 90к.д., 70% - 180к.д. з 17.06.2019р. по 10.08.2020р.

Наказом від 04.12.2019р. № НТ 191204 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.45 ЗУ "Про зайнятість населення", п.1 ст.31 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.1,2 п.37 Порядку від 20.03.2013р. №198 у зв`язку із поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили з 02.12.2019р.

Наказом Красилівської ЖЕК №65-КП від 02.12.2019р. скасовано наказ від 30.05.2019р. №29-КП про звільнення ОСОБА_1 з 30.05.2019р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія відділу пасажирських перевезень з 04.12.2019р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2019р. по 20.11.2019р.

За період перебування на обліку в у Красилівській районній філії ХОЦЗ, фактично ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі 37807,37грн. з 17.06.2019р. по 01.12.2019р., що підтверджується даними, зазначеними у додатку 4 до Персональної картки "Нарахування допомоги по безробіттю та платежі" та довідкою Хмельницького обласного центру зайнятості від 10.12.2019р. № 22-08/3522.

11.12.2019р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №09-01/473 про добровільне повернення протягом 15 днів коштів у розмірі 37807,37грн. виплачених по безробіттю, яка отримана останнім 11.12.2019р., однак залишена без відповіді.

Позивач, вважаючи, що, оскільки ОСОБА_1 поновлений на роботі за рішенням суду, відповідач на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", зобов`язаний відшкодувати позивачу, виплачену останнім ОСОБА_1 допомогу по безробіттю звернувся з вказаним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно з частини 1 статті 1, частини 1 статті 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, одним із видів такого забезпечення за Законом, зокрема, є допомога по безробіттю.

Пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви (частина 1 стаття 43 Закону України "Про зайнятість населення", пункт 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 37 підп. 1 Порядку, Центр зайнятості припиняє реєстрацію особи як безробітної та виплату їй допомоги по безробіттю, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості (частина 6 стаття 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Указом Президента України від 16.01.2013, Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 № 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до роботодавців, зокрема, належать установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із пунктами 6, 7 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого 13.02.2009 року Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України № 60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України № 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Матеріали справи свідчать, що з метою врегулювання спору щодо повернення виплачених ОСОБА_1 коштів у вигляді допомоги по безробіттю в позасудовому порядку, позивачем на адресу відповідача, направлялось відповідне звернення (в матеріалах справи). Проте, останнє залишене без задоволення, сума виплачених ОСОБА_1 коштів не повернута позивачу, що і зумовило останнього за захистом прав та охоронюваних законом інтересів звернутись до суду з даним позовом.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що обов`язок роботодавця відшкодувати Центру вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красилівського районного суду від 20.11.2019р. у справі №677/1137/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді водія автотранспортного засобу Красилівської житлово - експлуатаційної контори.

Наказом Красилівської ЖЕК №65-КП від 02.12.2019р. скасовано наказ від 30.05.2019р. №29-КП про звільнення ОСОБА_1 з 30.05.2019р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія відділу пасажирських перевезень з 04.12.2019р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2019р. по 20.11.2019р.

Наведене свідчить, що відповідач, є роботодавцем ОСОБА_1 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та зобов`язаний виконати вимогу, визначену Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо відшкодування позивачу допомоги по безробіттю, виплаченої безробітному ОСОБА_1 .

Численні законодавчі визначення поняття "роботодавець" зводяться до того, що ним є власник або уповноважений орган (керівник) юридичної особи або фізична особа, які використовують найману працю в межах трудових відносин (зокрема, Закони України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності", тощо).

Як зазначалось вище, за ознаками використання праці та оформлення трудових відносин, відповідач підпадає під визначення роботодавця незаконно звільненого працівника. Отже, в силу частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" несуть за це матеріальну відповідальність (грошове зобов`язання).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем здійснено виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 в розмірі 37807,37грн. за період з 17.06.2019р. по 01.12.2019р.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення в примусовому порядку з відповідача 37807,37 грн. виплаченої допомоги по безробіттю, підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Красилівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості м. Красилів Хмельницька область до Красилівської житлово - експлуатаційної контори м. Красилів Хмельницька область про стягнення 37 807,37грн. задовольнити.

Стягнути з Красилівської житлово - експлуатаційної контори (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 9 код ЄДРПОУ 03356200) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, провулок Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 03491381) - 37807,37 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот сім гривень 37коп.) виплаченої допомоги по безробіттю, 2201грн. (дві тисячі двісті одну гривню) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, пров. Шевченка, 10; 31000 Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 1), 4 - відповідачу ( 31000 , Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, 9). Всім з повідомленням про вручення.