печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66636/19-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року суддя Печерський районний суд міста Києва Волкова С.Я. при секретарі судових засідань Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 . , представника відповідача Державної казначейської служби України Кендюх Т.В., вона ж є представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, представника третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва Ярового Я.В., представника третьої особи Державної податкової служби України Шуневич-Христенко В.В., представника третьої особи Офісу Генерального прокурора Титарчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особи Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, Державна податкова служба України, Офіс Генерального прокурора, про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває означена справа, позов ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що ним 22.12.2016 р. за відсутності будь-яких правових підстав відповідно до платіжного доручення № 1 від 22.12.2016 р. було помилково внесено (сплачено) на рахунок Державного казначейства України 130 000 000,00 грн, у призначені платежу вказано: відшкодування шкоди від ОСОБА_4 за угодою від 22.12.2016 р. без ПДВ. За інформацією, отриманою від Державної казначейської служби України, кошти зараховані до загального фонду Державного бюджету на рахунок 31114102700007 за кодом класифікації доходів бюджету 21080600 «Суми стягнення з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, організації», втім у встановленому законом порядку не визнавався винним за шкоду, заподіяну державі, підприємству організації, на нього жодним судовим рішенням не накладався обов`язок таку шкоду у будь-який спосіб відшкодувати, як слідує із інформації, отриманої з Міністерства юстиції України, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_3 не реєструвались, він не мав жодних зобов`язань щодо сплати податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, справляння яких передбачено законодавством України, не був стороною будь-яких угод, у тому числі угоди від 22.12.2016 р., зміст цієї угоди йому не відомий, довіреності від ОСОБА_4 на його представництво, у тому числі на вчинення дій у його інтересах, у нього не було, станом на день звернення до суду із позовом вказані кошти йому з державного бюджету не повертались.
У судовому засіданні представником третьої особи Офісу Генерального прокурора Титарчук О.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Оболонського районного суду міста Києва кримінальну справу № 756/16631/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 (провадження № 1-кп/756/919/16). Клопотання обґрунтоване тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016000000003949 за підозрою колишнього першого заступника Голови ДПС-начальника податкової міліції ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; від ОСОБА_4 14.12.2016 р. надійшла заява про намір укласти з прокурором угоду при визнання винуватості, із якої вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнає вину в інкримінованому йому злочині та готовий добровільно частково відшкодувати завдані державі збитки у розмірі 130 млн.грн, між заступником Генерального прокурора України-Головним військовий прокурором Матіосом А.В. і підозрюваним Головачем А.В. 22.12.2016 р. укладено угоду про визнання винуватості, того ж дня обвинувальний акт із угодою направлено до суду; вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2016 р. у справі № 756/16631/16-к затверджено угоду про визнання винуватості.
За змістом частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду з Оболонського районного суду міста Києва копії наступних документів: угоди про визнання винуватості, укладеної 22.12.2016 р. між заступником Генерального прокурора України-Головним військовий прокурором Матіосом А.В. і підозрюваним Головачем А.В., платіжного доручення № 1 від 22.12.2016 р., вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2016 р. у справі № 756/16631/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 352 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва копії наступних документів: угоди про визнання винуватості, укладеної 22.12.2016 р. між заступником Генерального прокурора України-Головним військовий прокурором Матіосом А.В. та підозрюваним Головачем А.В., платіжного доручення № 1 від 22.12.2016 р., вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2016 р. у справі № 756/16631/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова С.Я.
