СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа № 922/3671/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - Ворожбянов А.М., посвідчення № 1787 дійсне до 31.12.2020, розпорядження № 1362/2к від 30.09.16 ;

відповідача - адвокат Бугай О.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1974 від 18.01.2018, довіреність № б/н від 29.10.16,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вх. № 930Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2020 року по справі № 922/3671/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року до Господарського суду Харківської області звернулась Харківська міська рада з позовом до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6.490.029,33 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 01.08.2017 по 31.10.2019 відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача грошові кошти у розмірі орендної плати за вказаний період.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3671/19 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6.490.029,33 грн та судовий збір в сумі 97350,44 грн

Повний текст зазначеного рішення складено 04.03.2020 та його копію отримано відповідачем 06.03.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102231491839 (а.с. 199).

Відповідач - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" 19.03.2020, тобто в межах встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що :

- враховуючи положення частини 2 статті 20 Закону України «Об оцінку земель», а також Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України от 25.11.2016 г. №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», усі визначальні коефіцієнти, необхідні для розрахунку плати за землю, містяться у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Позивач надає розрахунки безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2017 по 31.10.2019, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надано за 2019 рік. Кожен розрахунок, в залежності від періоду здійснення розрахунку, містить різні добуткові коефіцієнти, які відрізняються від зазначених коефіцієнтів у наданому витязі. Отже, з розрахунків позивача неможливо встановити, чи є правильними застосовані останнім функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення позивачем;

- зазначає про відсутність договору оренди землі в якому сторони мали б узгодили всі істотні умови договору, враховуючи розмір орендної плати, визначений відповідно до п. 274 ПКУ та п. 4.3. Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 41/08 від 27.02.2008 р., в якому передбачено застосування ставки орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі. Посилається на відсутність вини в діях відповідача щодо користування земельною ділянкою без укладання договору оренди;

- вказує про знаходженням на спірній земельній ділянці високовольтної лінії електропередач площа якої не врахована позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог;

- не згоден з зарахуванням безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA158999980000031419611020002, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) з посиланням на наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» та лист Міністерства фінансів України від 28.12.2019 де код класифікації доходів бюджету 24062200 застосовується лише для зарахування шкоди відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284. Вважає, що предметом позовної заяви є стягнення шкоди (збитків), у зв`язку з чим позивач має довести факт спричинення відповідачем збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/3671/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк до 12.05.2020 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляду апеляційної скарги на 14.05.2020 об 11:00 год.

Позивач - Харківська міська рада 23.04.2020 за вх. № 3759 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що:

- земельна ділянка по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові, яку використовує ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрована у Державному земельному кадастрі з 06.08.2004, тобто з цієї дати земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 має нормативну грошову оцінку, зміни щодо відомостей відносно цієї земельної ділянки до технічної документації або до Державного земельного кадастру не вносилась, отже, і коефіцієнти для розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки також не змінювалися окрім коефіцієнту індексації (Кі), який кожний рік публікується на офіційному веб сайти Держеокадастру України. Таким чином, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1086/0/45-19 можливо розрахувати розмір безпідставно збереженого ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» майна в розмірі орендної плати з 01.08.2017 по 31.10.2019, а не лише за 2019 рік, як помилково вважає відповідач;

- Харківською міською радою у період з 01.08.2017 по 31.07.2018 до спірної земельної ділянки, яка не має кодів класифікації видів цільового призначення земель, застосований коефіцієнт Кф із значенням 2, а у період з 01.08.2018 по 31.10.2019 - коефіцієнт Кф із значенням 3, що відповідає вимогам примітки 1 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказу Мінагрополітики України від 25.11.2016 № 489 (введеного в дію з 01.01.2017, а також наказу Мінагрополітики України від 27.03.2018 № 162;

- згідно з п. 2.5. Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08, розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, на якій розташовані об*єкти незавершеного будівництва без належного оформлення будівництва, не підпадає під виключення, встановлені пунктами 4.1. та 4.3 даного Положення (за якими розмір поточної базової ставки орендної плати становить не 8%, а 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), так як пунктом 4.1. цього Положення не передбачено будівництво, а п. 4.3. даного Положення застосовується лише за умови належного оформлення будівництва та реконструкції об`єкту у встановленому порядку;

- рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 «Про надання земельних для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торговельного призначення) по пр. Ювілейному, 5 у м. Харкові та змінений вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 . Разом з цим, враховуючи положення статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», рішення міської ради не є документом, на підставі якого до Державного земельного кадастру вносяться відомості щодо земельної ділянки. Отже, посилання відповідача на рішення Харківської міської ради, як на доказ про неправильне застосування Харківською міською радою коефіцієнту є необґрунтованим;

- з копії листа AT «Харківобленерго» від 03.03.2018 № 02-15/1380, який надав відповідач, не вбачається, на якійсь земельній ділянці по просп. Ювілейному (без номеру) розташовані опори ЛЕП 110 кВт. Разом з цим, у п. З договору оренди землі, укладеному між позивачем та відповідачем встановлено, що земельна ділянка, надана в оренду, немає недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідач при укладенні даного договору не вказував на жодні недоліки земельної ділянки. Отже, з 30.06.2004 по 06.07.2017 по договору оренди землі зареєстрованому 30.06.2004 за №66106/04, відповідач використовував всю земельну ділянку площею 2,2115 га за відсутності недоліків та сплачував за використання всієї земельної ділянки площею 2,2115 га без зауважень щодо розташування на ній опор ЛЕП 110 кВт;

- до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 65 постанови Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17);

- зарахування безпідставно збережених коштів відноситься до інших неподаткових надходжень місцевого бюджету в розумінні статті 9 Бюджетного кодексу України, для якого Міністерство фінансів України не передбачило існування окремого коду бюджетної класифікації. Тому з метою фактичної реалізації судових рішень щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати Харківською міською радою застосовуються реквізити для зарахування окремих платежів місцевого бюджету м. Харкова, які щорічно отримуються Харківською міською радою від УДКСУ у м. Харкові;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2020 о 12:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2020 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судових засіданнях 12.05.2020 та 28.05.2020 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, заслухавши усні пояснення представників сторін, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України було проведено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

В ході проведення даних заходів встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2019 № 186190123 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" 06.07.2017 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 № 922/827/17 було припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 5 (змінено на просп. Ювілейний, 5) для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

Право власності на нежитлову будівлю літ. "Ч-1" загальною площею 60,4 кв.м. по просп. Ювілейному, 5 з 29.11.2017 зареєстроване за ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2004 р. Відповідно до Бухгалтерської довідки від 16.08.2018 розподільча трансформаторна підстанція (РП ТП) та головний розподільчий щит (ГРЩ-1) знаходиться на балансі ПРАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО". Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій, розташованих на території розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центра по просп. Ювілейному, 5 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації, виконаного ТОВ "Інститут Градпроект" на замовлення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" торговельні споруди №№ 12, 13, 14, 39 некапітальні.

Рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. " 3-1",літ. " 1-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ш-2", літ. "Є-2",літ. "В-1", літ. "Д-2", літ. "Е-1", літ. "ї-2", літ. "Л-2", літ. " 0-2", літ. "С-2",літ. "Ф-2", літ. " 4-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "Х-2", літ. "Г-2", літ. "А-2", літ. "АА-2", літ. "Я-2", літ. "Ю-2", літ. "Щ-2", літ. "ББ-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "Ц-2", літ. "Б-2", літ. "И-2", літ. "Ж-2" по просп. Ювілейному, 5. Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Надано вказану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028 р.; завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021 р.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2019 № 186190123 на земельну ділянку по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по просп. Ювілейному , 5 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 25.10.2019 здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові, розробленого ТОВ "Геодезично-вишукувальний центр" та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.07.2019 № 1086/0/45-19.

Так, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1086/0/45-19 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові складає 2,2115 га. Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі та некапітальні споруди торговельного призначення. Крім того, на земельній ділянці розташована споруда ТА 1130-1133, яку згідно з листом від 16.08.2018 № 493/1 ПРАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" зобов`язувалось знести, трансформаторна підстанція, дві комплектні трансформаторні підстанції та розподільчий щит. Зазначена земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та некапітальних споруд торговельного призначення, трансформаторної підстанції, комплектних трансформаторних підстанцій та розподільчого щита. В той же час, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Харківська міська рада у позовній заяві, посилаючись на вищезазначені обставини, стверджує, що ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" після припинення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 № 922/827/17) права оренди земельної ділянки площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові знову не оформило право користування даною земельною ділянкою і у період з 01.08.2017 по 31.10.2019 не сплачувало за користування нею плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника даної земельної ділянки грошові кошти у розмірі орендної плати, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Розрахунок суми безпідставно збережених ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" коштів у розмірі орендної плати здійснений Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) від 01.07.2019 № 1086/0/45-19, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, і зазначена сума безпідставно збережених коштів складає 6490029,33 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- земельна ділянка по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав та їй присвоєно кадастровий номер 6310136600:14:001:0014 і дана земельна ділянка використовувалась відповідачем на підставі договору оренди ;

- на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 № 922/827/17 було припинено право оренди спірної земельної ділянки ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за договором оренди землі від 30.06.2004 № 66106 і підставою для розірвання договору оренди землі стала самовільна забудова ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" орендованої земельної ділянки.;

- рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель на спірній земельній ділянці, а також змінено вид використання спірної земельної ділянки на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів"; а також надано дану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028; завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021;

- відповідач після припинення права оренди спірної земельної ділянки знову не оформив права користування нею та продовжує використовувати зазначену земельну ділянку, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 25.10.2019, а отже відповідачем безпідставно збережено кошти у вигляді орендної плати за період з 01.08.2017 по 31.10.2019, розмір яких складає 6490029,33 грн;

- розрахунок безпідставно отриманих відповідачем коштів здійснений позивачем на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) від 01.07.2019 № 1086/0/45-19, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та з урахуванням фактично внесеної відповідачем плату за землю за відповідні періоди.

- позивачем при розрахунку безпідставно збережених коштів правильно застосовано ставку річної орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідає пункту 2.5. "Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові", при цьому були відсутні підстави для застосування ставки річної орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в порядку пункту 4.3 даного Положення, оскільки споруди, розташовані на спірній земельній ділянці, були самовільно побудовані і доказів належного оформлення будівництва та реконструкції об`єктів у встановленому порядку в період, за який здійснено нарахування безпідставно збережених коштів, матеріали справи не містять і відповідачем не надано;

- у листі AT "Харківобленерго" № 02-15/1380 від 03.03.2018 інформація про знаходження на земельній ділянці по просп. Ювілейному опори № 1/66 двоколової ПЛ 110 кВт зазначена без конкретизації щодо того, на якій саме земельній ділянці по просп. Ювілейному знаходяться вказані опори, яку площу вони займають та які спричиняють обмеження на право використання земельною ділянкою площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. П`ятдесятиріччя, 5. З наданих до суду документів не вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 площею 2,2115 га має будь-які обмеження по її використанню у зв`язку з наявністю охоронної зони. Згідно з п. 3 договору оренди землі від 30.06.2004 , укладеного між позивачем та відповідачем встановлено, що передана в оренду земельна ділянка немає недоліків, які могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням. Докази виникнення таких перешкод після припинення дії договору оренди до суду також не було надано;

- заперечення відповідача щодо коду класифікації доходів бюджету, за яким позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти, не беруться судом до уваги, оскільки саме лише зазначення у позовній заяві рахунку та коду класифікації доходів бюджету не змінює кваліфікацію спірних правовідносин та не спростовує той факт, що позивач звернувся з даним позовом з вимогою про стягнення саме безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Такими чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 80 Земельного Кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного Кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Частина перша статті 93 Земельного Кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Предметом позову в даній справі є стягнення з власника нежитлових будівель безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій, як стверджує позивач, ці нежитлові будівлі та будівельні конструкції розміщені.

У позовній заяві підставами позову позивач зазначив, що відповідач за відсутності діючого договору оренди земельної ділянки не сплачував орендні платежі за користування земельною ділянкою, а тому безпідставно зберіг кошти за рахунок позивача, які зобов`язаний повернути на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Отже, як цілком обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, позивач мав надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства та реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів) основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 3, 21 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Таким чином, для вирішення даного спору, слід встановити, чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою даного позову, сформованим об`єктом цивільних прав в розумінні ст. 79-1 Земельного Кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, земельна ділянка по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав та їй присвоєно кадастровий номер 6310136600:14:001:0014.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 № 187/03 та рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 11.05.2004 № 126 між Харківською міською радою, орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», орендарем, було укладено договір оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 площею 2,2115 га по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ. 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру строком до 24.09.2028.

Згідно з пунктами п. 2, 3 даного договору в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2,2115 га; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власності: тимчасові споруди, адмінбудівля, склади, туалети, а також інші об`єкти інфраструктури. Відповідно до п. 15 вказаного договору земельна ділянка передавалася в оренду для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 № 922/827/17 було припинено право оренди земельної ділянки за даним договором загальною площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 5 (змінено на просп. Ювілейний, 5) для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

Зі змісту даного судового акту вбачається, що підставою для розірвання договору оренди землі стала самовільна забудова ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" орендованої земельної ділянки.

Так, Господарським судом Харківської області при розгляді справи та ухваленні рішення у справі № 922/827/17 було встановлено, що представниками КП "Харківське міськБТІ" та інженером експертом ТОВ "Танкріабуд" виявлено, що земельна ділянка, яка надана в оренду AT "Концерн АВЕК та Ко", площею 2,2115 га, забудована та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових одноповерхових та двоповерхових будівель. Крім того встановлено, що на земельній ділянці, окрім нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 60,4 м.кв., розташовані інші нежитлові будівлі, інформація про державну реєстрацію права власності на які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно не обліковується. З усної інформації начальника організаційно-аналітичного відділу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та листа ПАТ "Концерн АВЕК та КО" від 10.01.2017 № 1, будівлі на земельній ділянці площею 2,2115 га по просп. Ювілейному (колишня адреса проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові, що знаходиться в оренді ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" відповідно до договору оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 побудовані частково у 2005, частково у 2008 та частково у 2011 роках. Під час зазначеної перевірки представниками КП "Харківське міськБТІ" виконано заміри будівель поданих до обстеження по зовнішньому виміру. Площа забудови вищевказаних будівель орієнтовно складає 5824,5 м. кв., загальна площа враховуючи одноповерхові та двоповерхові будівлі орієнтовно складає 11204,4 м. кв., що не відповідає площі будівель зазначеній в акті держкомісії.

Позивачем до матеріалів справи надано копію акту приймання земельної ділянки до земель запасу від 19.10.2017, відповідно до якої орендодавець в односторонньому порядку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 № 922/827/17 прийняв до земель запасу земельну ділянку, яка була в оренді у відповідача на підставі договору оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04. При цьому, наявність даного акту не унеможливлює фактичне використання відповідачем зазначеної земельної ділянки після її одностороннього повернення позивачем до земель запасу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "Ч-1" загальною площею 60,4 кв.м. по просп. Ювілейному, 5.

Рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. " 3-1",літ. " 1-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ш-2", літ. "Є-2",літ. "В-1", літ. "Д-2", літ. "Е-1", літ. "ї-2", літ. "Л-2", літ. " 0-2", літ. "С-2",літ. "Ф-2", літ. " 4-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "Х-2", літ. "Г-2", літ. "А-2", літ. "АА-2", літ. "Я-2", літ. "Ю-2", літ. "Щ-2", літ. "ББ-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "Ц-2", літ. "Б-2", літ. "И-2", літ. "Ж-2" по просп. Ювілейному, 5. Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів"; надано вказану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028; завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021. Відповідно Бухгалтерської довідки від 16.08.2018 розподільча трансформаторна підстанція (РП ТП) та головний розподільчий щит (ГРЩ-1) знаходиться на балансі ПРАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

В матеріалах справи наявний наданий Харківською міською радою акт обстеження земельної ділянки (а.с.17-19), згідно з даними якого на сформованій земельній ділянці площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі та некапітальні споруди торгівельного призначення і споруда ТА 1130-1133, яку згідно листа від 16.08.2018 № 493/1 ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" зобов`язувалось знести, трансформаторна підстанція, дві комплектні трансформаторні підстанції та розподільчий щит. Відповідно до пункту п. З договору оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власності.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, на час укладання договору оренди землі на земельній ділянці вже розташовувались об`єкти, які належать відповідачу, що вказує на використання ним земельної ділянки площею саме 2,2115 га.

Також, в бухгалтерській довідці відповідача (а.с. 50) зазначається, що ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" продовжує сплачувати орендні платежі згідно договору у розмірі 5,6% від грошової оцінки земельної ділянки за період з 24.07.2017 по 31.10.2019. Разом з цим, відповідач зазначив, що на підставі умов договору, та за умови п. 1.6. Додатка до Рішення Харківської міської ради, відповідачем здійснювались зазначені платежі в рахунок укладення договору оренди в майбутньому, дозвіл на укладення якого надано Харківською міською радою.

Дана обставина свідчить про використання відповідачем земельної ділянки із застосуванням умов договору, який було розірвано, та про намір подальшого її використання.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення суми у розмірі орендної плати надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1086/0/45-19 від 01.07.2019 (а.с. 33).

З наданих позивачем розрахунків безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2017 по 31.10.2019 вбачається, що вони здійснені на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) від 01.07.2019 № 1086/0/45-19, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та враховують фактично внесену відповідачем плату за землю за відповідні періоди.

Таким чином, позивачем доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт безпідставного збереження коштів у результаті використання земельної ділянки комунальної власності відповідачем та правомірність здійснення розрахунку стягуваної суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.08.2017 по 31.10.2019 у сумі 6490029,33 грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014).

Відповідач у відзиві на позову заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи положення частини 2 статті 20 Закону України «Об оцінку земель», а також Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України от 25.11.2016 г. №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», усі визначальні коефіцієнти, необхідні для розрахунку плати за землю, містяться у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Позивач надає розрахунки безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2017 по 31.10.2019, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надано за 2019 рік. Кожен розрахунок, в залежності від періоду здійснення розрахунку, містить різні добуткові коефіцієнти, які відрізняються від зазначених коефіцієнтів у наданому витязі. Отже, як вважає відповідач, з розрахунків позивача неможливо встановити, чи є правильними застосовані останнім функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення позивачем.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями відповідача, зважаючи на таке.

Як зазначалося, земельна ділянка по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові, яку використовує ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрована у Державному земельному кадастрі як об`єкт цивільних прав з 06.08.2004, отже з цієї дати земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 має нормативну грошову оцінку.

Разом з цим, слід зазначити, що жодні зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 до технічної документації або до Державного земельного кадастру не вносилась.

Враховуючи дану обставину, коефіцієнти для розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки також не змінювалися, за виключенням коефіцієнту індексації (Кі), який кожний рік публікується на офіційному веб сайти Держгеокадастру України.

Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено «Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013». Згідно з яким плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» вводиться в дію з 01.01.2014. Базова вартість 1 кв. метра землі м. Харкова складає 291,18 грн/кв.м.

Отже позивачем цілком правомірно здійснено розрахунок розміру безпідставно збереженого відповідачем майна в розмірі орендної плати з 01.08.2017 по 31.10.2019 на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1086/0/45-19.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем у розрахунку безпідставно збережених коштів не враховано період будівництва розташованого на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, наявність якого відповідно до 4.3. Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харків, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 41/08 від 27.02.2008, передбачає застосування ставки орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість застосованої позивачем ставки у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями відповідача, зважаючи на таке.

Згідно з Наказом Мінагрополітики України від 25.11.2016 № 489 було затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який введений в дію з 01.01.2017. У Додатку 1 цього Порядку встановлені коди видів класифікації земель із відповідними коефіцієнтами функціонального використання.

Зі змісту витягу від 01.07.2019 № 1086/0/45-19 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що у земельної ділянки площею 2,2115 га, кадастровий номер 6310136600:14:001:0014 по просп . Ювілейному, 5 у м. Харкові відсутній код класифікації видів цільового призначення земель.

Відповідно до примітки 1 даного Порядку у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

Згідно Наказу Мінагрополітики України від 27.03.2018 № 162 у Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів внесені зміни, а саме: «У примітках до Додатку 1 цифри « 2,0» замінити цифрами « 3,0».

Наказ набрав чинності 17.07.2018.

Враховуючи зазначене, Харківською міською радою цілком обґрунтовано застосовано за період з 01.08.2017 по 31.07.02.2018 коефіцієнт Кф із значенням 2, а у період з 01.08.2018 по 31.10.2019 - коефіцієнт Кф із значенням 3.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» та висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, розмір орендної плати здійснюється на підставі витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснений Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 від 01.07.2019 № 1086/0/45-19 міститься в матеріалах справи.

У цьому витязі зазначено: Цільове призначення земельної ділянки: У відомостях державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель. Коефіцієнт Кф: 3.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 затверджене Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові», яке набрало чинності з 01.03.2008.

Згідно з пунктом 2.5. зазначеного Положення розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з цим, відповідно до п. 4.1 зазначеного Порядку розрахунку орендної плати встановлений розділом II цього Положення, не розповсюджується на землі, перелік яких наведений в таблиці.

Пунктом 4.3 Положення встановлено, що на період будівництва та реконструкції об`єктів встановити ставку річної орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт будівництва або реконструкції, на рівні 3% від нормативної грошової оцінки (за умови належного оформлення будівництва та реконструкції об`єкту у встановленому порядку).

З матеріалів справи вбачається, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 споруди є самовільно збудованими об`єктами, при цьому ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» і будівництво даних об`єктів у встановленому порядку належним чином не оформило , що унеможливлює застосування п. 4.3. Порядку.

Отже на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, на якій розташовані об`єкти незавершеного будівництва без належного оформлення будівництва, не розповсюджуються виключення, встановлені пунктами 4.1. та 4.3 даного Положення (за якими розмір поточної базової ставки орендної плати становить не 8%, а 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), так як пунктом 4.1. цього Положення не передбачено будівництво, а п. 4.3. даного Положення застосовується лише за умови належного оформлення будівництва та реконструкції об`єкту у встановленому порядку.

Таким чином, Харківською міською радою правомірно застосовано базовий коефіцієнт розміру ставки орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18, яким ПАТ «КОЕГЦЕРН АВЕК ТА КО» змінений вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 та по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові .

Так, відповідно до статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру:

а) щодо категорії земель:

- на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються;

- на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення;

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель;

б) щодо виду використання земельної ділянки в межах певної категорії земель:

- на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються;

- на підставі письмової заяви власника (користувача) земельної ділянки державної чи комунальної власності, - у разі зміни виду використання земельної ділянки (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони);

- на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення.

Отже, рішення міської ради не є документом на підставі якого до Державного земельного кадастру вносяться відомості щодо земельної ділянки і посилання відповідача на рішення Харківської міської ради, як на доказ про неправильне застосування Харківською міською радою коефіцієнту не може вважатися обґрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт розташування земельної ділянки в охоронюваній зоні енергетичних об`єктів у зв`язку зі знаходженням на цій ділянці високовольтної лінії електропередач. Отже, позивач повинен був врахувати вищезазначене при складанні розрахунків, зменшити загальну площу земельної ділянки 2,2115 га на площу охоронної зони на 0,8481 га, оскільки відповідно до норм законодавства (ст. 18 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», п. 8 Порядка нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 р. за 1647/29777) земля в охоронюваній зоні не може використовуватися орендарями земельної ділянки і на площу земельної ділянки, розташовану в цій зоні, орендна плата не розраховується.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на ній.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та достатність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту копії листа AT «Харківобленерго» від 03.03.2018 № 02-15/1380, який надав відповідач, не вбачається, на якійсь земельній ділянці по просп. Ювілейному (без номеру) розташовані опори ЛЕП 110 кВт.

Поряд з цим, у п. З договору оренди землі оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 встановлено, що земельна ділянка, надана в оренду, немає недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відповідач при укладенні даного договору не вказував на наявність жодних недоліків земельної ділянки, а тому з 30.06.2004 по 06.07.2017 він використовував всю земельну ділянку площею 2,2115 га за відсутності недоліків та сплачував за використання всієї земельної ділянки площею 2,2115 га без зауважень щодо розташування на ній опор ЛЕП 110 кВт.

Відповідачем не доведено, що опори ЛЕП 110 кВт з`явились на земельній ділянці після 06.07.2017.

Договір оренди укладався строком до 24.09.2028.

Отже, за відсутності рішення Господарського суду Харківської області у справі від 22.05.2017 № 922/827/17 Відповідач використовував би всю земельну ділянку площею 2,2115 га за відсутності недоліків та сплачував за використання всієї земельної ділянки площею 2,2115 га без зауважень щодо розташування на ній опор ЛЕП 110 кВт.

Позиція відповідача спростовується також рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18, на яке посилається сам відповідач.

Так, даним рішенням ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» дозволено зберегти об`єкти самочинного будівництва та земельна ділянка площею 2,2115 га з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 надана у користування.

Поряд з цим, в зазначеному рішенні відсутні посилання на жодні недоліки земельної ділянки.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA158999980000031419611020002, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача: Казначейство України -(ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6 490 029,33 грн».

Разом з цим, як зазначає, відповідач, враховуючи наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» затверджено Класифікацію доходів бюджету та лист Міністерства фінансів України від 28.12.2019, зазначений код класифікації доходів бюджету (24062200) застосовується лише для зарахування шкоди відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284.

Отже, за висновком відповідача, згідно із характером заявленої позовної вимоги позивач вимагає до стягнення саме відшкодування шкоди (збитків), у зв`язку з чим має довести саме факт спричинення йому відповідачем саме збитків, проте позивач обґрунтовував свої позовні вимоги саме як стягнення безпідставно збережених коштів, фактично підмінюючі поняття.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням відповідача, виходячи з такого.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач в обґрунтування підстав позову посилається на обставини користування відповідачем спірною земельною ділянкою без належного оформлення права землекористування.

При цьому у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6.490.029,33 грн саме як безпідставно збережені кошти та посилається на норми статей 1212 - 1214 ЦК України, які регулюють кондикційні, а не деліктні правовідносини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (пункт 65), до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів ст.ст152,156 Земельного Кодексу України та ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 Цивільного Кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи порушення прав власника земельної ділянки. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17.

Отже, як предмет позову, так і його підстави свідчать про його кондикційний характер, тоді як код бюджетної класифікації не є за своєю суттю елементом позову, а стосується лише процедурних питань.

Крім того, лист Міністерства фінансів України від 28.12.2019 № 35120-04-2/35595, на який посилається відповідач, лише зазначає про те, що відповідного коду для зарахування надходжень у вигляді безпідставно збережених коштів бюджетною класифікацією не передбачено, тоді як водночас існують коди 18010600 (орендна плата) та 24062200 (збитки).

Слід зазначити, що статтею 9 Бюджетного кодексу України передбачені розділи класифікації доходів бюджету, серед яких є неподаткові, які, у свою чергу, поділяються на доходи від власності та підприємницької діяльності, адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності; 2) власні надходження бюджетних установ; 3) інші неподаткові надходження.

Зарахування безпідставно збережених коштів відноситься до інших неподаткових надходжень доходу місцевого бюджету в розумінні статті 9 Бюджетного кодексу України, для якого Міністерство фінансів України не передбачило існування окремого коду бюджетної класифікації.

Отже з метою фактичної реалізації судових рішень щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати Харківською міською радою було застосовано реквізити для зарахування окремих платежів місцевого бюджету м. Харкова, які щорічно отримуються Харківською міською радою від УДКСУ у м. Харкові.

Слід зазначити, що саме Міністерство фінансів України підтверджує відсутність окремого коду бюджетної класифікації доходів бюджету для зарахування безпідставно збережених коштів, отже позивачем з метою дотримання принципу обов`язковості виконання судових рішень, встановленого ст. 326 ГПК України, застосовується код бюджетної класифікації 24062200.

Крім того, Харківська міська рада як розпорядник бюджетних коштів місцевого бюджету м. Харкова (відповідно до ст. 20 БК України) та як орган місцевого самоврядування (відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» забезпечує виконання місцевого бюджету, яке полягає в обліку та контролі доходів місцевого бюджету. Оскільки інші неподаткові надходження, до яких відноситься і безпідставно збережені кошти, є одним із джерел формування доходів місцевого бюджету, УДКСУ у м. Харкові і передбачений код бюджетної класифікації для даного виду платежу як для окремого елемента формування доходу бюджету м. Харкова.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені відповідачем судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, ст.ст. 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2020 року по справі № 922/3671/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна