ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2007 Справа № 4/276-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проторус" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Айсберг, ЛТД" м. Херсон

про стягнення 11.229 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сервуля М.А.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, 11.229грн.66коп. збитків, спричинених йому, посилаючись на те, що з вини відповідача в результаті ДТП пошкоджено автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний № ВТ 0020 АА, який належить позивачу.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 06.07.2007року.

В надісланому до суду відзиві відповідач посилається на те, що водій, з вини якого скоєно ДТП, визнає свою вину і погоджується нести відповідальність в межах закону. В той же час, відповідач просить врахувати той факт, що експертиза та ремонт автотранспорту позивача здійснювалися без участі представників відповідача.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

21 травня 2007року Миронюк Віталій Миколайович, близько 15год.15 хвилин по вул.Комсомольській в м.Херсоні, керуючи автомобілем ІЖ 2717 державний номер ВТ 0305 АН, який знаходився в володінні відповідача на підставі договору оренди від 01.01.2007року №7, скоїв наїзд на автомобіль MITSUBISHI PAJERО, державний № ВТ 0020 АА, який належить позивачу.

Факт скоєння зазначеного ДТП підтверджується довідкою інспекції відділення оформлення ДТП ДАІ УМВС України в Херсонській області, а також постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2007року по справі №3-4761/2007р.

В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль позивача. Характер та обсяги пошкодження автотранспорту зазначені в акті огляду транспортного засобу від 06.06.2007року, складеному експертом ПП Сараєвим В.О. за участю представників позивача - голови правління Босякевич В.В., механіка відповідача Салигіна В.С. та водія Миронюк В.М., якими підписано зазначений акт без будь-яких зауважень.

Відповідно до акту №34 висновку спеціаліста - автотоварознавця Сараєва В.О. від 06.06.2007року відповідачу завдано матеріальні збитки, вартість яких становить 10.679грн.66коп., в тому числі: 5339грн.83коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автотранспорту; 5339грн.83коп. втрата товарної вартості у зв'язку з його фізичним зносом, який виник в результаті пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( в тому числі на підставі користування майном за договором оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користувався автомобілем ІЖ 2717 державний номер ВТ 0305 АН на підставі договору оренди від 01.01.2007року №7, укладеному відповідачем з громадянином Тодоровим Віктором Миколайовичем строком до 31.12.2007року.

Стаття 804 ЦК України зобов'язує відповідача, як наймача транспортного засобу, відшкодувати шкоду, завдану ним іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 10679грн.66коп. збитків та 550грн.00коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи транспортного засобу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що експертиза автотранспорту позивача здійснювалася без участі представників відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема актом огляду транспортного засобу від 06.06.2007 року, який складено за участю представника відповідача Салигіна В.С. та водія Миронюк В.М. Щодо здійснення ремонту за участю відповідача, то законом не встановлено залучення відповідача до здійснення ремонту пошкодженого автотранспорту позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 804, п. 1, 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Айсберг, ЛТД" м. Херсон вул.Будьонного, 20-А р/р 26007352 в Херсонській філії ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651 код 19236768 на користь відкритого акціонерного товариства "Проторус" м. Херсон вул.Філатова, 27 р/р 26008602853 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 01350222 - 11.229грн.66коп. основного боргу, 112грн.30коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 31.07.2007р.