ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 травня 2020 року Справа № 924/1193/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Хмельницького заводу "Полімер" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р.

(ухвалене о 15:31 у м. Хмельницькому, повний текст складено 12.02.2020р.)

у справі № 924/1193/19 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер"

про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій):

№16731320003004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи";

№16731050004004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)";

№16731050005004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)";

№16731070006004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)";

№16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)";

№16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)".

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, відповідно до якого просила визнати протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасувати реєстраційні записи (реєстраційні дії) №16731320003004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"; №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)"; №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)"; №16731070006004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)"; №16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)"; №16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)".

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі №924/377/16, задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011 року, оформленого протоколом №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом №3.

Вказує, що державним реєстратором не було проведено скасування реєстраційних дій, проведених на підставі рішень загальних зборів, що визнані недійсними у справі №924/377/16.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19 позов задоволено частково. Скасовано реєстраційний запис №16731320003004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи". Скасовано реєстраційний запис №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)". Скасовано реєстраційний запис №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)". Скасовано реєстраційний запис №16731070006004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)". В задоволені решті позову відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, внесених на підставі рішень, визнаних недійсними за позовом ОСОБА_1 , свідчить про необхідність скасування відповідних реєстраційних записів для поновлення порушеного корпоративного права позивача.

А тому, з огляду на похідний характер вимог про скасування реєстраційних записів від 03.11.2011 року №16731320003004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; від 09.11.2011 року №16731050004004183 про внесення змін до складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №16731050005004183 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну статутного або складеного капіталу, зміну видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №16731070006004183 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних вище вимог ОСОБА_1 та задоволення позову в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів №16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)", №16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)", суд вказав, що позивачем не доведено похідний характер таких реєстраційних дій від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, а самостійно такі вимоги не можуть розглядатися в господарському спорі.

Розглядаючи спірні правовідносини судом було застосовано відповідні положенням ст.15 ЦК України, ст. ст. 55, 167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Хмельницький завод "Полімер" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом; за позовом відповідного органу державної влади.

Однак, у позовній заяві відсутні позовні вимоги про ліквідацію третьої особи - Хмельницького заводу "Полімер", у тому числі відсутні посилання про допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, і які могли б бути підставою для ліквідації за п.1 ч. 2 ст. 110 ЦК України, зважаючи на те, що позивач звертається до суду, стверджуючи себе учасником Хмельницького заводу "Полімер". Для того, щоб суд міг винести рішення про припинення юридичної особи, у позовній заяві мала б бути прямо сформульована відповідна позовна вимога.

Задовольняючи позовну вимогу про скасування реєстраційного запису №16731320003004183, суд фактично ухвалив рішення про припинення юридичної особи - Хмельницький завод "Полімер" за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 110 ЦК України, та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

Похідний характер позовної вимоги про скасування реєстраційного запису №16731320003004183 від позовних вимог у справі №924/377/16 не звільняє суд від обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства та діяти виключно у той спосіб і на тих підставах, які прямо передбачені чинним законодавством України.

Скасування реєстраційних записів №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року, №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року призведе до порушення спеціальних заборон, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020р. по справі №924/1193/19 скасовано реєстраційні записи №16731050004004183 від 09.11.2011р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)" та №16731050005004183 від 17.11.2011р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна засновників, зміна складу або інформації про засновників).

Правовим наслідком скасування цих реєстраційних записів стане, знову ж таки, зміна складу засновників третьої особи - Хмельницького заводу "Полімер".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019р. по справі №560/3996/18 було задоволено позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Хмельницького заводу "Полімер", визнано недійсними установчі (засновницькі) документи Хмельницького заводу "Полімер", припинено юридичну особу Хмельницький завод "Полімер". Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. апеляційну скаргу Хмельницького завод "Полімер" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019р. - без змін.

Вказане рішення є підставою для початку процедури припинення Хмельницького заводу "Полімер".

Однак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи є проведення державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином, існує законодавчо встановлена заборона до вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, у разі перебування юридичної особи у стані припинення в результаті її ліквідації.

Задовольняючи позов щодо скасування реєстраційних записів №16731050004004183 від 09.11.2011р. та №16731050005004183 від 17.11.2011р., суд фактично зобов`язав відповідача - орган державної реєстрації вчинити дії, які спеціальним законом реєстратору вчиняти заборонено, а саме заборонено вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, щодо якої є рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, так само як і суд, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, має діяти виключно у межах повноважень та у той спосіб, який прямо передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, Хмельницький завод "Полімер" просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020р. по справі №924/1193/19 в частині часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове в цій частині рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач, також не погодилась із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції взагалі не вирішені позовні вимоги щодо визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення реєстраційних записів (реєстраційних дій).

Місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку, що вимоги про скасування реєстраційних записів №16731070007004183 від 18 травня 2012, №16731050008004183 від 24 травня 2012 року не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено похідний характер таких реєстраційних дій від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, а самостійно такі вимоги не можуть розглядатися в господарському спорі.

Вказує, що з такою позицією суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки реєстраційні записи №16731070007004183 від 18 травня 2012 року та №16731050008004183 від 24 травня 2012 року вчинені на підставі заяви (рішення) керівника (власника) Хмельницького заводу "Полімер" ОСОБА_2 , прийняття якого до складу співвласників та обрання директором Хмельницького заводу "Полімер" відбулось на підставі рішення загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" визнаних в судовому порядку недійсними у справі №924/377/16.

Таким чином, реєстраційні записи, здійснені на підставі рішень з використанням ОСОБА_2 повноважень, наданих рішенням від 17.11.2011р, є неправомірними, незаконними і підлягають скасуванню.

За наведеного вище, позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову та просить ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Від Хмельницького заводу "Полімер" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить рішення суду першої інстанції, в частині залишити оскарженій позивачем, залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Реєстраційний запис №16731079997994183 від 18 травня 2012р. відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, яка діяла на дату внесення цього запису), вносився на підставі заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов`язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не зазначено, яким чином зміна видів діяльності підприємства порушує її законні права та інтереси, які порушення при внесення до Єдиного державного реєстру запису №16731079997994183 від 18 травня 2012р. мають потягти за собою його скасування. При цьому подана підприємством реєстраційна картка на внесення змін до видів діяльності не є рішенням органів управління юридичної особи та не підлягає судовому оскарженню.

Також, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року по справі №924/377/16 не має ніякого відношення до реєстраційного запису №16731079997994183 від 18 травня 2012р.

Реєстраційний запис №16731050008004183 від 24 травня 2012 року був внесений на підставі рішення власника №4 Хмельницького заводу "Полімер" від 22.05.2012р. Однак, це рішення власника №4 Хмельницького заводу "Полімер" від 22.05.2012р. на сьогоднішній день є чинним, судом недійсним не визнавалось, ні позивачем, ні іншими особами не оскаржувалось, та жодним чином не досліджувалось та не оцінювалось судом при розгляді справи №924/377/16. Так само не існує жодного судового рішення про визнання недійсним установчого документу Хмельницького заводу "Полімер" - статуту, а саме щодо внесення змін до статуту здійснювався спірний реєстраційний запис. Ніяких інших доводів щодо недійсності цього рішення та/або допущених державним реєстратором порушень закону при внесенні реєстраційного запису №16731050008004183 від 24 травня 2012 року позивачем не наведено.

За наведеного вище, Хмельницький завод "Полімер" вважає, що відносно реєстраційних записів №16731079997994183 від 18 травня 2012р. та №16731050008004183 від 24 травня 2012 року суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

25.05.2020 р. в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися.

Також, від Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд звертає увагу на те, що строк апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обмежений строком, встановленим ст. 273 ГПК України - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" було відкрите ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р., а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому апеляційні скарги мають бути розглянуті в строк до 29.05.2020 р.

Суд констатує, що внаслідок поширення коронавірусної хвороби COVID-19, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" законодавцем були внесені змін до ГПК України щодо строків визначеними статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інших процесуальних строків щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву.

Однак, строки встановлені ст. 273 ГПК України залишилися незмінними, а тому враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, імперативні приписи ст. 120 ГПК України, той факт, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 269 ГПК України), не визнання судом явки представників сторін обов`язковою, висловлення Хмельницьким заводом "Полімер" своєї позиції в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу позивача, суд дійшов висновку про те, що неявка представника Хмельницького заводу "Полімер" не є підставою для відкладення розгляду справи та відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції та електронне листування, клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 225-228, 230-231), відхилення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" слід відмовити, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення слід доповнити в мотивувальній частині та скасувати в частині відмови в задоволенні позову про скасування реєстраційних записів №16731070007004183 від 18.05.2012 р. №16731050008004183 від 24.05.2012 р., виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 03.11.2011р. рішенням загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер", оформленим протоколом №1 було вирішено відмінити протокол №3 загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу "Полімер" від 29.11.2006 р. та вилучити відповідний запис з ЄДР (а. с. 41).

Також, 03.11.2011 р. голова зборів КП заводу "Полімер" звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В. із заявою, у якій просить вилучити з державного реєстру запис про припинення державної реєстрації Колективного заводу "Полімер" (код 02969351) на підставі протоколу №1 від 03.11.2011 р. загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" (а. с. 41 на звороті).

08.11.2011 р. рішенням загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер", оформленим протоколом №2, прийнято до складу співвласників колективного підприємства завод "Полімер" ОСОБА_2 , внесено зміни до п. 1.3. статуту колективного підприємства завод "Полімер" у вигляді додатку до статуту та викладено їх у наступній редакції: п. 1.3. Власником підприємства є: ОСОБА_3 - яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 24.10.1998 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 . ОСОБА_2 - який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2006 року; а також затверджено додаток до статуту колективного підприємства завод "Полімер" від 08.11.2011 р. (а. с. 42).

Державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради, на підставі заповненої ОСОБА_3 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.11.2011 р., вчинено реєстраційний запис №16731050004004183 від 09.11.2011 р. про склад засновників колективного підприємства "Завод "Полімер" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 44-45).

17.11.2011 р. рішенням загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер", оформленим протоколом №3, виключено на підставі нотаріальної заяви про вихід з числа співвласників колективного підприємства завод "Полімер" ОСОБА_3 зі складу співвласників колективного підприємства заводу "Полімер"; перейменовано колективне підприємство завод "Полімер" на Хмельницький завод "Полімер"; затверджено статутний фонд підприємства у розмірі 326745 грн.; затверджено нову редакцію статуту Хмельницького заводу "Полімер"; обрано директором Хмельницького заводу "Полімер" ОСОБА_2 (а. с. 43).

17.11.2011 р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради, на підставі заповненої ОСОБА_2 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 17.11.2011 р., вчинено реєстраційний запис № НОМЕР_4 про перейменування на Хмельницький завод "Полімер" та виключення зі складу засновників ОСОБА_3 (а. с. 46-47).

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, з урахуванням ухвали від 17.06.2016 р. про виправлення описки, задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького КП "Завод Полімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3 (а. с. 17-21).

Зазначене рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. (а. с. 22-30).

22.09.2016 р. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі №686/18210/15-к визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 КК України та встановив, зокрема, факт підроблення рішень загальних зборів співвласників заводу "Полімер", оформлених протоколом №1 від 03.11.2011 року, №2 від 08.11.2011 року та №3 від 17.11.2011 р. (а. с. 34-36).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області у справі №686/18210/15-к від 28.11.2017р. вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін. (а. с. 37-40).

Відповідно до листа № 025-16-06/892 від 12.10.2016 р. відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради повідомив про отримання ним 04.10.2016 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2016 р. у справі №924/377/16. Прруч з цим, орган реєстрації повідомив, що ним не проводилися жодні реєстраційні дії, оскільки вказані судові рішення щодо Хмельницького заводу "Полімер" тягнуть зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі (а. с. 53).

В листі №02.5-16-06/169 від 13.12.2016 р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що вона не є заявником від юридичної особи щодо проведення змін відомостей та вказано, що це є підставою для відмови у проведенні зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, на підставі рішення суду (а. с. 54).

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 11.01.2017 р. у справі №686/23501/16-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 р., визнав винною ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_8 , будучи державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, порушила строк та порядок проведення державних реєстраційних дій Хмельницького заводу "Полімер" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р.та ухвали від 17.06.2016 р. у справі №924/377/16, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР (а. с. 31-33).

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2019 р. у справі №560/3996/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 р. визнав недійсними установчі (засновницькі) документи Хмельницького заводу "Полімер" та припинив юридичну особу Хмельницький завод "Полімер" у зв`язку з фіктивністю юридичної особи, оскільки ОСОБА_3 для державної реєстрації змін до установчих документів подала підроблені документи (а. с. 78-84).

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2017 р. у справі №822/471/17 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з непідсудністю спору Хмельницькому окружному адміністративному суду. В ухвалі адміністративного суду зазначено, що такий позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним (а. с. 48).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №686/2141/17 скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій закрито у зв`язку з підвідомчістю даного спору господарським судам (а. с. 49-52).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом спору є визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Згідно частини четвертої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

За приписами частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами; 10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом; 13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; 14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно частин першої та другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Таким чином, за умови подання визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі порушення вимог подання документів для проведення державної реєстрації державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, або відмовити у державній реєстрації.

З вище встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вбачається, що реєстраційні дії №16731320003004183 від 03 листопада 2011 року, №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року, №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року, №16731070006004183 від 17 листопада 2011 року, №16731070007004183 від 18 травня 2012 року, №16731050008004183 від 24 травня 2012 року не можуть бути визнанні протиправними чи недійсними, оскільки на момент їх вчинення державний реєстратор діяв в межах Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а протилежне позивачем не доведено.

Той факт, що в подальшому, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи було визнано недійсними в судовому порядку не вказує на недійсність чи протиправність дій реєстратора по вчиненню реєстраційних записів саме в момент їх вчинення, оскільки судове рішення по визнанню недійсними рішень загальних зборів співвласників Колективного підприємства "Завод Полімер" на підставі яких вчинялися відповідні реєстраційні дії не існувало.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині визнання протиправними (недійсними) реєстраційних записів №16731320003004183 від 03 листопада 2011 року, №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року, №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року, №16731070006004183 від 17 листопада 2011 року, №16731070007004183 від 18 травня 2012 року, №16731050008004183 від 24 травня 2012 року не підлягають до задоволення.

В той же час, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19 взагалі не мотивував відмову в задоволенні позову в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції, на підставі п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, змінює резолютивну частину від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19, доповнюючи її підставами для відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправними (недійсними) реєстраційних записів.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних записів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.11.2019 р. у справі № 910/9834/18 для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у спорі похідною, слід з`ясувати, щодо яких відносин виник спір у справі та на захист яких прав та інтересів заявлений позов, та, відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

Вище встановлено, що реєстраційні записи №16731320003004183 від 03.11.2011 р., №16731050004004183 від 09.11.2011 р., №16731050005004183 від 17.11.2011 р., №16731070006004183 від 17.11.2011 р. були вчинені на підставі рішень загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер", оформлених протоколами № 1 від 03.11.2011 р., № 2 від 08.11.2011р., № 3 від 17.11.2011р., котрі в свою чергу, були визнанні недійсними рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, яке є чинним.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом реєстраційні дії, які вчинені на підставі рішень загальних зборів, не можуть самостійно оскаржуватись в господарському спорі, а їх дійсність безпосередньо пов`язана із чинністю рішень, на підставі яких такі дії були проведені. Відтак, вимоги про скасування відповідних реєстраційних дій є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, які були підставою для їх вчинення.

За приписами ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За таких обставин, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей котрі були внесені на підставі рішень загальних зборів, котрі на даний час визнанні недійсними вказує на наявність порушеного корпоративного права позивачки та необхідність їх скасування з метою захисту вказаного права.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних записів №16731320003004183 від 03.11.2011 р., №16731050004004183 від 09.11.2011 р., №16731050005004183 від 17.11.2011 р., №16731070006004183 від 17.11.2011 р. є вірним.

Щодо реєстраційних записів № 16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)", №16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)", суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про недоведеність позивачем похідного характеру вказаних вимог є помилковим, з огляду на таке.

Вище встановлено, що на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколами №2 від 08.11.2011 р. та № 3 від 17.11.2011 р., серед іншого, було прийнято до складу співвласників Колективного підприємства завод "Полімер" ОСОБА_2 та обрано його директором.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що всі інші подальші дії, які стосуються управління юридичною особою є нерозривно пов`язані із правомірністю вступу особи до складу співвласників та обрання особи директором відповідної юридичної особи.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у встановленому законом порядку, рішення загальних зборів Колективного підприємства завод "Полімер" на яких ОСОБА_2 прийнято до складу співвласників та обрано директором були визнанні недійсними, то визнання недійсними реєстраційних записів №16731070007004183 від 18.05.2012р. та №16731050008004183 від 24.05.2012 р. перебуває в тісному зв`язку із визнанням недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №2 від 08.11.2011р. та № 3 від 17.11.2011 р., а відповідно така вимога має похідний характер від визнання вказаних вище рішень недійсними.

А тому, враховуючи, факт визнання недійсним, у встановленому законом порядку, рішення загальних зборів Колективного підприємства завод "Полімер" на яких ОСОБА_2 прийнято до складу співвласників та обрано директором, то позовні вимоги в частині скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій) №16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)", №16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо доводів Хмельницького заводу "Полімер" про те, що задовольняючи позовні вимоги, суд прийняв рішення про припинення юридичної особи у спосіб не передбачений законом, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом даного спору є визнання протиправними з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів, які в свою чергу є похідними від визнанням недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №2 від 08.11.2011р. та № 3 від 17.11.2011 р.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що вимоги про скасування реєстраційних записів є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень, на котрих було відмінено рішення про припинення юридичної особи, то саме факт скасування такого рішення є повернення юридичної особи до стану припинення, а не скасування реєстраційного запису, який лише відображає факт зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу.

Підсумовуючи наведене, вищевказані доводи Хмельницького заводу "Полімер" відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом апеляційної інстанції констатується, що доводи апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" не знайшли свого відображення в матеріалах справи, не підтвердженні належними та допустимим доказами, а тому апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" слід залишити без задоволення.

В той же час, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недоведеність позивачем похідного характеру вимог про визнання недійсними реєстраційних записів №16731070007004183 від 18.05.2012 р. та №16731050008004183 від 24.05.2012 р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" слід залишити без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/1193/19 зміні в мотивувальній частині та скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів №16731070007004183 від 18 травня 2012 року, №16731050008004183 від 24 травня 2012 року з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

3. Змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/1193/19 в мотивувальній частині, доповнивши її мотивами та висновком про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення реєстраційних записів (реєстраційних дій) наведеними в цій постанові та резолютивній частині щодо розподілу судових витрат.

Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/1193/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів №16731070007004183 від 18 травня 2012 року, №16731050008004183 від 24 травня 2012 року.

В решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/1193/19 в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Скасувати реєстраційний запис №16731320003004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи".

3. Скасувати реєстраційний запис №16731050004004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)".

4. Скасувати реєстраційний запис №16731050005004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)".

5. Скасувати реєстраційний запис №16731070006004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)".

6. Скасувати реєстраційний запис №16731070007004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)".

7. Скасувати реєстраційний запис №16731050008004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)".

8. В позові про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення реєстраційних записів відмовити.

9. Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 16, код 36450818) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) - 11526 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

10. Видати наказ.".

4. Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 16, код 36450818) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) - 5763 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

6. Справу № 924/1193/19 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" травня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.