ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3938/20 Справа № 204/292/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації "Київстар" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за позовом первинної профспілкової організації "Київстар" до приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2020 року Первинної профспілкової організації «Київстар» звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року цивільну справу № 204/292/20 за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою, Первинна профспілкова організація "Київстар" звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходженням відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 53.

Звертаючись до суду з даним позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався на ч. 1 ст. 28 ЦПК України, згідно приписів якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 53 , суд першої інстанції дійшов висновку, що справу необхідно передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Передаючи справу за територіальною підсудністю, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач - Первинна профспілкова організація «Київстар» є юридичною особою, підстави для застосування норм ч. 1 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача в даному випадку відсутні.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Сторонами колективного трудового спору на виробничому рівні є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець (ст. 3 вказаного Закону).

Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачений у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (стаття 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених статтею 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (стаття 25 указаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (частина п`ята статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (ч.2, 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Колективні трудові спори - це спори між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, у яких ідеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин і порядок вирішення яких визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Оскільки сторонами цього спору є первинна профспілкова організація та роботодавець, а спір виник у зв`язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, цей спір є трудовим та віднесений до цивільного судочинства.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суд від 17 вересня 2019 року у справі № 904/4107/18, а також 17 травня 2018 року у справі № 910/11188/17 та від 26 червня 2019 року у справі № 174/580/16-ц.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження первинної профспілкової організації "Київстар" : вул . Героїв Сталінграду , 108 , кв. 51 , м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ППО "Київстар" звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Київстар" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на норми п. 2, 3 ст. 40, 45 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та п. 2, 3 ст. 248, 251 КЗпП України, отже вважає, що предметом спору є трудові правовідносини, що мали місце між нею та відповідачем.

Тому, користуючись правом, передбаченим ч.1 ст.28 ЦПК України, звернулася до суду з позовом за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, дійшов передчасного висновку про те, що зазначений спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на зазначене, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу первинна профспілкової організації "Київстар" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: