Справа № 382/2341/15-ц

6/382/23/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в котрій зазначено, що 03.12.2015 року рішенням Яготинського районного суду Київської області із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500439100. 21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500439100. 26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" право вимоги в тому числі за договором кредиту № 500439100. 16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення пра вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги в тому числі за договором кредиту №500439100. Враховуючи викладене, просив замінити стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №382/2341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439100.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в заяві до суду просив розглянути справу без участі представника.

Решта учасників судового провадження в судове засідання не з`явилася. Представник стягувача ПАТ "Альфа-Банк" та боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду справ повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати строна (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із правової позиції сформульованої у постанові ВС від 16 травня 2018 року вбачається, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні установлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2015 року із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто 38809 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`ять) грн. 26 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 6455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 13738 (тринадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 49 коп. заборгованості по сплаті комісії, 3384 (три тисячи триста вісідесят чотири) грн. 48 коп. штрафу за неналежне виконання зобов`язань та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Із копії виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом 28.12.2015 року вбачається, що 29.09.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження"(в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями). Із договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2018 року вбачається, що між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 500439100.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №500439100щодо стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 382/2341/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором № 500439100.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Литвин Л.І.