П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1573/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

18 травня 2020 року

м . Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідача), про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку йому пенсії за віком в сторону зменшення з жовтня 2019 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити нарахування пенсії в розмірі, який проводився до проведеного перерахунку в жовтні 2019 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи, зокрема, копіями трудової книжки та довідкою ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006 №83, підтверджено, що позивач у 1981 році перебував у трудових відносинах з указаним підприємством (попередня назва Хотинське районне виробниче об`єднання "Сільгоспхімія"), у довідці від 29.12.2006 №72, виданій ВАТ "Хотинський райагрохім" зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1981-1985 рік, однак, відповідач при неврахуванні даних зазначених у довідці №72, не встановив, якими первинними документами підтверджено невідповідність даних про суми заробітної плати, зазначених у цій довідці, а повне не врахування заробітної плати позивача за 1981 рік та частково за 1982-1985 роки, які наведені у довідці №72 є безпідставним та таким, що порушує права позивача, а тому доходить висновку про неправомірність таких дій відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в рамках проведення інвентаризації на підставі Постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 №19-1, якою затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, було здійснено перевірку на предмет відповідності даних про заробітну плату первинним документам, а саме, довідки про заробітну плату №72 від 29.12.2006, виданої ВАТ "Хотинський Райагрохім" за період роботи з 1981 року по 1985 року. Також вказує, що на момент проведення звірки Книги обліку розрахунків по оплаті праці Хотинського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільхозхімія" за 1981 рік на зберігання до архівної установи не передано. Зазначає, що видано нову довідку від 19.07.2019 № 50, в якій суми заробітної плати відповідають первинним документам, що знаходяться на збереженні в архівній установі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що перевірка раніше поданих документів, на підставі яких призначено пенсію і проводиться виплата пенсії, Законом №1058-IV не передбачена. Вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданої судом першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" трактористом-машиністом важких гусінічних тракторів з 01.11.1979, що підтверджується відомостями трудової книжки та довідкою, виданою ВАТ Хотинський райагрохім від 29.12.2006.

З 04.10.1994 Хотинське районне виробниче об`єднання "Сільгоспхімія" перейменовано на Хотинське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", з 06.02.1997р. Хотинське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" перейменовано на ВАТ "Хотинський райагрохім".

08.09.2003 позивач звільнений за згодою сторін (наказ №224 від 09.09.2003).

З 26.01.2007 позивач одержує пенсію за віком, що підтверджується протоколом про призначення пенсії №529 від 15.02.2007.

Пенсійний фонд України інформував позивача про те, що буде здійснено перерахунок розміру його пенсії з жовтня 2017 року, після чого щомісячно він буде отримувати 3940,94грн. У такому повідомленні також зазначено, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 2,96246.

Розмір пенсії позивача станом на вересень 2019 року становила 4598,77грн., що підтверджується довідкою №32452/02-09 від 20.11.2019, виданою Хотинським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФУ в Чернівецькій області (а.с.18).

На запит Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФУ в Чернівецькій області комунальна установа "Хотинський трудовий архів" Хотинської РДА листом від 28.08.2019 №150 направила до територіального органу Пенсійного фонду архівну довідку №50 від 19.07.2019р. щодо нарахованих ОСОБА_1 в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" сум заробітної плати за період з січня 1982 року по грудень 1985 року.

Згідно інформації викладеної в листі від 28.08.2019 №150 також повідомлено, що відомостей про те, чи в повному обсязі надійшли книги по нарахуванню заробітної плати за 1981 рік при пошуку на виявлено.

Відповідно до довідки №1235 від 19.07.2019 про відповідність даних про заробітну плату первинним документам, що надані для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 , за період роботи в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільхозхімія", складеною посадовими особами органу Пенсійного фонду, встановлено, що на момент проведення звірки в архівній установі по "Сільхозхімії" за 1981 рік наявні дві книги: " Лицевые счета робочих и служащих", в яких 76 та 62 сторінки відповідно. Серед зазначених у книгах працюючих, працівника з ПІБ " ОСОБА_1 " не виявлено. В книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1982 - 1985 роки значиться: " ОСОБА_1. " (рос. мова). При перевірці нарахування сум заробітної плати за періоди роботи за 1982-1985 роки Головним управлінням встановлено розбіжність, а саме завищення сум заробітної плати за зазначені роки на загальну суму 13600,67 (грошова одиниця не вказана), в тому числі: в 1982 році на 3486,18; в 1983 році на 4090,68; в 1984 році на 3362,58; в 1985 році на 2661,23.

На підставі вказаного посадовими особами органу Пенсійного фонду зроблено висновок, за змістом якого суми заробітної плати ОСОБА_1 в 1982-1985 роках, які вказані в довідці про заробітну плату №72 від 29.12.2006 не відповідають даним, зазначеним в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за цей період.

11.09.2019 Пенсійним органом здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.10.2019 в розмірі 2297,85 грн., а з 01.12.2019 в розмірі 2304,51 грн. Підставою для перерахунку пенсії зазначено "у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.10.2019". При цьому, розмір пенсії за віком визначено з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, що становить 6313,37грн., в той час як індивідуальний коефіцієнт для її обчислення встановлено 1,43344.

Позивач не погоджуючись із перерахунком пенсії, що здійснений відповідачем згідно рішення від 11.09.2019, звернувся до суду із позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз.5 ч.1 ст.40 Закону №1058).

Приписи статті 41 Закону №1058 визначають виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

До заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу) (ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-XII).

Перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (ч.1 ст.43 Закону №1058-IV ).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.3 ст.44 Закону №1058-IV).

Аналіз зазначених положень законодавства вказує на те, що підставою для проведення розрахунку пенсії згідно ч.1 ст.40 Закону №1058-IV на основі довідки про заробітну плату, є підтвердження відомостей про таку заробітну плату - первинними чи іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату тим підприємством, де працював заявник.

Слід також зазначити, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону №1058-IV, врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку), затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно з пп.3 п.2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.2.10 Порядку №22-1).

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції, при призначенні пенсії в розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивача було включено дані, наведені в довідці ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006р. №72. Тобто, розрахунок пенсії встановлено, зокрема, на підставі довідки ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006р. №72 про отриману заробітну плату за період з 1981-1985 роки.

Також встановлено, що на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1, якою затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, відповідачем, в рамках проведення інвентаризації, було здійснено звірку даних про нараховану заробітну плату, відображених в довідці про заробітну плату від 29.12.2006р. №72, яка видана ВАТ "Хотинський райагрохім", з первинними документами - книгами обліку розрахунків по оплаті праці Хотинського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільхозхімія" за 1982-1985 роки.

Згідно п.5 Розділу ІІ Порядку №19-1 за наявності в пенсійній справі документів, які містять неточності, виправлення та/або у яких відсутні відповідні записи (відбитки печаток, штампів, підписи), з`ясовується наявність документів, що уточнюють ці обставини, або потреба у проведенні їх перевірки.

Відповідач зазначає про те, що суми заробітної плати ОСОБА_1 в 1982-1985 роках, які вказані у довідці про заробітну плату №72 від 29.12.2006р., виданій ВАТ "Хотинський райагрохім", не відповідають даним, зазначеним в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за цей період.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Порядку №19-1 у разі виявлення під час інвентаризації порушень законодавства рішення про призначення (перерахунок, утримання, відрахування) пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) переглядаються відповідно до чинного законодавства.

Отже, єдиною підставою для перегляду рішення про перерахунок пенсії під час інвентаризації є виявлення порушень законодавства.

При цьому, у листі архівної установи окрім іншого, зазначено що книги обліку заробітної плати по підприємству надійшли не в повному обсязі, а суми заробітної плати, отримані позивачем за 1982-1985 роки визначились на підставі тих особових рахунків, які були в наявності в архівній установі.

Однак, зазначені обставини не свідчать про недостовірність зазначених у вказаній довідці відомостей і не вказують на порушення законодавства, а відтак не можуть бути підставою для перерахунку пенсії позивача без урахування такої довідки.

Також, відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованість видачі підприємствами, установами, організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу перевіряються пенсійним органом під час прийняття документів для призначення або перерахунку раніше призначеної пенсії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка раніше поданих документів, на підставі яких призначено пенсію і проводиться виплата пенсії, Законом №1058-IV не передбачена.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки обґрунтованості видачі та достовірності довідки від 29.12.2006 №72 та, відповідно, перерахунку пенсії без урахування вказаної довідки.

Крім того, відповідач здійснив перерахунок пенсії після проведеної перевірки на підставі архівної довідки від 19.07.2019 №50, виданої КУ "Хотинський районний трудовий архів" Хотинської районної ради, що підтверджується розрахунком заробітної плати для обчислення пенсії, у якій за період з 1982 року по 1985 рік повністю відтворені суми, вказаної у довідці від 19.07.2019 №50.

Однак, дослідивши зміст вказаної довідки, суд першої інстанції встановив, що суми заробітної плати за 1981 рік у ній не вказані, відтак заробітна плата за 1981 рік не врахована при здійсненні розрахунку пенсії відповідача за наслідком проведеної перевірки. Водночас, у листі архівної установи КУ "Хотинський районний трудовий архів" від 28.08.2019р. №150 вказано, що відомостей про те, чи в повному обсязі надійшли книги по нарахуванню заробітної плати за 1981 рік при пошуку не виявлено.

Також колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, зокрема, копіями трудової книжки та довідкою ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006 №83, підтверджено, що позивач у 1981 році перебував у трудових відносинах з указаним підприємством (попередня назва Хотинське районне виробниче об`єднання "Сільгоспхімія").

Більше того, у довідці від 29.12.2006 №72, виданій ВАТ "Хотинський райагрохім" зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1981-1985 рік.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем безпідставно не враховано тієї обставини, що підприємство, на якому працював позивач ліквідовано, а первинні документи, які підтверджують суми отриманого позивачем заробітку для обчислення пенсії, не передані на зберігання до архівної установи в повному обсязі. Відтак, відповідач при неврахуванні даних зазначених у довідці №72, не встановив, якими первинними документами підтверджено невідповідність даних про суми заробітної плати, зазначених у цій довідці.

При цьому слід наголосити, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від неможливості провести перевірку даних щодо сум отриманої позивачем заробітної плати, зазначених в довідці №72 на предмет відповідності первинним документам, а саме, особових рахунків підприємства, оскільки, підстав стверджувати, що такі документи на даний час наявні в повному обсязі у даному випадку відсутні.

Отже, повне не врахування заробітної плати позивача за 1981 рік та частково за 1982-1985 роки, які наведені у довідці №72 є безпідставним та таким, що порушує права позивача, а тому судом першої інстанції правомірно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії позивача, відновивши нарахування пенсії в розмірі, який проводився до проведеного перерахунку в жовтні 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було, а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданої судом першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий

Смілянець Е. С.

Судді

Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.