Постанова від 13.05.2020 по справі № 5023/9521/11 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 13.05.2020 по справі № 5023/9521/11 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

21.05.2024
Засідання

21.05.2024
Засідання

Справа № 5023/9521/11

Картка справи

Справа № 5023/9521/11

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/9521/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

АТ «Кристалбанк» - адвокат Єрохін О.П. (довіреність № 1 від 02.01.2020),

ОСОБА_3 - адвокат Мазуренко С.С. (ордер серії КС № 599876),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року

у справі № 5023/9521/11

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м.Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 Фізичну особу - підприємця Стеценко Сергія Володимировича (далі - ФОП Стеценко С.В., боржник) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

02.03.2012 ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Фомін Г.В. звернувся до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") з повідомленням про результати розгляду вимог кредитора, у якому зазначив, що заявлені вимоги у сумі 6642228,43 грн. підлягають задоволенню та включені, відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у 3 чергу.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" є заставним кредитором, вимоги якого відповідно до іпотечного договору 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 863, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-12 в літері "А-5" зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 162,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним результат аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_2 .

Заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" аргументовано тим, що при продажі заставного майна в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, суттєве заниження ціни за короткий проміжок часу з 478000,00 грн. до 237200,00 грн.; продаж майна було здійснено 16.01.2012, тобто раніше, ніж здійснене розміщення оголошення про визнання ФОП Стеценка С.В. банкрутом (реалізація майна відбулася раніше, ніж кредиторам боржника було надано строк для пред`явлення кредиторських вимог; грошові кошти від реалізації предмету іпотеки не перераховані іпотекодавцю та не зрозуміло, чи були вони сплачені взагалі), в результаті чого при реалізації майна порушені права заставного кредитора.

Нормативно свої вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" обґрунтовував приписами ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013, ч. 1 ст. 203, ч.ч 1, 3 ст. 205 ЦК України.

Крім того, до заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" було надано заяву (з урахуванням уточненої заяви), про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство шляхом встановлення заборони будь-кому вчиняти дії щодо нежитлових приміщень 1-ого поверху №2-1 - 2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу №922/828/18 за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним результату аукціону зі справою № 5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка С.В.

Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. "А-5" загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. "А-5" загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2 та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при вчиненні спірних правочинів не дотримано обов`язкової передумови для початку процедури реалізації майна щодо проведення інвентаризації майна та оцінки майна банкрута (визначення початкової вартості); порушено порядок організації та проведення аукціону щодо обов`язкового оприлюднення інформації про аукціон; порушено вимоги щодо обов`язкового повідомлення, зокрема, заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; не дотримано виконання умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків; порушено порядок проведення розрахунків з використанням депозитного рахунку нотаріуса; порушено вимог щодо укладання договору; відсутні докази сплати покупцем коштів за придбане майно, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів заставним кредитором - ПАТ "ВіЕйБі Банк", що є безумовним порушенням прав та майнових інтересів останнього, а отже, об`єктивно вбачається не відповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо чинності правочинів (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

07.08.2019 ОСОБА_3 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута.

ОСОБА _3 вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна, оскільки вони спростовуються наданими колишнім ліквідатором та організатором аукціону копіями документів (докази проведення інвентаризації майна боржника, оприлюднення у засобах масової інформації у встановлений законом строк відповідної інформації про проведення аукціону, внесення відповідних внесків учасниками аукціону).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначала про необхідність застосування приписів ст. 257 ЦК України (строку позовної давності), оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_3 вважає про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Кристалбанк" надійшла заява №19.09.2019/18-вих від 19.09.2019 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними визнана обґрунтованою, однак встановивши пропущення заявником трирічного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, з огляду на заявлене учасником провадження у межах справи про банкрутство ОСОБА_3 клопотання про застосування строків позовної давності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

В касаційній скарзі Акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк") просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права (ст. 310 ГПК України), неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 15, 23, 25, 48 Закону про банкрутство, ст. 15 Закону «Про приватизацію невеликих підприємств»), неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи.

Крім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_3 , яка звернулася з апеляційною скаргою, не була учасником провадження у справі про банкрутство, не була учасником аукціону, не була стороною договору купівлі-продажу, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції жодним чином не порушено її права та законні інтереси.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор Кошовський Сергій Васильович просить прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду касаційної скарги АТ «Кристалбанк», зазначаючи, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не було пропущено строк позовної давності. Крім того зазначив, що судом апеляційної інстанції не прийнято жодного рішення при розгляді заяви АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора у справі.

ОСОБА _3 подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» з посиланням на те, що скаржник не є стороною оскаржуваного правочину, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про заміну кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" на АТ «Кристалбанк», тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не зачіпає права та обов`язки АТ «Кристалбанк».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою АТ "Кристалбанк" є постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 про задоволення заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк", визнання недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", з продажу майна банкрута, та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за його результатами з переможцем аукціону ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що на стадії апеляційного розгляду справи АТ "Кристалбанк" було подано до Східного апеляційного господарського суду заяву (з урахуванням поданих доповнень) про заміну кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - АТ "Кристалбанк" у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва заставного кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк", АТ "Кристалбанк" зазначало, що 04.07.2019, тобто після постановлення ухвали суду першої інстанції від 11.04.2019, між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та АТ "Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ "Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019.

04.07.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та АТ "Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого АТ "Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 04.07.2019.

В якості доказів оплати за договором про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 до заяви було надано меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019 на суму 8 829 571,98 грн.

Вказана сума перерахована на виконання п. 4 договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019.

Заявник, з посиланням на приписи ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доводив, що АТ "Кристалбанк», як новий кредитор набуло всіх прав кредитора до боржника, що є підставою для заміни кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - АТ "Кристалбанк» та залучення останнього до участі у справі по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 2 ст. 281 ГПК України закріплено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

При розгляді заяви АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора правонаступником апеляційний господарський суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

При цьому вказав, що заявник має право, звернутися до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" у справі № 5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

Водночас, жодного процесуального рішення за результатами розгляду вказаної заяви постанова суду апеляційної інстанції не містить.

Колегія суддів зазначає, що законодавство про банкрутство не визначає обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу.

Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду, правовий висновок про що викладено в постанові Верховного Суду у складі плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.02.2020 у справі №911/806/17.

Аналіз приписів ч. 2 ст. 269 та ч. 2 ст. 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві.

Відтак, питання щодо можливості здійснення правонаступництва на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, постановленою за результатами розгляду заяви заставного кредитора, право вимоги якого є предметом правовідносин з відступлення права вимоги між первісним і новим кредиторами, може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями щодо оцінки наданих правонаступником доказів на підтвердження факту правонаступництва права вимоги до боржника у справі про банкрутство, обставин укладення між первісним і новим кредитором договорів відступлення права вимоги, перевірки дійсності таких цивільно-правових договорів та визначення конкретного обсягу кредиторських вимог, включених господарським судом до реєстру вимог кредиторів цього боржника, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Не розглянувши по суті заяву АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора правонаступником на стадії апеляційної провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, не надав оцінки поданим новим кредитором - АТ «Кристалбанк» доказам на підтвердження можливості заміни первісного кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" його правонаступником - АТ «Кристалбанк» в порядку ст. 52 ГПК України, що мало наслідком порушення права АТ «Кристалбанк» доступу до суду, права на справедливий та неупереджений розгляд своїх вимог, права прийняти участь у судовому засіданні, надавати свої заперечення на апеляційну скаргу та висловити свою позицію безпосередньо у судовому засіданні.

Водночас, вирішення питання про те, хто є належним учасником провадження у справі про банкрутство, має важливе значення, оскільки старий кредитор втратив інтерес до результатів розгляду справи, а нового - не було залучено.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 4 даної статті закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського від 06.05.2019 у справі №5023/952/11, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи встановлені Касаційним господарським судом порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, а саме АТ «Кристалбанк», що стало підставою для скасування такої постанови, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» на вказану постанову з підстав того, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не зачіпає права та обов`язки АТ «Кристалбанк», слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із скасуванням прийнятих судами рішень та направленням справи на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат, в тому числі встановлення співмірності витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, касаційним судом не вирішується.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кристалбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 відмовити.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк» задовольнити частково.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 скасувати.

4. Справу №5023/9521/11 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.

Джерело: ЄДРСР 89318810

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!