Провадження №3/442/719/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , Фізична особа підприємець,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА _1 , будучи фізичною особою-підприємцем порушила вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме допустила до роботи за адресою здійснення господарської діяльності вул. П.Орлика, 18А м. Дрогобич працівника, яка назвалась – ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання призначене на 12 травня 2020 року правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності.

Крім того, 30.04.2020 подала в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області не взяв до уваги пред`явлений нею строковий Договір цивільно-правового характеру від 10.02.2020 року, укладений між нею та ОСОБА_3 про надання послуг помічника кухаря з підготовки інгредієнтів страв. Зазначає, що уклала цей договір тому, що послуги повинні були надаватися не систематично, а лише у необхідних випадках з метою своєчасного виконання замовлень у періоди значного напливу клієнтів. Факт надання даних підтверджується складеним 02 березня 2020 року Актом прийому передачі послуг на суму 400 грн. Крім того, у квітні 2020 року нею подано до Дрогобицької податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за березень 2020 року. А тому, вона жодним чином не намагалась порушити вимоги законодавства про працю.

Крім того, звертає увагу на те, що в акті інспекційного відвідування не зазначено підстави проведення інспектування, зазначені в п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132, що свідчить про неналежність доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КпАП України настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються, зокрема, судом, протоколи про правопорушення, передбачені частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1 - 41-3, 188-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11187/2007/АВ/П/ПТ вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допустила до роботи в в службовому приміщенні кафе – бару «Ксенія», за адресою – вул. П. Орлика, 18а в м. Дрогобичі Львівської області в робочому одязі - фартусі особу, яка назвалась ОСОБА_2 , без укладення з нею трудового договору. Дане порушення зафіксовано засобами - фото, - відеотехніки.

Разом з тим, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються» відсутня будь яка відмітка про долучення такого фото немає, як і немає посилання за допомогою якого засобу фото- та відеотехніки здійснено таке фото.

Крім того, вважаю слушними доводи ОСОБА_1 про відсутність її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір (цивільно - правового характеру) від 10.02.2020 про надання послуг помічника кухаря з підготовки інгредієнтів страв, згідно якого останньою, зокрема з 10.02.2020 по 25.02.2020 були надані зазначені послуги, вартість яких становить 400 грн.

Відтак, даний договір був укладений на конкретно визначений час з метою отримання певних послуг та відповідно виплатою винагороди, а тому не містить ознак трудового договору (оформлення наказу про приймання на роботу працівника, заповнення його трудової книжки, ведення особової картки, отримання заробітної плати тощо.)

Факт надання таких послуг належним чином підтверджений про що свідчить акт прийому - передачі послуг від 02 березня 2020 року, який підписаний обома сторонами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалах не вбачається порушення трудового законодавства ОСОБА_1 , оскільки між нею та ОСОБА_4 відсутні трудові правовідносини.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, але не пізніше закінчення строку карантину до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Курус Р.І.