Справа № 751/5708/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А. Провадження № 33/4823/92/20 Категорія - ч. 1 ст. 483 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чепурної Н.В., представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 251 376,00 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: клей для нарощування вій торгової марки «BARBARA» в асортименті - 672 штуки та штучні вії чорного кольору торгової марки «BARBARA» в асортименті - 110 штук, загальною вартістю 251 376,00 грн., які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI», модель «Н-1», ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, сірого кольору, - конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару в розмірі 2544,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.04.2019 р. о 19 год. 45 хв. на ВМО № 3 м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль «HYUNDAI Н-1» р.н. НОМЕР_2 , який слідував під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю при усному опитуванні водій вказаного транспортного засобу заявив, що заборонених чи обмежених до ввозу в Україну товарів не переміщує. Під час митного огляду салону автомобіля, було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: всередині під обшивкою спинок другого ряду пасажирських сидінь в конструктивних порожнинах знаходились приховані штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті, кількістю 54 пачки та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті, в кількості 41 пачка, в середині під обшивкою спинок третього ряду пасажирських сидінь в конструктивних порожнинах знаходились приховані штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті, в кількості 30 пачок та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті, кількістю 113 пачок та під килимом між передніми сидіннями водія та пасажира знаходились штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті кількістю 29 пачок.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті кількістю 113 пачок та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті кількістю 154 пачки, у спосіб, що утруднює їх виявлення та притягнув його до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про митне обстеження було складено у його відсутність, без його повідомлення. Також вважає, що не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, яка виражається у формі прямого умислу, оскільки позу увагою залишились його пояснення щодо звернення до нього на нейтральній території жінки з проханням перевезти товар - накладні вії та клей для них, які сама та особа розклала під килимок та у чохли сидіння, які застібаються на блискавку, тобто стверджує, що товар не приховувався, а був і відкритому доступі, тим більше йому не належить, тому вважає, що не має нести за нього відповідальність.

Крім того, не погоджується із висновком експерта стосовно вартості вилученого товару, оскільки такий висновок складено експертом Вишневецьким С.О. , який не є судовим експертом, оскільки його не включено до відповідного Реєстру експертів, тоді як правильне визначення вартості товару впливає на суму штрафу. Тому просить суд апеляційної інстанції призначити повторну експертизу на визначення вартості товару. Окрім того, вказує, що даний експерт вийшов за межі призначеної експертизи та безпідставно провів експертизу вартості автомобіля, яку також завищив. Тому вважає, що судовий розгляд проведено необ`єктивно і його безпідставно притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що товар від митного контролю не приховував, спеціальних тайників не виготовляв, товар йому не належить, тому вважає, що не має нести за це відповідальність. Адвокат також підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представник митниці ДФС у суді апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на приховування товару від митного контролю, тому має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши апелянта, його захисника, думку представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також, обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримався.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил (а.с. 1-4) та опису предметів до нього (а.с.19-22) вбачається виявлення та вилучення у середині під обшивкою спинок другого та третього рядів пасажирських сидінь у конструктивних порожнинах, а також під килимом між передніми сидіннями водія та пасажира штучні вії та клей до них, загальною кількістю 267 шт.; а також відповідно до протоколу про митне обстеження від 19.06.2019 року із долученими фото (а.с. 35-66) вбачається, що в багажному відділенні в конструктивній порожнині заднього правого крила, після зняття пластикової обшивки, виявлено клей для нарощування вій торгової марки BARBARA в асортименті в кількості 485 шт; в конструктивній порожнині лівого заднього крила, після зняття пластикової обшивки, виявлено клей для нарощування вій торгової марки BARBARA в асортименті в кількості 33 шт.; в конструктивній порожнині лівого заднього крила передньою рульовою колонкою, після зняття обшивки, виявлено штучні вії чорного кольору торгової марки BARBARA «Elegant collection» в кількості 1 шт.; загалом, в перебігу митного обстеження встановлено, що обшивка салону автомобіля марки «HYUNDAI Н-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має сліди з ознаками неодноразового розбирання.

Факту розміщення ним товарів у автомобілі у місцях, де вони були першочергово виявлені відповідно до протоколу про порушення митних правил та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів (а.с. 6-12) у його присутності, не заперечує і сам ОСОБА_1 , а його позицію щодо відсутності умислу на переміщення даних товарів з приховуванням, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки місця, де їх виявлено, характерні для переміщення саме з приховуванням. Тоді як виявлені місця під час митного обстеження, беззаперечно вказують на розміщення товарів з приховуванням від митного контролю, оскільки без демонтажу частин автомобіля розмістити товар не виявилося б можливим, як і виявити його.

Щодо доводів апелянта про проведення митного обстеження у його відсутність, то суд апеляційної інстанції знаходить їх непереконливими, оскільки дана процесуальна дія передбачена ст. 513 МК України, відповідно до якої посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил і яка має достатні підстави вважати, що на території або в приміщеннях підприємств, або в транспортних засобах, що їм належать, знаходяться товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, може проводити митне обстеження таких територій, приміщень або транспортних засобів. Митне обстеження проводиться з метою виявлення товарів, документів, інформації, зазначених у частині першій цієї статті, та їх тимчасового вилучення відповідно до статті 511 цього Кодексу. Митне обстеження проводиться у присутності посадових осіб підприємств, зазначених у частині першій цієї статті. Посадові особи митних органів мають право запросити до участі у митному обстеженні спеціалістів. Про проведення митного обстеження складається протокол.

Застережень щодо обов`язкової участі особи, у якої вилучено транспортний засіб, дана норма закону не містить. Таким чином, протокол про митне обстеження у справі про порушення митних правил відповідає вимогам, які до нього ставляться та є доказом у розумінні ст. 495 МК України.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; безпосередніми предметами порушення митних правил та ін.

Згідно висновку експерта № 142005901-0665 від 24.06.2019, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - штучних вій та клею для цих вій в загальній кількості 267 штук, станом на дату оцінки становить суму в розмірі 81478,20 грн. (а.с.28-35); а висновком № 142005901-0699 від 27.06.2019, встановлено вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - штучних вій та клею для нарощування вій торгової марки BARBARA в загальній кількості 519 штук, яка станом на дату оцінки становить 169897,80 грн. (а.с.79-84); що у своїй сукупності становить 251 376,00 грн., що і склало суму штрафу, накладеного на ОСОБА_1 у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про належність та допустимість наявних у справі доказів вартості товару, що є предметом порушення митних правил.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи із встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, постанова відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статтям 486, 489, 527 МК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд