Номер провадження: 11-кп/813/216/20

Номер справи місцевого суду: 521/7404/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника колонії ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження працював охоронцем у супермаркеті «Копійка» (зі слів засудженого), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.1996 року за ч. 3, 44, 45 ст. 101 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;

-08.09.2003року заст.75,ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 06.12.2004 року за ч. 3 ст. 152 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2010 року на підставі постанови суду від 13.12.2010 року та ст. 82 КК України (виправні роботи) на 1 рік 10 місяців 16 днів.

- засудженого 21.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70, 71, 72 КК України до 12 років 06 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ №838/VIII від 26.11.2015 року, ст. 369-372; 537; 539; 379 КПК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.12.2011 року по 21.01.2014 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

- про відмову у задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскарженою ухвалою суду, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання на підставі ст. 82 КК України.

Підставами відмови засудженому у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив наявність у засудженого ОСОБА_8 за час відбування покарання 8 порушень умов відбування покарання, за що на нього було накладено 8 дисциплінарних стягнень, які, відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України погашені.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з урахуванням наданих матеріалів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у зв`язку з тим, що під час відбування строку покарання ОСОБА_8 не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та буде звільнений по закінченню відбуття строку покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись з постановою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з тим, що:

- за весь строк відбування покарання у нього було 8 порушень, які були погашені;

- наявність двох заохочень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити його клопотання, застосувати до нього положення ст. 82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника колонії ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Встановлено, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на відповідні підстави.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; …, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисникає обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участьзахисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений 21.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70, 71, 72 КК України, тобто за умисний особливо тяжкий злочин, до позбавлення волі строком на 12 років 06 місяців.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ №838/VIII від 26.11.2015 року, ст.369-372; 537; 539; 379 КПК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.12.2011 року по 21.01.2014 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин, і на теперішній час відбув більше ніж дві третини призначеного покарання, тому звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.