06.05.2020 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/689/20 Провадження № 3/401/307/20

06 травня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ГП №641203, зі змісту якого вбачається, що 06 квітня 2020 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці 8-го березня біля будинку АДРЕСА_3 перебував без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), та не мав документів, що підтверджують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.2.1. постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні не визнав та пояснив, що 06 квітня 2020 року він виїхав на скутері зі стоянки та прямуючи до автозаправки по вулиці 8-го березня в м. Світловодську був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол за порушення правил щодо карантину людей. Зазначив, що 06 квітня 2020 року в громадських місцях він вдягав балаклаву, так як на той час не мав можливості придбати маску за їх відсутності в аптеках та магазинах. Просив врахувати, що він не має на даний час роботи, має інвалідність, та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція нормист. 44-3 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року в редакції постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року, яка діяла станом на 06 квітня 2020 року, заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.8 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти інфекційних хвороб, включених до календаря щеплень, та профілактичні щеплення за епідемічними показаннями проводяться для громадян безоплатно за рахунок коштів місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Поставки медичних імунобіологічних препаратів для проведення профілактичних щеплень, включених до календаря щеплень, у тому числі для профілактики сказу, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а для проведення щеплень за епідемічними показаннями - за рахунок коштів місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Порядок забезпечення закладів охорони здоров`я медичними імунобіологічними препаратами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,завданнями провадженняв справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що 06 квітня 2020 року під час руху на скутері вінвикористовував як засіб індивідуального захисту, балаклаву, оскільки респіратор або захисну маску не зміг придбати через їх відсутність в аптеках та магазинах.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом