Справа № 420/878/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2019 року № 23.2-5/1/7910 за результатами розгляду скарги на постанову №354 від 08.10.2019 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок»;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року відповідно до чинного законодавства України та винести рішення, яким скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року задовольнити та скасувати постанову від 08.10.2019 року № 354 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, складену відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» (код ЄДРПОУ 36851740).

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 03.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2019 року Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Теремок» звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів через Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зі скаргою на постанову № 354 від 08.10.2019 року, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок». 05.12.2019 року позивачем отримано від відповідача рішення від 27.11.2019 року № 23.2-5/1/7910 за результатами розгляду скарги, яким постанову № 354 від 08.10.2019 року винесену Головним управлінням в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вказане рішення відповідача, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню на підставі наступного.

З посиланням на положення п.9 ч.1 ст.1, п.8 ч.1 ст.7, п.п.7,8 ч.1 ст.8, ч.7 ст.9, ч.1 ст.17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні було проігноровано всі обґрунтування щодо неправомірності дій посадових осіб, що були викладені позивачем в скарзі.

Як зазначено у позові, 15.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 3678 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» у відповідності до якого заступнику начальника управління начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області державному інспектору ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - ОСОБА_2 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно Великодолинського ДНЗ «Теремок» з 15.08.2019 року по 16.07.2019 року. 15.08.2019року видано направлення № 3223 з зазначенням дати початку та дати закінчення проведення позапланового заходу, а саме з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року. Позивач звертає увагу на те, що у наказі № 3678 від 15.08.2019 року та направленні № 3223 від 15.08.2019 зазначаються зовсім різні дати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відтак, відповідно до п.5 ч.1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється за принципом законності, однак з наведеного, на думку позивача, вбачається, що 16.08.2019 року взагалі не міг був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю), оскільки особам, визначеним в наказі №3678, не надавались повноваження для здійснення такого заходу саме 16.08.2019 року.

З посиланням на фактичні обставини справи щодо прийняття акту № 2970 від 16.08.2019 року, припису №680 від 19.08.2019 року, позивач звертає увагу на те, що п. 2,3 ч.1 ст. 49 ЗУ № 711 встановлює вимоги, які повинні бути дотримані операторами ринку, зокрема того, що первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу. Як стверджує позивач, зазначені в приписі порушення не відповідають посиланням на порушення норм законодавства України, а саме Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Зазначені посилання позивача були проігноровані відповідачем.

Також, як вказує позивач, в оскаржуваному рішенні зазначено, що 01.10.2019 року Головним управлінням на адресу ДНЗ було відправлено повідомлення про розгляд справи (від 30.09.201 № вих. 7445/02.22/25-19), яке було призначено на 08.10.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління, копія якого наявна і міститься в матеріалах справи, однак такі твердження не узгоджується з обставинами справи, та спростовується викладеними в скарзі обґрунтуваннями та доданими до неї доказами.

З посиланням на положення ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», позивач вказує, що особі, щодо якої складено протокол має бути повідомлено про час і місце розгляду справи, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Законодавець передбачив два способи повідомлення особи: вручення повідомлення особі або її представнику особисто під розписку або надіслання повідомлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як вказано у позові, 03.10.2019 року на мессенджер VIBER завідувача ДНЗ «Теремок» надійшло повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми від 30.09.2019 вих. № 7445/02.2/25-19. Жодними іншими засобами зв`язну повідомлення отримано не було. Позивач звертає увагу на те, що Закон вимагає надіслання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Оскільки позивач не отримував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку, то, відповідно, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення.

Позивач стверджує, що порушення викладені в Приписі № 680 від 19.08.2019 року та Приписі № 796 від 24.09.2019 року були усунуті в повному обсязі, про що проінформовано Овідіопольське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом вих. 26 від 03.10.2019 року.

З посиланням на складену начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області головним державним ветеринарним інспектором Гіскою Володимиром Яковлевичем постанову № 354 від 08.10.2019 року, позивач вказує, що дії територіального органу відповідача були протиправними, зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, є незаконною, протиправною та такою, що підлягала скасуванню на підставі обґрунтувань викладених в скарзі, однак відповідачем було порушено принципи здійснення державного контрольного, визначені в ст. 17 Закону № 2042 та винесено оскаржуване рішення.

Як зазначено у позові з посиланням на положення п.4 ст.15 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постанова від 08.10.2019 року № 354 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в графі «опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують» не містить посилання на докази, а отже постанова не відповідає вимогам щодо зазначення обов`язкових відомостей, відповідно до п.4 ч. 15 ст. 66 Закону України № 2042-УІІІ, що має наслідком скасування зазначеної постанови. Однак, і це твердження позивача було ігноровано відповідачем.

З урахуванням наведеного, як стверджує позивач, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідно до чинного законодавства України Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повинна була оскаржуваним рішенням скасувати постанову № 354 від 08.10.2019 року, прийняту за результатами розгляду скарги.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

19.02.2020 року за вх. №7413/20 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та доказами на підтвердження повноважень Жолобнюк Г.В. як завідувача Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок».

Ухвалою від 24.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

13.03.2020 року (вх. №11700/20) від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них зазначено (а.с.66-123).

Так, у вказаних поясненнях Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області з посиланням на положення п.9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, ч.4 ст.18, ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 року №295 та фактичні обставини справи щодо проведення на підставі наказу №3678 від 15.08.2019 року і направлення №3223 від 15.08.2019 року перевірки за результатами якої складено акт №2970 від 16.08.2019 року, порушення, які вказаною перевіркою встановлені, прийняття припису №680 від 19.08.2019 року, зазначено, що з метою перевірки стану виконання припису №680 від 19.08.2019р., виданий наказ №4245 від 17.09.2019 року та направлення №3725 від 17.09.2019 року на проведення позапланового заходу (інспектування) з 17.09.2019 року по 18.09.2019 року у Великодолинському ДНЗ «Теремок» за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 36. 18 вересня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин - складено акт №3637, в якому вказані ті ж порушення, що були зазначені в акті №2970 від 16.08.2019 року, що в свою чергу свідчить про невиконання позивачем вимог припису №680 від 19.08.2019 року. 18 вересня 2019 року складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Як вказано у поясненнях, суть правопорушення: невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, а саме: не надано доказів, що обладнання каліброване відповідно до законодавства (ваги на харчоблоці); не надано доказів, що відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/ або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності; харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства. На підставі розгляду протоколу від 18.09.2019 року за участю завідувача Великодолинського ДНЗ «Теремок» - ОСОБА_3 було винесено постанову №354 від 08.10.2019 року, та якою на Великодолинський ДНЗ «Теремок» накладено штраф за порушення п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У поясненнях вказано, що дати проведення перевірки, що зазначені у наказі №3678 від 15.08.2019 року, а саме «з 15.08.2019 року по 16.07.2019 року» є суто технічною опискою, адже в направленні №3223 від 15.08.2019 року та акті №2970 від 16.08.2019 року правильно вказано дати проведення позапланового заходу державного контролю, а саме: «з 15.08.2019 по 16.08.2019 рік». Доказом того, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства є, на думку третьої особи, також запис у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки» завідувача Великодолинського ДНЗ «Теремок» - ОСОБА_3 : «Зауважень та заперечень до перевіряючих не маю. Посада. Підпис. Прізвище».

Третя особа звертає увагу на те, що дана технічна описка жодним чином не впливає на суть встановленого порушення і не впливає на збільшення чи зменшення встановленої відповідальності відповідно до п.19 ч.1 статті 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законний вимог (приписів) посадової особи.

Щодо посилання позивача на те, що в приписі №680 міститься посилання на порушення вимог п.2,3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», то у поясненнях вказано, що це є технічною помилкою, адже сама суть порушення прописана вірно. В даному випадку мається на увазі порушення п.3 ч.1 та ч.2 ст.46 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

На думку третьої особи, дана технічна описка жодним чином не впливає на суть встановленого порушення і не впливає на збільшення чи зменшення встановленої відповідальності відповідно до п.19 ч. 1 статті 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу; його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що його не повідомляли належним чином про розгляд справи, то у поясненнях вказано, що повідомлення про розгляд справи було надіслано позивачу 01.10.2019 року кур`єрською службою Express mail за номером відправлення 7708641 для оперативного його отримання Великодолинським ДНЗ «Теремок».

Також третя особа звертає увагу на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області жодним чином не було, порушено право представника Великодолинського ДНЗ «Теремок» - завідувача Жолобнюк Г.В. брати участь у розгляді справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми. Завідувач Великодолинського ДНЗ «Теремок» - ОСОБА_3 була присутня під час розгляду справи 08 жовтня 2019 року о 15:00 год., що підтверджується її підписом на екземплярі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та нею було отримано другий примірник даної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що ним було дотримано вимог чинного законодавства при розгляді справи та складанні постанови №354 від 08 жовтня 2019 року щодо Великодолинського ДНЗ «Теремок».

Щодо посилання позивача на те, що постанова №354 від 08.10.2019 року нібито винесена незаконно, у поясненнях зазначено, що при прийнятті постанови №354 від 08.10.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було дотримано усіх вимог законодавства України. Зокрема при складанні такої постанови було дотримано вимог п.4 ч.15 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області викладено опис обставин, а саме суть порушення - невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, а саме припису №680 від 19.08.2019 року, доказами чого є відповідно зафіксовані протоколом від 18.09.2019 року порушення.

Як стверджує третя особа, в постанові № 354 від 08.10.2019 року міститься детальний опис порушень встановлених під час здійснення заходу державного контролю (нагляду), а також, посилання на протокол. Тобто, встановлені протоколом від 18.09.2019 року порушення, виявлені під час перевірки стану виконання припису №680 від 19.08.2019 року, і є доказом того, що суб`єктом господарювання - Великодолинським ДНЗ «Теремок» не усунуто порушень та не приведено потужність до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, вказано у поясненнях, постанова №354 від 08.10.2019 року відповідає вимогам законодавства, оскільки її прийнято уповноваженим органом влади, у спосіб передбачений законодавством, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та у відповідності до вимог щодо форми та змісту такого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, а також тим, що інші доводи та аргументи позивача відсутні у позовній заяві, тертя особа вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області підтвердило правомірність прийняття постанови №354 від 08.10.2019 року, а тому спірне рішення прийнято на законних підставах, з урахуванням всіх обставин даної справи та вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» у повному обсязі.

16.03.2020 року (вх. №12071/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому зазначено (а.с.123-137).

У відзиві відповідач Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, з посиланням на фактичні обставини наводить доводи та обґрунтування, які є ідентичні раніше викладеним у поясненнях Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доводам.

Додатково, у відзиві з посиланням на положення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вказано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів розглянула скаргу позивача та листом від 27.11.2019 року №23.2-5/1/7910 повідомила його про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року відповідно до чинного законодавства України та винести рішення, яким скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року задовольнити та скасувати постанову від 08.10.2019 року № 354 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, складену відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок», то відповідач вказує, що вказане є дискреційними повноваженнями Державною служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Як зазначено у відзиві, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів прийняла законне рішення в межах чинного законодавства та вчинила дії щодо розгляду скарги позивача.

Враховуючи вищевикладене, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» у повному обсязі.

01.04.2020 рок (вх. №14192/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із доказами направлення її копій на адреси учасників справи (а.с.138-150), в якій зазначено, що допущені помилки органом державної влади не повинні впливати на права інших осіб.

Щодо посилань відповідача про те, що повідомлення про розгляд справу було надіслано позивачу 01.10.2019 року кур`єрською службою Ехрress mail за номером витравлення 7708641 для оперативного отримання Великодолинським ДНЗ «Теремок» та власне і надання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет копії накладної вищезазначеної кур`єрської служби, то відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що надання накладної без надання опису вкладеного та чеку, підтверджуючого надання послуг, не є достовірним та достатнім доказом.

Як стверджує позивач, ні відповідачем, ні третьою особою не надано доказів того, що цією кур`єрською службою було надіслане повідомлення на адресу позивача, оскільки графа накладної «опис змісту» взагалі не заповнена.

Щодо посилання відповідача на те, що рішення є законним в межах чинного законодавства, а зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження, у відповіді на відзив зазначено, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року , кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Отже, на думку позивача, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як стверджує позивач, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

06.04.2020 року (вх. №14787/20) від представника відповідача до суду надійшли заперечення разом із доказами направлення їх копій на адреси учасників справи (а.с.151-159), в яких, з посиланням на раніше викладені у відзиві доводи та обґрунтування, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» у повному обсязі.

Станом 28.04.2020 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, та періоду перебування головуючого судді по справі у відпустці, дана адміністративна справа вирішується судом 28.04.2020 року (у перший робочий день після виходу судді з відпустки) у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

08.08.2019 року Великодолинським ДНЗ «Теремок» за вих. №17 складено на ім`я начальника Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області лист із проханням провести огляд харчоблоку Великодолинського ДНЗ «Теремок» для подальшого узгодження про поновлення роботи закладу (а.с.72).

15.08.2019 року на підставі вищевказаного листа (заяви) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 3678 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» у відповідності до якого заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області державному інспектору ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - ОСОБА_2 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно Великодолинського ДНЗ «Теремок» з 15.08.2019 року по 16.07.2019 року (а.с.12, 73).

15.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення № 3223 з зазначенням дати початку та дати закінчення проведення позапланового заходу, а саме з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року (а.с.13, 74).

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаних наказу та направлення, перевіряючими у період з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів Великодолинським ДНЗ «Теремок», за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 36.

За результатами заходу державного контролю стосовно додержання Великодолинським ДНЗ «Теремок» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт №2970 від 16.08.2019 року (а.с.20-32, 75-87), в якому наведено опис виявлених порушень, а саме:

1) не надано доказів, що обладнання каліброване відповідно до законодавства, що є порушенням ст.45 Закону України №771;

2) не надано доказів, що відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/ або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності, що є порушенням п.2 ч.1 ст.49 Закону України №771;

3) не надано доказів, що харчові відходи знищуються відповідно до законодавства, що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України №771.

Згідно вказаного акту перевірку проведено у присутності завідуючої Великодолинського ДНЗ «Теремок», якою отримано його примірник.

У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» акту №2970 від 16.08.2019 року міститься напис здійснений від руки та підписаний завідуючою Великодолинським ДНЗ «Теремок», а саме: «Зауважень та заперечень до перевіряючи не маю».

19.08.2019 року Овідіопольським районним відділенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис №680, яким приписано терміново розробити заходи щодо приведення потужності у відповідності до вимог чинного законодавства та виконати, про що повідомити Овідіопольське районне відділенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 30.08.2019 року (а.с.33-34, 88-89).

З метою перевірки стану виконання Припису №680 від 19.08.2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №4245 від 17.09.2019 року(а.с.90) та направлення №3725 від 17.09.2019 року (а.с.91) на проведення позапланового заходу (інспектування) з 17.09.2019 року по 18.09.2019 року у Великодолинському ДНЗ «Теремок» за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 36.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаних наказу та направлення, перевіряючими у період з 17.09.2019 року по 18.09.2019 року здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів Великодолинським ДНЗ «Теремок», за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 36.

18 вересня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин - складено акт №3637 (а.с.92-111).

Згідно вказаною акту перевіркою встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- не надано доказів, що обладнання каліброване відповідно до законодавства (ваги на харчоблоці, що є порушенням ч.2 ст.45 ЗУ №771;

- не надано доказів, що відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/ або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності, що є порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЗУ №771;

- харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, , що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 ЗУ №771.

Згідно вказаного акту перевірку проведено у присутності завідувача Великодолинського ДНЗ «Теремок», якою отримано його примірник.

У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» акту №3736 від 18.09.2019 року міститься напис здійснений від руки та підписаний директором Великодолинського ДНЗ «Теремок», а саме: «Зі змістом акту не згодна. На даний момент проводяться всі необхідні заходи по усуненню вищевказаних недоліків».

18 вересня 2019 року відносно позивача Овідіопольським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.112-115).

Суть правопорушення: невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, а саме: не надано доказів, що обладнання каліброване відповідно до законодавства (ваги на харчоблоці); не надано доказів, що відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/ або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності; харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства.

Згідно вказаного протоколу, датою вчинення правопорушення є 18.09.2019 року.

Тобто, з протоколу від 18.09.2019 року вбачається, що він складений у зв`язку із встановленням порушення позивачем вимог чинного законодавства під час перевірки, проведеної відповідно до наказу №4245 від 17.09.2019 року та направлення №3725 від 17.09.2019 року за результати якої складено акт №3736.

У вказаному протоколі міститься підпис завідувача Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» та пояснення про те, що завідувач зі змістом протоколу не згодна та що протокол буде оскаржуватись у встановленому законом порядку.

24.09.2019 року Овідіопольським районним управлінням Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис №796 (а.с.116-117), яким приписано терміново розробити заходи щодо приведення потужності у відповідності до вимог чинного законодавства та виконати, про що повідомити Овідіопольське районне відділенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 14.10.2019 року

30.09.2019 року за вих. №7445/02.2/25-19 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено на адресу позивача повідомлення «Про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми», в якому зазначено, що Великодолинський ДНЗ «Теремок» відповідно до ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» повідомляється, що розгляд справи відносно нього (протокол від 18.09.2019 року) буде розглядатись в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м.Одеса, вул..7-ма Пересипська, 6 о 15:00 год. 08.10.2019 року (а.с.37, 118-119).

У повідомленні міститься відмітка про те, що його копія надіслана кур`єрською службою «Express mail» за номером відправлення 7708641.

На підтвердження надіслання вказаного повідомлення надіслана кур`єрською службою «Express mail» за номером відправлення 7708641 до суду відповідачем надано копію накладеної (а.с.120).

Як стверджує позивач, 03.10.2019 року на мессенджер VIBER завідувача ДНЗ «Теремок» надійшло повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми від 30.09.2019 вих. № 7445/02.2/25-19 (а.с.38) та жодними іншими засобами зв`язну повідомлення отримано не було.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу від 18.09.2019 року за участю завідувача Великодолинського ДНЗ «Теремок» - ОСОБА_3 . Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №354 від 08.10.2019 року, згідно якою встановлено невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, а саме: не надано доказів, що обладнання каліброване відповідно до законодавства (ваги на харчоблоці); не надано доказів, що відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/ або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності; харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, що є порушенням ч.1 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та якою на Великодолинський ДНЗ «Теремок» накладено штраф у розмірі 33384,00 грн. (а.с.35-36, 121).

З наданих до суду доказів судом встановлено, що при розгляді за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин була присутня завідувач Великодолинського ДНЗ «Теремок».

Судом встановлено, що позивачем подано до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів скаргу від 31.10.2019 року, в якій Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Теремок» просив скасувати постанову №354 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, складену відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» (а.с.14-19).

У вказаній скарзі позивачем наведено ідентичні доводи та обґрунтування тим, що викладені у позовній заяві.

За результатами розгляду вказаної скарги позивача на постанову про накладення штрафу від 08.10.2019 року №354, яка надійшла листом Головного управління від 06.11.2019 року №вих-8534/02.2/20 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на адресу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» направлено рішення, яке викладено у листі №23.2-5/1/7910 від 27.11.2019 року (а.с.9-11).

У вказаному рішенні зазначено, що керуючись ч.20 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому порядку) прийнято рішення про залишення постанови від 08.10.2019 року №354, винесеної головним державним ветеринарним інспектором Одеської області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок», без змін, а скарги без задоволення.

У вказаному рішенні також зазначено, що у разі незгоди із ним, позивач має право звернутись до суду.

Вважаючи рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2019 року № 23.2-5/1/7910 за результатами розгляду скарги на постанову №354 від 08.10.2019 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-УІІІ (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 4-6 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті і, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як зазначив позивач у позовній заяві та скарзі за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення, в наказі № 3678 від 15.08.2019 року та направленні № 3223 від 15.08.2019 зазначаються зовсім різні дати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відтак, на думку позивача, вбачається, що 16.08.2019 року взагалі не міг був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю), оскільки особам, визначеним в наказі №3678, не надавались повноваження для здійснення такого заходу саме 16.08.2019 року.

Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача як на підставу для скасування спірного рішення виходячи з наступного.

По-перше, як вже вказано судом, відповідно вимог чинного законодавства, наказ має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а направлення, в тому числі, і дату початку та дата закінчення заходу.

Так, дійсно, в наказі № 3678 від 15.08.2019 року зазначено, що перевірка проводиться у період з 15.08.2019 року по 16.07.2019 року.

Однак, в направлення вказано коректні дані щодо періоду перевірки, а саме: з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року.

На думку суду, вказана технічна описка жодним чином не впливає на суть встановленого порушення і не впливає на збільшення чи зменшення встановленої відповідальності відповідно до п.19 ч.1 статті 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законний вимог (приписів) посадової особи.

По-друге, суд зазначає, що постанова №354 правомірність якої була предметом розгляду відповідачем та за наслідком якого прийнято спірне рішення, прийнятна за результатами перевірки виконання вимог припису №680 від 19.08.2019 року, яка призначена наказом №4245, а не як помилково вважає позивач, наказу №3768.

По-третє, відповідно до вимог статтею 7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В той же час, позивач допустив суб`єкта владних повноважень до перевірки, призначеної вказаним наказом №3768. Більше того, акт за результатами вказаної перевірки №2970 від 16.08.2019 року підписано посадовою особою позивача без жодних зауважень.

Разом з цим, вирішуючи дану адміністративну справу суд зазначає, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.10 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Частинами 11 та 12 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Однією з підстав для скасування спірного рішення позивач вказує те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З вказаного приводу, суд зазначає, що як вже встановлено судом, при розгляді справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за наслідками якого прийнято постанову №354 від 08.10.2019 року була присутня завідувач Великодолинського ДНЗ «Теремок».

Таким чином, під час вказаного розгляду завідувач Великодолинського ДНЗ «Теремок» мала право надати пояснення щодо встановленого порушення, що в свою чергу дало змогу відповідачу встановити усі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення.

Формальна відсутність доказів надсилання у визначені законом строки повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, за умов фактичної присутності під час такого розгляду завідувача Великодолинського ДНЗ «Теремок», не є підставою стверджувати та вважати, що постанова №354 прийнята з порушенням вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.14, ч.15 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 15-16 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

На думку позивача підставою для скасування спірного рішення є також і те, що постанова №354 складено не у відповідності до статті ч.15 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та у ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, оскільки формальні недоліки складеної відповідачем постанови стосуються порядку доведення до позивача змісту вчиненого порушення. Самі по собі такі недоліки (навіть у разі їх наявності) не спростовують самого факту порушень, встановлених при перевірці за результатами якої складено акт №3637 від 18.09.2020 року.

Вказане також і стосується доводів позивача щодо допущених Головним управлінням описок у приписів №680 від 19.08.2019 року.

Аналогічні висновки викладені у рішенні Верховного суду від 04.12.2019 року по справі № 826/10228/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.17-20 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. За відповідною заявою скаржника орган (посадова особа), уповноважений на розгляд скарги, поновлює цей строк у разі визнання причин його пропущення поважними.

Оскарження постанови у справі в адміністративному (досудовому) порядку здійснюється шляхом подання через орган, який її виніс, скарги до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу. Скарга, що надійшла, протягом трьох робочих днів передається (надсилається) разом із справою до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу та розглядається відповідним головним державним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором) протягом десяти робочих днів з дня її отримання останнім.

За результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку може бути прийнято одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і закриття справи;

3) про скасування постанови та прийняття нової постанови.

Так, як встановлено судом постановою №354 від 08.10.2019 року до позивача застосовано штраф у розмірі 33384,00 грн., за порушення ч.1 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за невиконання вимог припису №680 від 19.08.2020 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

У приписі №680 від 19.08.2020 року приписано терміново розробити заходи щодо приведення потужності у відповідності до вимог чинного законодавства та виконати, про що повідомити Овідіопольське районне відділенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 30.08.2019 року.

Ані до суду, ані разом із скаргою за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення, доказів викання у визначений строк вимог припису №680 від 19.08.2019 року не надано.

Так, скарзі за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення позивач повідомив відповідача про надіслання листа №20 від 20.08.2019 року, в якому зазначено про розроблені заходи щодо приведення потужності у відповідність до чинного законодавства, тобто лише про здійсненні заходи щодо усунення порушень, а не про їх фактичне усунення.

Натомість сам позивач у позові зазначає, що про виконання вимог припису ним було повідомлено листом №26 від 03.10.2019 року

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2019 року № 23.2-5/1/7910 за результатами розгляду скарги на постанову №354 від 08.10.2019 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2019 року № 23.2-5/1/7910 за результатами розгляду скарги на постанову №354 від 08.10.2019 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок»; зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року відповідно до чинного законодавства України та винести рішення, яким скаргу Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» від 31.10.2019 року задовольнити та скасувати постанову від 08.10.2019 року № 354 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, складену відносно Великодолинського дошкільного навчального закладу «Теремок» (код ЄДРПОУ 36851740) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Теремок» (місцезнаходження: вул.Кооперативна, буд.36, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська обл., 67832; ідентифікаційний код 36851740);

Відповідач Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (місцезнаходження: вул.Бориса Грінченка, 1, м.Київ, 02000, ідентифікаційний код 39924774);

Третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул.7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996).

Суддя С.М. Корой

.