Номер провадження: 33/813/449/20

Номер справи місцевого суду: 522/19380/19

Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лужанова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163600 від 31.10.2019 року, 31.10.2019 р. о 12 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Розкидайлівська, 53 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме, що підлягає обов`язковому технічному контролю (постанова від 11.03.2019 р.), чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник Лужанов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що долучена до матеріалів справи роздруківка у вигляді постанови серії ЕАВ № 19580 від 02.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення правил використання світлових приладів фактично постановою не є, у зв`язку із відсутністю в ній як підпису особи, яка її склала, а також невідповідності її форми, оскільки не можливо встановити її дійсність; навіть при прийняті до уваги, що така постанова існує, однак вона виключає повторність адміністративного правопорушення, оскільки притягнення до відповідальності за цим правопорушенням не є повторністю у випадку притягнення до відповідальності за не проходження технічного контролю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лужанова С.В.Ю, які підтримали вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що у вказаній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163600 від 31.10.2019 р.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1195980 від 02.06.2019 р. на ОСОБА_2 ;

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00118-04580-19 від 31.10.2019 р.

Твердження захисника про те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1195980 від 02.06.2019 р. на ОСОБА_2 є недопустимим доказом та міг бути взятий за основу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП апеляційний суд знаходить безпідставними з огляду на наступне.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу захисника на те, що роздруківка зазначеної постанови (а.п. 4) відповідно до наявних даних щодо адреси її роздрукування вказує на те, що вона отримана із ресурсу «АРМОР».

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.