Справа № 484/1045/20

Провадження № 3/484/425/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 06.04.2020 року з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобва Новолялинського району Єкатеринбургської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.09.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020року близько23:30години ОСОБА_1 врайоні ГЕСзі сторонимікрорайону Богопіль в м. Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг проводив лов риби з гумового веслового човна «Уфімка» промисловим знаряддям лову сіткою, виготовленою із ліскового матеріалу, без дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Після виборки сітки в ній було виявлено рибу плоскирка (густера) 1 шт., внаслідок чого завдано шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області на суму 34 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на отримання правової допомоги. ОСОБА_1 відмовився від участі адвоката; клопотань не заявляв; від виклику свідків захисту відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 24.03.2020 року після роботи він разом з братом та дітьми вирішили перевірити човен, який він придбав, для чого поїхали до річки, де розвели багаття та жарили ковбаски. На човні плавали десь хвилин тридцять; човен не здували. Надалі вони з братом вживали спиртні напої на капоті машини, коли до них під`їхала машина, з якої вийшов ОСОБА_3 з іншим чоловіком. Вони дістали свого човна і плавали по річці в різні сторони. Припливши до берега ОСОБА_3 показував йому сітку і запитував, чи не його це сітка, на що він відповів, що у нього лише вудочка і лове рибу він лише в лимані. Після цього ОСОБА_3 забрав сітку і намагався забрати його човен, проти чого він заперечував, і сказав, що викличне поліцію. Після приїзду поліції він дізнався, що ОСОБА_3 рибінспектор. Коли саме складено відносно нього протокол, він не знає. Зазначив, що риби він не бачив, сітка не його.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду провідного інспектора відділу охорони водних ресурсів, пояснив суду, що на гарячу лінію надійшов дзвінок про те, що на пляжі біля ГЕС з човна ставлять сітки. Він, з метою перевірки даної інформації, пішки пішов до школи греблі (через річку), звідки за допомогою приладу нічного бачення розгледів одну людину в човні, яка стояла в човні навколішки і розпускала сітку, а також близько трьох осіб на березі. Крім цієї компанії на березі нікого не було. Він зателефонував хлопцям з громадськості, які займаються охороною річки. Разом із ОСОБА_4 він поїхав на місце. По приїзду вони побачили, що човен вже на березі біля очерету. ОСОБА_1 , побачивши їх, одразу скинув сітку у воду. ОСОБА_1 заперечував, що це його сітка, заважав складати протокол, у зв`язку із чим він викликав поліцію. Ситуація була конфліктна; компанія була нетвереза. Зазначив, що протокол склав після приїзду поліції, тому що особи намагались забрати човен. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису в ньому та від отримання копії відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 , який є керівником громадської рибоохоронної організації, пояснив суду, що 24.03.2020 року він патрулював разом із ОСОБА_3 , якому зателефонували та повідомили, що в районі ГЕС хтось кидає сітку. Вони були з боку центру міста і бачили з берега особу, яка на човні закидувала сітку. Вони зателефонували ОСОБА_5 , щоб той поїхав на ту сторону, щоб люди не втікли. Вони також під`їхали на машині без світла. Приїхали раніше ОСОБА_5 і побачили, що хтось прив`язує човен. Після того, як ввімкнули світло, чоловіки сказали, що вони відпочивають і сітка не їх. Всього було четверо осіб: двоє підлітків та двоє дорослих, які були напідпитку. ОСОБА_3 дістав човен, витягнув сітку, риби він не бачив. Чоловіки конфліктували у зв`язку із чим викликали поліцію, в присутності якої було складено протокол. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 24.03.2020 року ОСОБА_3 йому зателефонував та попросив поїхати на берег річки, оскільки там чоловіки кидають сітки. Приїхавши, він побачив, що на березі стояв надутий човен. Також він бачив ОСОБА_1 та ще одного дорослого чоловіка разом дітьми. Зазначив, що ОСОБА_3 сів у човен та дістав з води сітку, виготовлену із ліскового матеріалу, в якій була одна рибина. Він викликав поліцію, тому що ситуація була конфліктною. ОСОБА_6 склав протокол, в якому він разом з ОСОБА_4 розписались. Ніяких інших рибалок або відпочиваючих там більше не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що 24.03.2020 року близько 23:30 години ОСОБА_1 в районі ГЕС зі сторони мікрорайону Богопіль в м. Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг дійсно проводив лов риби із використанням промислового знаряддя лову, виготовленого із ліскового матеріалу, застосування якого заборонено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чинив опір, у зв`язку із чим було викликано поліцію. Від пояснень та підпису в протоколі він відмовився у присутності двох свідків.

Свідки підтвердили викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення. Суд вважає пояснення свідків правдивими і такими, що підтверджують порушення ОСОБА_1 . Правил любительського і спортивного рибальства.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , тому що вони повністю спростовані наведеними вище поясненнями свідків, з яких зокрема, встановлено, що інших осіб, як рибалок, так і відпочиваючих, на березі річки не було, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прилад нічного бачення особисто бачили, як ОСОБА_1 розкладав сітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014812/273 від 24.03.2020 року, описом-оцінкою від 24.03.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів № 333 від 01.04.2020 року, описом від 24.03.2020 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно були вилучені човен, сітка і риба.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи усукупності дослідженідокази,суд приходитьдо висновкупро те,що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене,а такожте,що шкоду,завдану рибнимзапасам України ОСОБА_1 добровільно невідшкодував,вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки та засобу вчинення правопорушення гумового надувного човна «Уфімка».

Крім того, на підставі такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 21.11.2011 року № 1209 та ч.1 ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави на відшкодування заподіяної ним майнової шкоди 34 грн.

Також, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.85ч.4КУпАП тапризначити йомустягнення увигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави відшкодування заподіяної ним майнової шкоди 34 (тридцять чотири) грн.

Конфіскувати вилучене в ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення сітку з ліскового матеріалу 50 м х 1,5 м, к/в 40 мм 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль, ЄДРПОУ 40850821), згідно квитанції № 333 від 01.04.2020 року.

Конфіскувати вилучений в ОСОБА_1 засіб вчинення правопорушення човен гумовий весловий «Уфімка», який знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль, ЄДРПОУ 40850821), згідно квитанції № 333 від 01.04.2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: