Справа № 266/2964/15-п

Провадженя№ 3-в/266/76/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областіСараєв І.А., розглянувши подання начальника Приморського РВКВІ м.Маріуполя УДПтСУу Донецькійобласті про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 10 вересня 2015р. відносно ОСОБА_1 у виглядігромадськихробіт адміністративнимарештом.В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 30.09.2015р., цього ж для порушнику був направлений виклик до інспекції на 06.10.2015 року. За особистим бажання правопорушник до інспекції не зявився, 28.10.2015р. його було затримано працівниками поліції та доставлено в Приморський відділ поліції. Порушник 28.10.2015р. був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та повідомлено про відповідальність за ухилення. ОСОБА_1 03.11.2015р. було залишено виклик до КВІ для отримання направлення для відбуття громадських робіт. Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 до КВІ приморського району не з`явився. Тому, начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим просив замінити не відбутий ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що поданняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2015року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено покарання увигляді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 ,вбачається, що останньому були роз`яснені порядок, умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та роз`ясненні наслідки не виконання їх, про що відібрана довідка про проведену бесіду з ОСОБА_1 .

Згідно рапорту інспектора Приморського РВ від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 до інспекції не прибув не маючи поважних причин.

Оскільки, судом встановлений факт, що ОСОБА_1 ,який своєчасноодержав викликдокримінально-виконавчої інспекції до інспекції не прибув без поважної причини, тобто ухиляється від виконання громадських робіт, прихожу до висновку, замінити йому не відбутий строкгромадських робіт адміністративним арештом.

Згідност. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш, чим на п`ятнадцять днів.

Керуючись, ст. 321-4КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РВКВІ м.Маріуполя УДПтСУу Донецькійобласті про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в вигляді 40 годингромадських робітна адміністративний арешт строком на8(вісім) діб.

Постанова може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.