ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/7175/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О., за участю представників учасників справи, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 26 березня 2020 року про забезпечення позову, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, до подачі позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - заявник, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - Департамент ДВС МУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що перерахунок коштів стягувачем у ЗВП №59036926 та списання акцій ПАТ «Промінвестбанк» призведе до неможливості здійснення двосторонньої реституції у випадку визнання недійним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року, що є предметом розгляду спору в межах справи №910/3480/20 та унеможливить повернення акцій ПАТ «Промінвестбанк» їх власнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року розгляд заяви про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання, всебічно і повно з`ясувавши обставини та доводи, викладені в ній, судом встановлено наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 щодо примусового виконання виконавчих листів Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року за номером №796/165/2018.

05 червня 2019 року Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МУЮ Назаровцем А.Т. було об`єднано виконавчі провадження проти боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в зведене виконавче провадження № 59036926 в порядку та на підставі статті 30 Закону України «Промінвестбанк».

У межах ЗВП № 59036926 прийнято постанову від 29 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника відповідно до якої описано прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329.

04 березня 2020 року завершено проведення електронних біржових торгів з продажу 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «Промінвестбанк» (99,7726% статутного капіталу), ISIN - UA4000136329. Офіційна інформація про хід та результати аукціону розміщені на офіційному сайті фондової біржі ПФТС за посиланням https://pfts.ua/trade-info/trade-results.

За результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» інформація про хід та результати аукціону розміщені на офіційному сайті фондової біржі ПФТС за посиланням https://pfts.ua/trade-info/trade-results.

За результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» між Міністерством юстиції України (Замовник продавця) від імені якого діє TOB «ФК «Фаворит» та TOB «ФК «Фортіфай» (Клієнт Покупця) від імені якого діє ПАТ «Альтана Капітал» було укладено договір (Біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року.

12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926 Головним державним виконавцем ВПВР ДВС МУЮ Назаровцем А.Т. винесено постанову про зняття арешту з майна у ЗВП № 59036926, відповідно до якої в зв`язку з завершенням проведення аукціону з продажу 508 031 0373 шт. простих бездокументарних акцій ПАТ «Промінвестбанк», на які звернено стягнення, було знято арешт накладений в межах виконавчого провадження на цінні папери, та зобов`язано депозитарну установу TOB «Інвінтум» списати цінні папери та перевести їх на рахунок Клієнта Покупця № 401901-UA40003139 в ПрАТ «Альтана Капітал», код МФО 401901.

Заявник вважає, що приймаючи постанову від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926, державним виконавцем не було враховано дію вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/3480/20 заходів забезпечення позову (http://www.revestr.court.gov.ua/Review/88105356), якими було:

накладено арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства ПАТ «Промінвестбанк»;

заборонено TOB «Інвінтум» (код ЄДРПОУ 38511128) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» та заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

зобов`язано публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Також, як вбачається з матеріалів заяви, предметом справи № 910/3480/20 є оскарження біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» та укладеного за їх результатом договору купівлі-продажу цінних паперів від 06 квітня 2020 року.

За висновками заявника, викладеними в заяві від 26 березня 2020 року, постанова Департаменту ДВС МУЮ від 12 березня 2020 року щодо зобов`язання TOB «Інвінтум» здійснити списання акцій ПАТ «Промінвестбанк» та зарахувати їх на рахунок покупця є очевидно незаконною та має своїм наслідком протиправну зміну бенефіціарного власника цінних паперів.

Відтак, у випадку задоволення майбутнього адміністративного позову, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено поновлення та захист порушених прав АТ «Промінвестбанк» та призведе до унеможливлення відновлення прав заявника (позивача).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне вказати, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову адміністративним судом враховано, що ПАТ «Промінвестбанк» у власній заяві зазначає, що вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню адміністративним судом, про що готує відповідний позов.

При цьому, суд враховує доводи заявника відносно того, що права ПАТ «Промінвестбанк» як банківської установи та емітента акцій порушено протиправними діями ВПВР Департаменту ДВС МУЮ при винесені постанови від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926 щодо зобов`язання списати акції ПАТ «Промінвестбанк», що виявилось:

1) порушенні ВПВР Департаменту ДВС МУЮ заборон та обмежень, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/3480/20;

2) порушенні ВРВР Департаменту ДВС МУЮ банківського законодавства в частині отримання попереднього погодження Національного банку України на набуття переможцем торгів істотної участі у ПАТ «Промінвестбанк»;

3) порушення положень пункту 3.3. Договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року, укладеного між Міністерством юстиції України як продавцем акцій ПАТ «Промінвестбанк» та TOB «Фортіфай» як переможцем торгів.

Так, відповідно до вимог частин першої-другої статті 34 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 07 грудня 2000 року юридична або фізична особа, яка має намір набути істотної участі у банку або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи правом голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність банку, зобов`язана повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі або її збільшення (крім стратегічних інвесторів, які подають заявку на участь у конкурсі відповідно до Закону України «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, у капіталізації яких взяла участь держава»).

Особи, зазначені в частині першій цієї статті, зобов`язані надати Національному банку України разом з повідомленням повний пакет документів, визначених цим Законом і нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 73 вказаного Закону у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу.

Аналізуючи вказані положення, суд вважає за необхідне зазначити, що зміна власника акцій банківської установи, в порушення процедури та без попереднього погодження такої зміни з Національним банком України тягне для заявника наслідки, передбачені статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, в результаті дій відповідача з відчуження права на акції третіми особами за наслідком примусової реалізації акцій на аукціоні в силу положень статей 34 та 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діяльність ПАТ «Промінвестбанк» як банківської установи може бути припинена.

Крім цього, суд зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушуватиме прав та інтересів Департаменту ДВС МУЮ, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовано та доведено перед судом наявність очевидної небезпеки істотного ускладнення для відновлення прав заявника у разі задоволення позовних вимог та невжиття заходів забезпечення, оскільки у такому випадку ПАТ «Промінвестбанк» буде змушене застосовувати додаткові процесуальні інструменти для захисту власних прав, а обраний заявником спосіб захисту не у повній мірі відновлюватиме порушені ПАТ «Промінвестбанк» права та інтереси, що має бути досліджено, оцінено та встановлено судом під час розгляду цього спору по суті.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926 є обґрунтованим та співмірним із заявленими заявником позовними вимогами, що будуть пред`явлені.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926 досягнуть мети, притаманній заходам забезпечення позову, та сприятимуть забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та недопущенню істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення цього органу є джерелом права в Україні та відповідно підлягають прямому застосуванню судами України, а згідно з положеннями статті 8 КАС України принцип верховенства права тлумачиться з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» вказав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У рішенні від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що для цілей Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує приписи частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926.

Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002)

Боржник : Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, Київ, вул.Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622)

Ухвала набирає чинності з 07 квітня 2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "07" квітня 2023 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов