Провадження № 2/444/187/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Оазіс Тревел Україна", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", ТзОВ "Авіакомпанія Браво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, стягнення неустойки, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (відповідач 1), ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"(відповідач 2), ТзОВ "Авіакомпанія Браво"(відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_2

Просить:

1. Розірвати договір про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 р., що укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (ліцензії Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ №185717 від 15.03.2013 року, має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015 року, наданого ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на випадок неплатоспроможності Туроператора) на підставі агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017р.

2. Стягнути солідарно з відповідачів - ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) та ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095, МФО 320281) збитки за договором про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018р. у сумі 20865,00 гривень.

3. Стягнути з відповідача ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» неустойку у розмірі 3% загальної вартості договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання, у розмірі 264150,90 грн., станом на 01.09.2019 р.

4. Стягнути з відповідача ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» моральну шкоду за порушення умов Договору про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018р. у розмірі 10432,00 грн.

5. Стягнути з відповідача - ТзОВ «Авіакомпанія Браво» (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 32259588) компенсацію за порушення умов перевезення у розмірі 11172,00 грн.

Обгрунтовує свої позовні вимоги наступним.

17 березня 2018 року, між нею ОСОБА_1 (надалі турист) та ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» на підставі Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017 р. укладено договір про надання туристичних послуг за №120 (надалі договір), згідно п. 1.1 якого Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичного продукту (туру), а турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру згідно цього договору.

З метою належного виконання договору з боку туриста, туроператором було виставлено рахунок №СФ-181301 від 19.03.2018 р., що підтверджує оферту.

Як вбачається з розписки від 17.03.2018 р., клієнтом оплачено повну вартість туру у сумі 20721,00 грн. турагенту, який згідно умов договору зобов`язаний здійснити перерахування цих коштів на рахунок туроператора.

Із листа бронювання по заявці №6030518 вбачається, турагент забронював у туроператора ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» для трьох туристів тур з пакетом послуг, в тому числі авіапереліт рейсами BAY7375 та BAY7376, розрахункова вартість туру 779 USD (доларів США), в тому числі 100 USD комісії.

Турагент від імені клієнта здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Оазіс Тревел Україна» 20.03.2018р. у сумі 3600 грн. та 21.06.2018р. у сумі 14461,40 грн.

Загалом, оплата на адресу туроператора склала 18061,40 грн. Різниця в сумі 2803,60 грн., вказана в рахунку № НОМЕР_1 є винагородою турагента.

Туроператор підтвердив виконання зобов`язання з боку клієнта шляхом формування та надсилання ваучера № НОМЕР_2 , який підтверджує бронювання туру, в тому числі переліт, трансфер, проживання та інше. Таким чином, виконання договору перебувало на стадії реалізації послуг.

27.06.2018р. авіакомпанія Bravo, яка повинна була організовувати переліт туриста, на власному веб-сайті поширила інформацію, що внаслідок заборгованості ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» всі авіарейси, замовлені цим туроператором, скасовуються.

Також 28.06.2018 р. авіакомпанія Bravo на власному сайті поширила інформацію щодо наявної в авіакомпанії можливості здійснення всіх авіарейсів згідно графіку та що єдиною причиною скасування рейсів до Тунісу, що були заплановані в рамках співпраці з туроператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є відмова від виконання всіх зобов`язань з боку замовника.

У відкритих джерелах інформації, зокрема, в мережі інтернет, опубліковано чимало аналогічних новин щодо відміни рейсів авіакомпанії Bravo.

Зокрема, на веб-сайті Дивись.Info міститься публікація ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування авіарейсів BAY7376/BAY7375, які мали обслуговувати туристичний продукт, згідно договору. Зазначені факти дублюються та такі можна знайти за посиланням на офіційній сторінці міжнародного аеропорту «Львів» в Фейсбуці.

Зазначає, що протягом січня-червня 2019 року з аналогічними вимогами до ТзОВ «Оазіс Тревел» звертаються в судовому порядку чимало потерпілих туристів. Виклад обставин та доказова база по всіх аналогічних справах є абсолютно ідентичною.

Таким чином, позивач стверджує, шо факт невиконання відповідачем 1 ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» своїх зобов`язань за договором та порушення прав туриста є загальновідомим фактом, а також преюдиційним, тобто таким, що встановлений у рішеннях суду у інших аналогічних цивільних та господарських справах. А тому, вважає, що вона не має обов`язку доказувати такі факти у цій справі, а доказуваню підлягає лише факт вступу позивачки в спірні правовідносини та виконання з її сторони умов договору, в тому числі повної оплати вартості туристичного продукту.

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, неодноразово було надіслано на м`я та на адресу туроператора заяву «Лист на повернення грошових коштів» з проханням повернути грошові кошти по заявці №6030518. Зокрема, заява від 04.07.2018р. Однак жодної відповіді не отримано.

У зв`язку із вищенаведеним, просить позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.02.2020 року позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала у повному обсязі та просила позов задоволити. В судове засідання 06.04.2020 року позивачка не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача 1 - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" жодного разу ні в підготовчі судові засідання, які відбувалися 22.10.2019 року та 26.11.2019 року, ні в судові засідання, які відбувалися 13.01.2020 року, 25.02.2020 року та 06.04.2020 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" жодного разу ні в підготовчі судові засідання, які відбувалися 22.10.2019 року та 26.11.2019 року, ні в судові засідання, які відбувалися 13.01.2020 року, 25.02.2020 року та 06.04.2020 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 3 - ТзОВ «Авіакомпанія Браво» аналогічно жодного разу ні в підготовчі судові засідання, які відбувалися 22.10.2019 року та 26.11.2019 року, ні в судові засідання, які відбувалися 13.01.2020 року, 25.02.2020 року та 06.04.2020 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав.

Однак від представника відповідача 3 - ТзОВ «Авіакомпанія Браво» 11.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив, у якому останній з позовними вимогами не погодився з огляду на наступне.

Між відповідачем 3 та відповідачем 1 було укладено договір № 16/3/17 «Про надання блока місць». Згідно вказаного договору, відповідач 1 виступає замовником рейсів згідно заздалегідь погоджених маршрутів, а відповідач 3 виступає перевізником та забезпечує виконання замовлених рейсів. Відповідач 1 (замовник за договором) зобов`язаний в погоджені строки перерахувати відповідачу 3 (перевізнику за договором) гарантійний депозит в розмірі вартості першого та останнього рейсу по кожній запланованій програмі. Одночасно з цим, згідно додатків до вказаного договору, під час замовлення кожного наступного рейсу відповідач 1 (замовник за договором) зобов`язаний: п.6 додатків: протягом 5 банківських днів компенсувати фактичну вартість аеропортових такс і бортового харчування; п. 7 додатків: за 10 робочих днів перерахувати депозити в сумі вартості блока місць; п. 8 додатків: за 10 робочих днів до початку кожного рейсу перерахувати вартість замовленого рейсу. Зазначає, що починаючи з листопада 2017 року зі сторони відповідача 1, перед відповідачем 3 виникла та почала накопичуватися певна фінансова заборгованість за договором № 16/3/17 «Про надання блока місць». Та шляхом переговорів між сторонами було досягнуто згоди про реструктуризацію наявної заборгованості. Стверджує, що в порушення умов договору та досягнутих домовленостей, відповідачем 1 не була погашена накопичена заборгованість. 27 червня 2018 року, напередодні виконання наступних запланованих рейсів, у зв`язку з невиконанням умов договору (оплати рейсів), відповідач 3 повідомив відповідача 1 про те, що у разі несплати оплат передбачених договором, заплановані наступні рейси виконуватися не будуть. Відповідачем 1 не було вжито жодних заходів для забезпечення виконання запланованих рейсів, було проігноровано попередження про можливе скасування рейсів, зобов`язання по оплаті рейсів виконані не були, тому відповідачем 3 було прийнято рішення про зупинення програми виконання запланованих рейсів згідно договору № 16/3/17 «Про надання блока місць». Інформація про зупинення взаємовідносин між відповідачем 3 та відповідачем 1 була широко розголошена в засобах масової інформації на сайтах компаній та на телебаченні. ТзОВ «Оазіс Тревел Україна», укладаючи угоди з туристами, фактично здійснював продаж туристичних пакетів з неіснуючими авіарейсами. Додатково зазначає, що авіакомпанія несе відповідальність виключно за виконання договору № 16/3/17 про надання блока місць, укладеного з ТзОВ «Оазіс Тревел Україна». Вважає, що вимоги позивача про стягнення з них компенсації за скасування рейсу є безпідставними у зв`язку з тим що Авіакомпанія не скасовувала рейс з власної ініціативи та мала всі ресурси для його здійснення, але у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань з боку туроператора припинила взаємовідносини. Беручи до уваги викладене, вважає, що позивач не має законних підстав на отримання компенсацій згідно ч. 5 ст.104 Повітряного кодексу України, а тому, просить відмовити у задоволенні позову у частині вимог до нього.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2020 року позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та просив позов задоволити. 06.04.2020 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися, зважаючи також на подані ними заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання 06.04.2020 року не з`явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні 25.02.2020 року пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року, між позивачкою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (ліцензії Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ №185717 від 15.03.2013 року, має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності Туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015 року, наданого ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на випадок неплатоспроможності Туроператора, становить суму еквівалентну 20 000 євро) на підставі Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017 р. укладено договір про надання туристичних послуг за №120, згідно п. 1.1 якого Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичного продукту (туру), а турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру згідно цього договору.

Згідно п.1.1 агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017р., туроператор доручає, а турагент приймає на себе зобов`язання від імені, під контролем та в інтересах туроператора укладати договори із споживачами туристичних послуг (надалі туристами), а також виконувати інші дії, пов`язані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.1.1 агентського договору, туроператор, в межах своєї компетенції, гарантує надання туристам турагента замовлених, підтверджених та своєчасно оплачених в повному обсязі туристичних послуг відповідної якості, що визначається за нормами і стандартами країни тимчасового перебування туриста та/або правилами міжнародних перевезень, протягом всього терміну туру. Туроператор компенсує вартість таких туристичних послуг у випадку ненадання або надання у неповному обсязі з вини туроператора.

Згідно п. 2.1.1 договору, турист зобов`язаний своєчасно, у повному обсязі відповідно до умов цього договору та калькуляції оплатити вартість туристичних послуг, що надаються туроператором. Форма розрахунку - готівкова чи безготівкова, за вибором туриста. Вартість послуг за цим договором становить 20865,00 гривень, що є еквівалентом 779 доларів США. Вартість послуг визначена даним договором в еквіваленті в іноземній валюті, сплачується у гривнях за фіксованим курсом по відношенню до долару США на день здійснення оплати.

Згідно п. 2.6.1 договору туроператор зобов`язується організувати тур для туриста (на 3 осіб, прізвища яких зазначаються в рахунку або калькуляції) в Туніс з 27 червня 2018 року по 04 липня 2018 року, який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг:

- бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Львів-Монастир-Львів, дата вильоту з аеропорту м. Львів 27 червня 2018 року: дата вильоту з аеропорту м. Монастир: 04 липня 2018 року;

- переліт економ класом, авіапереліт забезпечується авіакомпанією Bravo Airways;

- розміщення в готелі DELPHINE EL НАВІВ, категорії 4*;

- харчування за системою All Inclusive (все включено);

- трансфер за маршрутом: аеропорт - готель - аеропорт;

- екскурсійна програма;

- медичне страхування туриста та страхування від нещасних випадків, що підтверджується страховим полісом або свідоцтвом страхової компанії.

Туроператором було виставлено рахунок-фактуру №СФ-181301 від 19 березня 2018 р. на суму 18061, 40 грн.

Із копії розписки ОСОБА_1 від 17.03.2018 р., вбачається, що нею оплачено повну вартість туру у сумі 20721,00 грн. турагенту, який згідно умов договору № 120 зобов`язаний здійснити перерахування цих коштів на рахунок туроператора.

Як вбачається із листа бронювання по заявці №6030518, турагент забронював у туроператора ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» для трьох туристів тур з пакетом послуг, в тому числі авіапереліт рейсами BAY7375 та BAY7376, розрахункова вартість туру 779 USD (доларів США), в тому числі 100 USD комісії. Додатково належне бронювання туру підтверджується рахунком-підтвердження «Счет-Подтвержение» №6030518.

Згідно копій дублікатів квитанцій №0.0.992933485.1 від 20.03.2018 р. та №0.0.1067258284.1 від 21.06.2018 р., турагент від імені клієнта здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Оазіс Тревел Україна» 20.03.2018р. у сумі 3600 грн. та 21.06.2018р. у сумі 14461,40 грн.

Загалом, оплата на адресу туроператора склала 18061,40 грн.

Різниця в сумі 2803,60 грн., вказана в рахунку № НОМЕР_1 є винагородою турагента, вказаною в п. п. 3.1-3.3 Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017р., що є еквівалентом 100 USD, про що зазначено в листі бронювання.

Туроператор підтвердив виконання зобов`язання з боку клієнта шляхом формування та надсилання ваучера № НОМЕР_2 , який підтверджує бронювання туру, в тому числі переліт, трансфер, проживання та інше.

27.06.2018р. авіакомпанія Bravo, яка повинна була організовувати переліт туриста, на власному веб-сайті поширила інформацію, що внаслідок заборгованості ТзОВ «Оазіс Тревел Україна», всі авіарейси, замовлені цим туроператором, скасовуються. Також 28.06.2018р. авіакомпанія Bravo на власному сайті поширила інформацію щодо наявної в авіакомпанії можливості здійснення всіх авіарейсів згідно графіку та що єдиною причиною скасування рейсів до Тунісу, що були заплановані в рамках співпраці з туроператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є відмова від виконання всіх зобов`язань з боку замовника.

Зокрема, на веб-сайті Дивись.Info міститься публікація про скасування авіарейсів BAY7376/BAY7375, які мали обслуговувати туристичний продукт, згідно договору. Зазначені факти дублюються та такі можна знайти за посиланням на офіційній сторінці міжнародного аеропорту «Львів» в Фейсбуці.

Позивачкою було надіслано на м`я та на адресу туроператора заяву «Лист на повернення грошових коштів» від 04.07.2018 року з проханням повернути грошові кошти по заявці №6030518 на суму 18097 грн., однак відповіді не отримано та гроші не повернуто.

Згідно п. 2.2.3 договору, турист має право на відшкодування збитків, завданих у разі невиконання туроператором своїх зобов`язань відповідно до чинного законодавства України або неналежного виконання умов договору.

Згідно п. 5.6 договору зобов`язання туроператора щодо виконання умов договору виникає тільки після сплати туристом вартості туристичного обслуговування в повному обсязі та надання всіх необхідних для оформлення туристичної подорожі документів та відомостей.

Відповідно до п. 5.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання його умов сторонами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм», якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Згідно із ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм», кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України, «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.2. договору, в разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього договору однією стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 3 цієї статті, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, за змістом ч. ч. 1, 2, 8, 10, 11 ст. 20, ч. 2 ст.30, ч. ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм», ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 610, 611, 612, 623, ч. 5 ст.653, ст. 906 ЦК України, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.

Судом встановлено, що послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ТзОВ «Оазіс Тревел Україна», а укладаючи договір про надання туристичних послуг ФОП ОСОБА_2 , діяв на підставі, від імені, за дорученням та під контролем ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (туроператор) згідно агентського договору.

ТОВ «Оазіс Тревел Україна», як сторона договору про надання послуг, повинен нести відповідальність за порушення умов договору - ненадання ОСОБА_1 туристичної подорожі в Туніс.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 р., суд зазначає, що за ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що туроператором не з вини позивача не надано послуги, передбаченої п. 2.6 договору, а саме - організація вказаною туру в Туніс з 27 червня 2018 року по 04 липня 2018 року. Туроператором було допущене істотне порушення умов вказаного договору, що спричинило наслідки у вигляді його невиконання, а тому позовна вимога про розірвання договору є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Позовна вимога про стягнення солідарно з ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» та його гаранта- ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» збитків за договором про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018р. у сумі 20865,00 гривень підлягає до задоволення з огляду на те, що на момент вступу в правовідносини, банк зобов`язувався нести відповідальність за невиконання своїх майнових обов`язків основним боржником. А тому, твердження позивача про необхідність стягнення суми основного боргу солідарно із такої банківської установи є обгрунтованим.

Від так, вина вказаних осіб у неотриманні туристичної послуги позивачкою встановлена.

Згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином зважаючи на те, що за туристичні послуги позивачкою було оплачено у розмірі 20 865 грн., а також враховуючи те, що за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі ненадання виконавцем послуги, він сплачує споживачу неустойки у розмірі 3% загальної вартості замовлення за кожен день прострочення, розмір неустойки становить 264150,90 гривень, оскільки період прострочення на час здійснення розрахунку позивачем становить 422 дні (період з 04 липня 2018 року по 01 вересня 2019 року). 3% від 20865 грн. становлять 625 грн. 95 коп. за кожен день прострочення.

Наведений позивачкою розрахунок неустойки є арифметично вірним, а тому, береться судом до уваги.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з ТзОВ «Авіакомпанія Браво» 400 євро у якості компенсації за порушення умов перевезення, суд зазначає, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-4 ст.105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси ( збори ), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Аналогічні норми визначені у пунктах 1-4 Глави 3 Розділу XVI Правил, які регулюють права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсу.

У ч.ч. 1, 4-5 ст. 104 Повітряного кодексу України вказано, що у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.

Якщо пасажирів, які б виявили бажання відмовитися від подорожі цим рейсом, не виявлено або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру у перевезенні проти його волі.

Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію розмірі 400 евро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що вона як турист не змогла реалізувати свій туристичний пакет з тої причини, що був скасований рейс ВАУ 7375, який мав забезпечити транспортування туриста по маршруту Львів-Монастір. Через таку обставину турист не зміг прибути в готель та отримати інші послуги, що були включені в туристичний продукт.

Про скасування рейсу турист довідався прибувши в Аеропорт Львів в день запланованого відльоту за 3 години до вильоту, коли по регламенту повинна починатися реєстрація пасажирів на рейс.

Таким чином, жодних належних повідомлень про зміну чи скасування авіарейсу позивачка як турист не отримувала ні за два тижні до вильоту, ні за тиждень, ні навіть в день вильоту, чим були порушені її права.

Як вбачається із копій чартерних пасажирських авіаквитків долучених позивачкою, авіаперевізником зазначено саме відповідача 3 - Авіакомпанію Браво.

Отже, авіаперевізником прийнято на себе обов`язок здійснити авіаперевезення позивачки за маршрутом Львів-Монастир-Львів, дата вильоту з аеропорту м. Львів 27 червня 2018 року: дата вильоту з аеропорту м. Монастир: 04 липня 2018 року.

Таким чином, безпідставні є посилання авіакомпанії Браво на відсутність договірних відносин, а отже й обов`язків.

Крім того, авіакомпанією Браво, враховуючи положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було надано жодного доказу на підтвердження доводів, що рейси були завчасно скасовані саме замовником (фрахтівником).

Авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів ( ч. 6 ст.100 Повітряного кодексуУкраїни).

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України ( ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України).

Відповідно до глави 2 розділу ХІХ Авіаційних правил України затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряного перевезення пасажирів та багажу», примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються зокрема, у випадках скасування, перенесення, затримки рейсу, на який у пасажира були заброньовано місце та оформлено квиток. У випадку примусового повернення сума коштів, що повертається пасажиру, повинна дорівнювати, якщо жодна частина квитка не була використана - сумі, що дорівнює повній вартості квитка за ціною, за якою його було придбано.

Згідно публічних та достовірних даних, зазначених на веб сайті toponavi.com, відстань між точками Львів та Туніс шляхом авіаперельоту складає 1826 км. що дорівнює вартості відшкодування у 400 євро. Станом на 29.08.2019 р. за офіційним курсом НБУ. 1 євро = 27.93 грн. Тобто 400 євро, станом на 24.06.2019р. = 11 172 грн.

Наведений позивачкою розрахунок компенсації є арифметично вірним, а тому, береться судом до уваги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про стягнення з ТзОВ "Авіакомпанія Браво" відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України на користь позивачки компенсації за порушення умов перевезення у розмірі 11172 грн., оскільки позивачку не було завчасно попереджено про скасування рейсу, не запропоновано альтернативні маршрути перевезення.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частини, виходячи з наступного.

Позивачка зазначає, що їй та її сім`ї була завдана моральна шкода у розмірі 10432 грн., яку розрахувала як 50% від вартості туру.

За змістам статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, становлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди

Частиною другою ст 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні прана, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку становленому законом.

Відповідно до частини 2 ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок зрушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд враховує, що туристичний продукт, який придбав позивач за спірними правовідносинами був сплановою заздалегідь щорічною сімейною відпусткою, враховуючи час акумулювання коштів на вартість туру, укладення договору 17.03.2018р. та виліт 27.06.2018р.

Позивачка зазначає у позовній заяві, що зірвалися усі домовленості щодо дат відпусток - вона та усі члени сім`ї змушені були використовувати саме ці дати відпустки та без жодних наявних фінансових ресурсів, поставлені у безвихідь щодо можливостей відпочити іншим чином. Фактично цей тиждень уся сім`я провела в квартирі в спекотну пору року. У сім`ї погіршилися відносини між собою, так як почали шукати винних у такій ситуації, враховуючи що у всіх виник значний рівень стресу через таку ситуацію.

Від так, вона та її сім`я зазнали значної моральної шкоди, що виявлялася у душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими, погіршенням здоров`я позивачки та членів її сім`ї.

Окрім цього, позивачка стверджує, що витратила значну частину часу та емоцій на спроби вирішити цей конфлікт позасудовим шляхом. Довелось часто їздити до турагента та разом ледь не щодня дзвонити та писати листи до туроператора з вимогами щодо повернення коштів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або вбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При значенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних остав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п 9 вищевказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, а тому її слід стягнути у розмірі 2000 грн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати Договір про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 р., що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (ліцензія Державного агентсва України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Секрія АЕ № 185717 від 15.03.2013 р., має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності Туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015 р., наданого ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" на випадок неплатоспроможності Туроператора) на підставі Агентського договору № 2017/4476 від 06.10.2017р.

Стягнути солідарно з відповідачів - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) та ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095, МФО 320281) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) - збитки за Договором про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 р. у розмірі 20865 грн.

Стягнути з відповідача - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) - неустойку у розмірі 3 % загальної вартості договору за кожен день прострочення виконання зобов"язання у розмірі 264150,90 грн., станом на на 01.09.2019 р.

Стягнути з відповідача - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) - моральну шкоду за порушення умов Договору про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 р. у розмірі 2000 грн.

Стягнути з відповідача - ТзОВ "Авіакомпанія Браво" (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 32259588) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) - компенсацію за порушення умов перевезення у розмірі 11172 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду складено 16.04.2020 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.