ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Черкаси справа № 925/809/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ», м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область

до Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ», м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення 900654,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» про стягнення вартості додатково виконаних робіт в сумі 900654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були виконанні додаткові роботи, які не були обумовлені договором, однак без виконання яких неможливо було досягнути результату основних робіт, та виконання яких погоджено відповідачем як замовником, однак останнім не оплачені.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

13509,81 грн - судовий збір,

15000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу,

2000,00 грн - витрати пов`язані із залученням свідків (нотаріальне посвідчення заяв свідків),

поштові витрати та витрати, пов`язані із

необхідністю прибуття представників позивача до суду.

Ухвалою від 08.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.07.2019; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

23 липня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 925/809/19 та № 925/830/19 в одне провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предмет спору в обох справах є ідентичним, позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 925/809/19 та № 925/830/19; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав та продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

З приводу поданого відзиву на позовну заяву господарський суд зазначає таке.

12 вересня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема відповідач просить поновити йому строк для подання відзиву на позов.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення проти поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Черкаської області залишив без розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву від 10.09.2019; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.10.2019.

30 вересня 2019 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 16.09.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 на підставі підпункту 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі № 925/809/19.

Постановою від 25.11.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/809/19 залишив без змін.

Ухвалою від 27.01.2020 Касаційний господарський суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019.

Справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/809/19; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 03 березня 2020 року.

Ухвалою від 03.03.2020 Господарський суд Черкаської області розгляд справи переніс на 12.03.2020.

12 березня 2020 року від відповідача надійшло письмове пояснення щодо відсутності підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позові; представник відповідача надав пояснення щодо заперечень проти стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні, що відбулося 12.03.2020 суд оголосив перерву до 11 год 00 хв 16.03.2020.

У судовому засіданні, що відбулося 16.03.2020 суд оголосив про подовження перерви до 12 год 00 хв 07.04.2020.

07 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 07.04.2020 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, орієнтовно до 10 год 00 хв 08 квітня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) в судовому засіданні 08.04.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини.

17 травня 2018 року між Малим підприємством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» (Постачальник за договором, позивач по справі) та Приватним акціонерним товариством «Ватутінський комбінат вогнетривів» (Покупцем за договором, відповідач по справі) було укладено Контракт № VIС032а/154/18 (далі - Контракт, а.с. 13-19, т. 1), за умовами якого Покупець доручив Постачальнику виконання робіт та постачання згідно обсягу робіт та постачання, викладеному в Додатку 1А цього Контракту.

В Додатку 1А «Обсяг Робіт та Постачання» встановлено, що метою замовлення на закупівлю робіт та послуг є реконструкція існуючої печі в зв`язку з модернізацією та зростом виробничої потужності ВКВ комбінату.

Пунктом 4 Додатку 1А обсяг робіт по даному Контракту містить виконання монтажу обладнання, що надається Покупцем (за виключенням рами для головного редуктора), з метою провести реконструкцію існуючої печі № 1.

Відповідно до п. 4 Контракту загальна ціна Контракту включає в себе всі податки, збори, комісії, витрати, податки на прибутки, та інші податки. Всі ціни та тарифи є дійсними, постійними, незмінними та не підлягають зростанню в жодній мірі протягом строку дії контракту. Загальна ціна договору (контракту) встановлена в розмірі 9062040,00 грн.

Зазначене також погоджено сторонами в п. 4.1 Додатку 5 «Ціна/Виставлення рахунку/Умови оплати» Додатку № 5: ціни, вказані в Замовленні, є твердими та кінцевими, не є предметом підвищення або індексування та містять всі податки, витрати та видатки Постачальника на виконання Замовлення.

В п. 2.1 - 2.4 Додатку 5 «Зміна замовлень» встановлено, що Покупець може у будь-який час змінити обсяг Замовлення.

У разі якщо відповідні зміни цін та/або графіка приймаються, такі зміни мають бути відображені у письмовій поправці, підписаній обома сторонами. Хоча, якщо Сторони не дійдуть згоди стосовно виливу такої Зміни Замовлення на ціну та/або Графік, Постачальник повинен продовжувати працювати за Зміненим Замовленням згідно вимогам Покупця, не чикаючи на кінцеве вирішення суперечки.

Постачальник не повинен вносити ніяких змін до Замовлення без попередньої письмової згоди Покупця.

Наступні події не роблять легітимною Зміну Замовлення та не можуть призвести до зміни будь-яких положень Замовлення:

- Модифікації та виправлення або надані Покупцем, або виконані Постачальником, необхідні для перетворення ескізного проекту у робочий проект, необхідний для виконання замовлення;

- Корегувальні дії, необхідні через невідповідність Постачальника або його Субпідрядника вимогам Замовлення, інструкцій, креслень, специфікацій або будь-яких документів, відправлених Постачальнику у зв`язку з Замовленням;

Додаткова(-і) робота(-і), позначена(-і) у Замовленні, яку Покупець вирішує виконати.

Відповідно до п. 5 Контракту умови здійснення оплати (% від усього контракту) - частинами, за умови надання Постачальником відповідного рахунку:

- попередня оплата - 10% від вартості Контракту після його підписання;

- 20% від вартості Контракту після доставки всього обладнання та тимчасових споруд на об`єкт Покупця та після прибуття персоналу Постачальника;

- 20% від вартості Контракту після зведення тимчасових споруд та завершення підготовчих робіт та після зупинки печі;

- 40% від вартості Контракту після завершення модернізації печі;

- 10% від вартості Контракту після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію). Оплату має бути здійснено банківським переказом протягом п`яти днів з дати отримання рахунку.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 20-21, т. 1), за умовами якої сторони домовились внести до пункту (статті) 5 Контракту зміни та викласти його в новій редакції:

умови здійснення оплати (% від усього контракту) будуть наступними, за умови надання Постачальником відповідного рахунку:

- попередня оплата - 10% від вартості Контракту після його підписання;

- 20% від вартості Контракту після доставки всього обладнання та металу та тимчасових споруд на об`єкт Покупця та після прибуття персоналу Постачальника;

- 20% від вартості Контракту після зведення тимчасових споруд та завершення підготовчих робіт та після зупинки печі;

- 10% від вартості Контракту після завершення 30% модернізації печі;

- 30% від вартості Контракту після завершення 100% модернізації печі;

- 10% від вартості Контракту після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію).

Оплату має бути здійснено банківським переказом протягом п`ятнадцяти днів з дати рахунку.

Отже, відповідно до Контракту сторони погодили виконання підготовчих робіт, ремонтних та відновлювальних робіт на печі № 1 ВКВ, монтажу обладнання, що надається Відповідачем (за виключенням рами для головного редуктора), з метою провести реконструкцію існуючої печі №1 на умовах і в терміни, обумовлені цим Договором. Порядок розрахунків за роботи передбачений п. 5 Контракту.

Відповідно до п. 6 Контракту сторони погодили умови доставки, графік та дати поставки. Постачальник повинен виконати роботу та здійснити постачання згідно з погодженими етапами.

Відповідно до пункту 13 Контракту всі повідомлення та кореспонденція (ділова переписка) під час виконання такого контракту повинні були здійснюватися електронними листами із застосуванням електронної пошти (е-mail), вказаної у Контракті, а зокрема, для ПрАТ «ВКВ» повідомлення та кореспонденція з усіх технічних питань мала здійснюватися для Жана Лоградо ( Jean Logrado ) на наступну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка безпосередньо вказана у Контракті.

В процесі виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, без яких неможливо було б досягнути результату основних робіт, обумовлених Контрактом, про що позивач повідомив відповідача та направив йому відповідну калькуляцію, де детально описано всі необхідні додаткові роботи та їх вартість, а також вказано необхідний додатковий строк для їх виконання.

23 серпня 2018 року електронним листом позивач повідомив представника відповідача - Жана Лоградо про необхідність погодження додаткових робіт на загальну суму 943692,00 грн (а.с. 39-40, т. 1).

29 серпня 2018 року та 13 вересня 2018 року електронним листом позивач повторно надсилав відповідачу кошторис на додаткові роботи.

Отже, позивач вважає, що відповідач погодив необхідність виконання додаткових робіт, що не були першопочатково обумовлені у Контракті та його додатках, та виконання позивачем всього переліку повідомлених ним додаткових робіт.

Позивач стверджує, що виконав та передав відповідачу такі додаткові роботи на суму 900654 грн:

встановлення відсутніх анкерних болтів кріплення корпусів підшипників опорних роликів на суму 3786 грн,

встановлення термозахисної завіси зі сторони ОП №2 на суму 57039 грн,

заміна упора корпусу опорного ролика опори №5 на суму 1893 грн,

зміщення корпусів підшипників вздовж осі печі зі збільшенням отворів під анкери на суму 9555 грн,

виготовлення каркасу рами гідроупора на суму 11357 грн,

монтаж контрольного ролика на опорі № 2 на суму 45427 грн,

ревізія підшипників опорних роликів опори № 1 на суму 7572 грн,

встановлення упорного кільця під футерування на суму 18928 грн,

свердління отворів кріплення кожуху вінцевої шестерні та нарізання різьби М16 на суму 138000 грн,

свердління отворів у корпусі підшипників опорного ролика та нарізання різьби МІ 6 на суму 22240 грн,

відновлення термозахисної завіси зі сторони ОП № 2 на суму 7644 грн,

встановлення додаткового розкосу в раму головного редуктора для підтримки допоміжного двигуна на суму 5678 грн,

монтаж повітропроводу до повітряного насоса системи змащення шестерні на суму 34070 грн,

виготовлення пристрою для підйому повітряного насоса змащення шестерні на суму 22714 грн,

попередній ультразвуковий тест зварних швів на суму 16080 грн,

демонтаж розпірного кільця корпусу підшипника для проточування та його встановлення на суму 3786 грн,

виготовлення та встановлення рами охолоджувача для мастила редуктора на суму 3786 грн,

виготовлення елементів та модифікація рами підвінцевої шестерні на суму 15142 грн,

зачищення внутрішньої поверхні старого корпусу печі на суму 170280 грн,

демонтаж упорів упорного кільця під футирування (холодний кінець) на суму 7580 грн,

демонтаж і монтаж підшипників роликів на опорах № 4, № 5 (повторна перевірка) на суму 17036 грн,

виготовлення та встановлення рами насосної станції гідроупора на суму 5606 грн,

виготовлення та встановлення рамки системи подачі повітря на повітряний насос системи мащення підвінцевої шестерні на суму 4422 грн.

Використані матеріали, запасні частини та інші витрати:

анкер Т-подібний рами гідро упора на суму 8344 грн,

анкерний болт М64х780 мм на суму 31800 грн,

анкер рами гідроупора в зборі з гайками М36х470 на суму 7160 грн,

муфта перехідна на з`єднання анкерних шпильок приводу обертової печі М48хМ64 на суму 47820 грн,

сегменти упорного кільця під футерування на суму 25800 грн.

Позивач зазначив, що оскільки між сторонами було погоджено використання електронної пошти як ділової переписки (п. 13 Контракту), то відповідно саме такий спосіб направлення кореспонденції ним використовувався протягом усього строку виконання Контракту.

Листом вих. № 193-ВМ від 04.12.2018 (а.с. 68-75, т. 1) позивач надіслав відповідачу (отримав 07.12.2018) на погодження та підписання додаткову угоду № 2 про зміну умов Контракту та акт виконаних робіт від 04.12.2018.

Листом вих. № 256 від 26.12.2018 (а.с. 78-84, т. 1) позивач повідомив відповідачу (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення вручено 04.01.2019) про стан виконанням робіт по Контракту та додаткових робіт, вартість яких склала 900654,00 грн (з ПДВ)», та надіслав рахунок № 2103 від 26.12.2018 на суму 900654,00 грн.

Отже, на думку позивача оплата вищевказаного рахунку мала бути здійснена в строк до 11.01.2019 включно: протягом семи днів з дати отримання рахунку.

21 лютого 2019 року позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу за вих. № 19 (а.с. 85-88, т. 1) з вимогою сплатити борг за контрактом, в т.ч. сплатити за додатково виконанні роботи.

Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати додаткових робіт стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення оплати вартості робіт з відповідача.

Позивач до позовної заяви в порядку ст. 87, 88 ГПК України подав письмові заяви свідків (а.с. 118-120, т. 1).

У заяві свідка від 15.06.2019 ОСОБА_4 , який відповідно до наказу № 48 від 01.03.2018 обіймає посаду директора Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант», повідомив суду, що йому відомі обставини укладення 17.05.2018 між Малим підприємством з обмеженою відповідальністю «Квант» (як підрядником) та Приватним акціонерним товариством «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» (як замовником) Контракту на виконання робіт по реконструкції існуючої обертової печі № 1 Ватутінського комбінату вогнетривів. Навів перелік виконаних Малим підприємством з обмеженою відповідальністю «Квант» робіт згідно з умовами Контракту. Зазначив, що працівниками Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант», які були відряджені на об`єкт замовника, були в повній мірі виконані всі додаткові роботи, які виникли в процесі виконання робіт згідно Контракту (з переліком додаткових робіт, використаних матеріалів, запасних частин); виконання вказаних додаткових робіт було погоджено замовником; запуск обертової печі № 1 без виконання вказаних додаткових робіт був неможливий.

Аналогічні показання викладені у заяві свідка від 15.06.2019 ОСОБА_5 , який відповідно до наказу «Про прийом на роботу» № 71 від 01.04.2008 і до 25.03.2019 наказ «Про звільнення» № 33 обіймав посаду заступника начальника дільниці ВРіМ Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант» та у заяві свідка від 15.06.2019 ОСОБА_6 , який відповідно до наказу № 02 від 14.02.2006 і станом до даного часу обіймає посаду начальника відділу маркетингу Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант».

У заяві свідка ОСОБА_6 зазначив, що вся ділова переписка під час виконання вищевказаного Контракту, в тому числі погодження будь-яких дій замовником, отримання від нього вказівок та повідомлення про всі поточні дії на об`єкті здійснювалася ним, як уповноваженою від Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант» особою, та Жаном Лоградо , як уповноваженою особою від Приватного акціонерного товариства «ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ», шляхом використання засобів електронної пошти (зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1), що було погоджено у пункті 13 Контракту.

Як зазначив свідок ОСОБА_6 вже з перших днів виконання робіт на об`єкті виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, про що він одразу повідомляв Жана Лаградо та ОСОБА_9 для отримання від них рішення щодо подальших дій, адже без виконання таких додаткових робіт неможливо було належним чином завершити основні роботи для виконання яких і було укладено зазначений вище контракт та крім того це суперечило б п. 2.2 Додатку 5 до Контракту № VІС032а/154/18 від 17.05.2018. Повідомлення було здійснено ним у встановленому між сторонами порядку, а зокрема було наведено перелік необхідних додаткових робіт та їх вартість. Оскільки на перше повідомлення він не отримав жодної відповіді, свідок повторно звернувся до Жана Лаградо з тим, щоб ним було повідомлено про подальші дії Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант». Протягом серпня та вересня 2018 року він, ОСОБА_6 , мав неодноразові зустрічі з Жаном Лаградо , де вони обговорювали та погоджували обсяги та вартість робіт.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, виходячи з обставин даної справи, суд дійшов висновку, що зазначені заяви свідків не є допустимими доказами у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами Контракт, укладений сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає вимогам чинного законодавства, є укладеним та належить до виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (також по тексту - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу.

На думку позивача він виконав роботи з реконструкції існуючої печі в зв`язку з модернізацією та зростом виробничої потужності ВКВ комбінату, які передбачені Контрактом, а також додаткові роботи, що не були включені в кошторис до вищевказаного Контракту, але про необхідність яких Покупець повідомлений завчасно.

Згідно з ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Умовами Контракту передбачено виконання підготовчих робіт, ремонтних та відновлювальних робіт на печі № 1 ВКВ, монтажу обладнання, що надається відповідачем (за виключенням рами для головного редуктора), з метою провести реконструкцію існуючої печі № 1 на умовах і в терміни, обумовлені цим Договором. Порядок розрахунків за роботи передбачений п. 5 Контракту.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання позивачем підрядних робіт згідно з Контрактом, сторони вели листування з приводу необхідності проведення додаткових робіт, однак доказів погодження з відповідачем проведення додаткових робіт, їх склад та вартість позивачем до суду не надано. Виконання додаткових робіт сприяло перевищенню визначеної сторонами ціни Контракту, що прямо суперечить його умовам щодо сталості та незмінності вартості робіт.

Отже, на підставі наданих представниками сторін пояснень та доказів, суд доходить висновку, що позивачем не доведено правових підстав для виконання додаткових робіт, які не передбачені умовами Контракту.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Отже, суд вважає, що позивач не має підстав вимагати у відповідача сплати самостійно визначеної суми, оскільки ні контракт, ні Закон не надавав позивачу права в односторонньому порядку вносити зміни до Контракту щодо переліку та вартості робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач навів у позовній заяві правову позицію Верховного суду у справах №916/446/16 (постанова від 11.10.2018), №910/4103/18 (постанова від 04.12.2018) та №909/764/17 (постанова від 17.07.2018) щодо виникнення між сторонами договору зобов`язального правовідношення за умов не підписання акту приймання-передачі робіт.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку застосування вказаної практики Верховного суду є недоречним, оскільки між сторонами у справі відсутні договірні відносини щодо виконання та оплати додаткових робіт на суму 900654,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові вся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 16 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз