ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/15102/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській областіпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДР: 39794214), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 17.07.2019 № 247-к, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

скасувати наказ від 17.07.2019 № 248-к, яким звільнено ОСОБА_1 з займаної посади;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2019 по день поновлення на посаді.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що наказом від 17.07.2019 №247-к визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем начебто вчинено дисциплінарний проступок, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах.

Зазначеним наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Наказом № 248-к від 17.07.2019 позивача звільнено із займаної посади.

Позивач вважає, що наказ прийнято з численними порушеннями закону, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що відповідач помилково дійшов висновку про наявність у позивача приватного інтересу, та і взагалі того, що позивач приймав іспити у ТОВ «НКЦ «Енергія» в момент, коли дружина позивача ОСОБА_2 була директором товариства.

У доповідній записці завідувача сектора протидії корупції ГУ Держпраці у Київській області від 27.06.2019 вказано на існування протоколів комісії перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки на ТОВ «НКЦ «Енергія» від 18.10.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 19.04.2018, 10.05.2018, 24.01.2018, 22.05.2018, 21.03.2018, де головою комісії був позивач.

Між тим, позивач, його представники категорично стверджують, що на час підписання протоколів, а саме з грудня 2016, дружина позивача перебувала у відпустці по догляду за дитиною, ніякої трудової діяльності не здійснювала, а виконуючим обов`язки директора був ОСОБА_3 з 28.12.2016 по 31.12.2018, що підтверджується наказом товариства від 27.12.2016.

Таким чином, на думку позивача та його представників, позивач не вчиняв дій та не приймав рішень в умовах реального та потенційного конфлікту інтересів.

Стосовно вищезгаданих протоколів, позивач звертає увагу, що позивач та його дружина зареєстрували шлюб значно пізніше, 01.09.2018 та не вели спільного побуту до офіційної реєстрації шлюбу.

У позові наголошується, що з 01.09.2018 по день подання позову дружина позивача не перебувала в складі засновників і не є власником будь-якого бізнесу. З 01.09.2018 по 10.10.2018 позивач не проводив перевірку знань в ТОВ «НКЦ «Енергія», не підписував жодного протоколу. З 14.01.2019 по теперішній час позивач не виконував посадові обов`язки через поважні причини.

Позивач вважає, що за вказаних обставин відповідач, приймаючи оскаржувані накази, ґрунтувався лише на сумнівах та припущеннях, не маючи висновку компетентного органу (суд, НАЗК) щодо наявності в діях позивача конфлікту інтересів.

Відносно зазначення у Висновку того, що позивач особисто підписував посвідчення про перевірку знань, чим фактично неправомірно та всупереч службовим інтересам надав переваги учбовому центру, де директором фактично працювала дружина, позивач зазначає, що вказані дії вчинялися на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», НПАОП 0.00-4.12-05 та НПАОП 40.1-1.21-98, відповідно до яких посвідчення підписується головою комісії.

Позивач у позові також звертає увагу, що факт наявності чи відсутності конфлікту інтересів встановлюється відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» спеціальним органом - НАЗК, а у подальшому перевіряється судом.

Не зважаючи на той факт, що перевірка уповноваженою особою НАЗК наявності в діях позивача наявність конфлікту інтересів та застосував найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Між іншим, позивач наполягає, що висновок службового розслідування та оскаржувані накази ґрунтуються лише на тому, що дружина позивача колись (не будучи дружиною) була директором ТОВ «НКЦ «Енергія» (навчальний центр), де позивач проводив перевірку знань з питань охорони праці (щодо отримання групи з електробезпеки) у осіб, які проходили навчання в навчальному центрі. Позивач звертає увагу, що наявність вини позивача у скоєнні корупційного правопорушення уповноважений встановити виключно суд, а відтак відповідач отримає право звільнити позивача лише у разі визнання його винним у скоєнні корупційного правопорушення.

Позивач додає, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач всупереч закону не врахував низку обов`язкових чинників котрих він за законом повинен приймати до уваги в процесу обрання того чи іншого заходу стягнення.

Зокрема, в процесі обрання позивачу виду стягнення, неналежним чином досліджені обставини, які характеризують сумлінне ставлення позивача до виконання службових обов`язків, рівень його кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень. Між тим, характеристики позивача свідчать про його професійність, досвідченість, принциповість. Порушень дисципліни та законності він не допускав. При цьому, має заохочення.

Водночас позивач та його представники звертають увагу, що з 14.01.2019 позивач не виконував своїх обов`язків через поважні причини (лікарняний, відсторонення від посади у зв`язку з наявним кримінальним провадженням).

Також, як зазначає позивач, у характеристиці від 09.07.2019 зазначено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак, дана інформація є спотвореною, оскільки наказом № 209-к від 24.06.19 застосовано лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани і уданий наказ є предметом оскарження у справі № 640/12221/19.

Відтак, беручи до уваги наведене у позові, додані докази, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов (т.1, а.с. 99 і далі) відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи спірні накази законними та обґрунтованими.

Звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 17.01.2019 по справі № 757/1530/1-к застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави 38 420 грн., що свідчить, як зазначає відповідач (т.1, а.с. 101) про повідомлення ОСОБА_1 про підозру в установленому законодавством порядку.

Згідно наказу Головного управління від 18.03.2019 № 96-к відсторонено від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.

Відповідач звертає увагу, що посада позивача належить до посад державного службовця, на яку поширюється дія Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та звернута увага, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, нормативно-правових актів у сфері державної служби, посадової інструкції, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом.

У відзиві зазначається, що згідно наказу від 03.06.2019 № 197-к відносно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження за службовою запискою начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 на виконання Окремого доручення від 13.05.2019 № 11 та наданих пояснень на запит голови дисциплінарної комісії начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_5 та начальника відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 2 наказу, дисциплінарній комісії у період з 03.06.2019 до 21.06.2019 доручено здійснити перевірку інформації, викладеної в службовій записці.

Зазначається у відзиві, що наказом від 24.06.2019 № 209-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідач у відзиві також зазначає, що при проведенні аналізу щорічних декларацій за 2018 завідувачем сектору протидії корупції Коротенком К. встановлено конфлікт інтересів ОСОБА_1 де в розділі декларації дружина зазначена ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ), місце роботи ТОВ «Навчальний центр «Експерт». При проведенні перевірки реєстру декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки виявлено ТОВ «Навчальний центр «Експерт» та ТОВ «Навчально консультативний центр «Енергія» директор ОСОБА_2 .

У відзиві також зазначається, що при вивченні внутрішньої документації ГУ, особової справи ОСОБА_1 встановлено, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільний син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, як зазначає відповідач, в декларації за 2017 рік ОСОБА_1 приховав наявність шлюбних відносин між ним та ОСОБА_2 при цьому зазначивши лише наявність сина ОСОБА_8 .

При вивченні протоколів засідання комісії з перевірки знань ТОВ «НКЦ «Енергія» (директор ОСОБА_2 ) виявлено ряд протоколів де головою комісії був ОСОБА_1 , який приймав іспити на підприємстві де директором є його дружина ОСОБА_2 .

Разом з цим, як зазначає відповідач, в особовій справі ОСОБА_1 відсутня інформація про наявність конфлікту інтересів державного службовця.

Додає відповідач, що з пояснень заступника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами ОСОБА_10 з`ясовано, що листи ТОВ «НКЦ «Енергія» на прийом іспитів 11.12.2017 та 19.04.2018 він не бачив та протоколи з перевірки не підписував. Згідно отриманих копій протоколів встановлено, що ОСОБА_1 підписував особисто, чим всупереч службовим інтересам надав перевагу учбовому центру де директором фактично перебувала його дружина ОСОБА_2 .

Відтак, наказом від 03.07.2019 № 233-к відкрито дисциплінарне провадження.

Відповідно до Висновку від 15.07.2019 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, за який до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця

У зв`язку з цим, як зазначається у відзиві, наказом від 17.07.2019 № 247-к застосовано до ОСОБА_1 до винесення судом рішення у кримінальному провадженні дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Наказом від 17.07.2019 № 248-к позивача звільнено із займаної посади.

Таким чином, як вважає відповідач, ГУ діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 20.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 11.09.2019 у ТОВ «Навчальний консультаційний центр "Енергія» витребувані: засвідчені копії протоколів комісії з перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки на ТОВ "НКЦ "Енергія" від 18.10.2017, від 28.11.2017, від 11.12.2017, від 19.04.2018, від 10.05.2018, від 24.01.2018, від 22.05.2018 та від 21.03.2018, що були підписані головою комісії з перевірки знань ГУ Держпраці у Київській області - ОСОБА_1 ; наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "НКЦ "Енергія"; наказу (наказів) про декретну (декретні) відпустку (відпустки) ОСОБА_2 ; наказу про покладення обов`язків директора на іншу особу на період декретної відпустки; наказ (протокол зборів ТОВ НКЦ "Енергія") про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ НКЦ "Енергія".

Ухвалою суду від 11.09.09.2019 у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребувані належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Навчальний консультаційний центр «Енергія» в частині, що стосуються змін директора (керівника) ТОВ «НКЦ «Енергія» за період з 10.04.2015 по 31.12.2018.

Ухвалою від 24.09.2019 у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації витребувані належним чином засвідчені копії матеріалів всіх реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний консультаційний центр "Енергія" в частині, що стосуються змін директора (керівника) ТОВ "НКЦ "Енергія" за період з 10.04.2015 по 31.12.2018.

Ухвалою від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.10.2019 судом постановлена ухвала про виправлення описки.

Під час розгляду справи відмовлено у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12221/19, у зв`язку з тим, що судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішенням суду у вищезгаданій справі.

У судовому засіданні 04.12.2019 ухвалено про продовження розгляду справи надалі без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25.03.2020 у ТОВ "Навчальний консультаційний центр "Енергія", бенефіціарного власника (чинного керівника) - ОСОБА_3, ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_2 (дружини позивача) витребувані додаткові докази, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Встановлені судом обставини.

Дослідивши та оцінивши докази, на яких ґрунтується позов та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено наступне.

Наказом від 02.11.2015 № 178-к ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.11.2015 призначено на посуду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, як такого, що успішно пройшов стажування. Присвоєна 11 ранг державного службовця в межах п`ятої категорії посад.

Наказом від 18.03.2019 № 96-к відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків з 18.03.2019 до винесення судом рішення у кримінальному провадженні № 22018101110000268.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» та на підставі службової записки начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 від 20.05.2019 вирішено відкрити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 . Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади держаної служби категорії «Б» і «В» у ГУ доручено у період з 03.06.2019 по 21.06.2019 здійснити перевірку інформації, викладеної у службовій записці начальника відділу ОСОБА_4 від 20.05.2019. За результатами розгляду дисциплінарної справи подати доручено подати пропозиції до 24.06.2019.

Наказом від 24.06.2019 № 209-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Слід зазначити, що вказані накази не є предметом оскарження у даній справі. Відомості щодо наведеного зазначаються з метою найбільш повного викладу історії питання щодо проходження позивачем публічної служби.

Між тим, судом також встановлено, що у цей же день, 24.06.2019 Головним управлінням відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» та на підставі службової записки начальника відділу ОСОБА_4 від 20.06.2019 прийнято наказ № 212-к відповідно до якого відкрито дисциплінарне провадження щодо: начальника відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Доручено дисциплінарній комісії у період 24.06.2019 по 22.07.2019 здійснити перевірку інформації, викладеної у службовій записці від 20.06.2019 Також доручено за результатами розгляду дисциплінарної справи подати пропозиції до 23.07.2019.

03.07.2019 ГУ видано наказ № 233-к про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі службової записки завідувача сектору з питань запобігання виявлення корупції ОСОБА_20

У службовій записці від 27.06.2019 завідувача сектору протидії корупції ГУ Держпраці у Київській області, на підставі якої відкрито дисциплінарне провадження, повідомлено керівнику, що під час проведення аналізу щорічних декларацій уповноважених осіб на виконання функцій держави за 2018 рік встановлено: заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 в розділі дружина вказано ОСОБА_2 (дівоча ОСОБА_2 ), місце роботи TOB «Навчальний центр Експерт». За 2018 рік ОСОБА_2 на вище зазначеному підприємстві склав заробітна платня 26353 грн; гонорари 25466 грн; благодійна допомога 2400 грн.; дивіденди 439 000 грн. (що може свідчити про перебування у складі засновників).

У службовій записці також зазначається, що перевіркою наявних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки виявлено підприємство TOB «Навчальний-центр «Експерт» (код 40522956) яке здійснює спеціальне навчання з питань охорони праці, директор ОСОБА_15 . Додатково виявлено наявність декларацій у TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (код 39744561) директор ОСОБА_2 .

Зазначається також, що на запит Головного управління Держпраці у Київський області TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» надало копію наказу про призначення ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) № 1-к від 14.03.2015 директором та наказу № 25/к від 10.10.2018 року про звільнення ОСОБА_2 .

В ході вивчення внутрішніх документів ГУ Держпраці у Київський області з`ясовано що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільний син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана інформація підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 .

При цьому у декларації уповноважених осіб на виконання функцій держави за 2017 рік, ОСОБА_1 приховав наявність шлюбних відносин з ОСОБА_2 вказавши лише наявність сина ОСОБА_8 В

Зазначається у службовій записці, що відповідно до наказів ГУ № 213 від 01.02.2017, № 2817 від 20.11.2017, № 2977 від 01.12.2017, № 265 від 02.02.2018 «Про виконання вимог типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держираці у Київський області ОСОБА_1 включений до складу комісії.

Під час вивчення протоколів засідання комісії з перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки на TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (директор ОСОБА_2 ) виявлені протоколи: № 00-312-17 від 18.10.2017; № 00-334-17 від 28.11.2017; № 00-342-17 від 11.12.2017; № 00-064- 18 від 19.04.2018; № 00-072-18 від 10.05.2018; № 00-012-18 від 24.01.2018; № 00-084-18 від 22.05.2018; № 00-044-18 від 21.03.2018 де Головою комісії був ОСОБА_1 , тобто приймав іспити на підприємстві де фактично директором була його дружина. При цьому в особовій справі ОСОБА_1 відсутня інформація про наявний конфлікт інтересів державного службовця. З пояснення начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_4 також з`ясовано що про дані обставини нікому не відомо.

Протоколи № 00-342-17 від 11.12.2017 та № 00-064-18 від 19.04.2018 голова комісії ОСОБА_1 підписував особисто в супереч вимогам п.3.9 (комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб) «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом № 15 від 26.01.2015. З пояснення члена комісії ОСОБА_19 з`ясовано що листи звернення від TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» на прийом іспитів 11.12.2017 та 19.04.2018 він не бачив та протоколи з перевірки знань не підписував. Згідно отриманих копій посвідчень про перевірку знань ПрАТ «ДБК-4» встановлено, що ОСОБА_1 підписував особисто, чим фактично неправомірно в супереч службовим інтересам надав переваги учбовому центру, де директором фактично працювала його дружина.

Додатково повідомлено у службовій записці, що 18.01.2019 заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 було затримано співробітниками СБУ під час отримання неправомірної вигоди та в подальшому було оголошено про підозру за ч. 3. ст.368 КК України. На виконання вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» наказом ГУ Держпраці у Київський області № 96-к від 18.03.2019 було відсторонено від виконання обов`язків. На даний час справа знаходиться на розгляді в суді.

У зв`язку з тим що, на думку автора, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ст. 172-6 КУпАП, зазначено про надіслання матеріалів перевірки для прийняття рішення до УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Надалі зазначено низку положень Закону України «Про запобігання корупції» та додається, що відповідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовій особі органу державного нагляду (контролю) забороняється здійснювати державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання, з якими (або із службовими особами яких) посадова особа перебуває в родинних стосунках, або в разі виникнення у неї конфлікту інтересів згідно із законодавством у сфері запобігання і протидії корупції.

Відтак, враховуючи порушення п. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб), порушене клопотання про передачу матеріалів перевірки на розгляд дисциплінарної комісії.

15.07.2019 складено Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У Висновку зазначається, що на підставі службової записки ОСОБА_20 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 03.07.2019 № 233-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області 24 лютого 1979 року народження , освіта - вища, закінчив у 2007 році Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», за спеціальністю - «Автоматизоване управління технологічними процесами», кваліфікація - інженер з автоматизованих систем управління виробництвом. Стаж державної служби на 15.07.2019 - 08 років, 09 місяців, 26 днів; стаж роботи на посаді - 03 роки, 08 місяців, 14 днів.

Зазначено у Висновку, що члени дисциплінарної комісії Головного управління ознайомилися з: службовою запискою завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_20 від 27.06.2019; характеристикою заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_1 від 09.07.2019; письмовими поясненнями заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_1 від 05.07.2019; пояснювальною запискою начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_4 від 10.07.2019; службовою запискою завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_20 щодо отримання копій протоколів від ТОВ НКЦ «Енергія»; копіями протоколів засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія»: № 00-312-17 від 18.10.2017; № 00-334-17 від 28.11.2017; № 00-342-17 від 11.12.2017; № 00-012-18 від 24.01.2018; № 00-064-18 від 19.04.2018 (т.1, а.с. 135 і далі); поясненнями заступника начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами ОСОБА_10 ; поясненнями головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено наступне. У службовій записці завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_20 від 27.06.2019 зазначено, що під час проведення аналізу щорічних декларацій уповноважених осіб на виконання функцій держави за 2018 рік ним встановлено, що заступником начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 в розділі дружина вказано ОСОБА_2 (дівоча ОСОБА_2 ), місце роботи TOB «Навчальний - центр «Експерт». За 2018 рік ОСОБА_2 на вище зазначеному підприємстві дохід склав: заробітна плата - 26353 грн; гонорари - 25466 грн; благодійна допомога - 2400 грн.; дивіденди - 439 000 грн. (що може свідчити про перебування у складі засновників).

Як зазначається у Висновку, завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції Коротенком К.Г. вказано наступне.

Перевіркою наявних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки виявлено підприємство TOB «Навчальний - центр «Експерт» (код 40522956), яке здійснює спеціальне навчання з питань охорони праці, директор ОСОБА_15 . Додатково виявлено наявність декларації у TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (код 39744561) директор ОСОБА_2 .

На запит Головного управління Держпраці у Київський області TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» надало копію наказу № 1-к від 14.03.2015 про призначення ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) директором та наказу № 25/к від 10.10.2018 року про звільнення ОСОБА_2 .

У ході вивчення внутрішніх документів Головного управління Держпраці у Київський області з`ясовано, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільний син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана інформація підтверджується копією свідоцтва про народження. При цьому, у декларації за 2017 ОСОБА_1 приховав наявність шлюбних відносин з ОСОБА_2 .

Зазначено також у Висновку, що відповідно до наказів Головного управління Держпраці у Київський області № 213 від 01.02.2017, № 2817 від 20.11.2017, № 2977 від 01.12.2017, № 265 від 02.02.2018 «Про виконання вимог типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 включений до складу комісії.

Під час вивчення протоколів засідання комісії з перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки на TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (директор ОСОБА_2 ) виявлені протоколи: № 00-312-17 від 18.10.2017; № 00-334-17 від 28.11.2017; № 00-342-17 від 11.12.2017; № 00-064- 18 від 19.04.2018; № 00-072-18 від 10.05.2018; № 00-012-18 від 24.01.2018; № 00-084-18 від 22.05.2018; № 00-044-18 від 21.03.2018, де Головою комісії був ОСОБА_1 , тобто приймав іспити на підприємстві де фактично директором була його дружина. При цьому, в особовій справі ОСОБА_1 відсутня інформація про наявний конфлікт інтересів державного службовця. З пояснення начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_4 також з`ясовано, що про дані обставини нікому не відомо.

Протоколи № 00-342-17 від 11.12.2017 та № 00-064-18 від 19.04.2018 голова комісії ОСОБА_1 ; підписував особисто всупереч вимогам п. 3.9 (комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб) Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511. З пояснення члена комісії з перевірки знань ОСОБА_10 з`ясовано, що листи звернення від TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» на прийом іспитів від 11.12.2017 та від 19.04.2018 він не бачив та протоколи з перевірки знань не підписував. У поясненні члена комісії ОСОБА_27 зазначено, що протокол № 00-312-17 від 18.10.2017, де його було включено в склад комісії з перевірки знань - листа звернення від суб`єкта господарювання він не отримував та в даному протоколі свого підпису не ставив.

Згідно отриманих копій посвідчень про перевірку знань ПрАТ «ДБК-4» встановлено, що ОСОБА_1 підписував особисто, чим фактично неправомірно та всупереч службовим інтересам надав переваги учбовому центру, де директором фактично працювала його дружина.

Також, як зазначено у Висновку, ОСОБА_20 зазначив, що 18.01.2019 заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_1 було затримано співробітниками СБУ під час отримання неправомірної вигоди та в подальшому було оголошено про підозру відповідно до частини 3 статті 368 КК України. На виконання частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» наказом від 18.03.2019 № 96-к ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків. На даний час, як зазначено у Висновку, справа знаходиться на розгляді у суді.

Також зазначається, що у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали перевірки надіслано для прийняття рішення до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вих. № 17/3/19/9259 від 10.06.2019) та Національного агентства з питань запобігання корупції (вих. № 17/3/19/9258 від 10.06.2019).

У письмових поясненнях від 05.07.2019 ОСОБА_1 зазначив наступне:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) стала його дружиною 01.09.2018 року (до пояснень надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 01.09.2018);

із звернень від TOB «НКЦ «Енергія» йому було відомо, що виконуючим обов`язки директора даного товариства є ОСОБА_3 . Крім того, починаючи з грудня 2017 року (відповідно і на момент вступу до шлюбу) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) знаходилась у відпустці по догляду за дитиною і ніякої трудової діяльності в TOB «НКЦ «Енергія» не вела;

протягом їхнього подружнього життя (з 01.09.2018 по теперішній час), його дружина ОСОБА_2 не перебуває в складі засновників і не є власником будь-якого бізнесу.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що у період з 01.09.2018 по 10.10.2018 він не проводив перевірку знань в TOB «НКЦ «Енергія» (з 01.09.2018 по 10.10.2018 не підписував жодного протоколу).

У пояснювальній записці начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_4 від 10.07.2019 зазначено, що заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_1 ніяким чином не повідомив його про те, що він одноосібно провів перевірку знань та підписав протоколи перевірки знань TOB «Навчальний консультаційний центр «Енергія», що є порушенням вимог НПАОП 0.00-4.12-05.

Згідно з службовою запискою завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_20, ним від TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» отримані копії протоколів засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки за період 2017-2018 роки.

Згідно з наявними копіями протоколів засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія», де головою визначено ОСОБА_1 , установлено що: у протоколі № 00-312-17 від 18.10.2017- відсутній підпис члена комісії ОСОБА_27 ; у протоколі від 28.11.2017 відсутній підпис члена комісії ОСОБА_30 ; у протокол від 11.12.2017 підписано одноосібно ОСОБА_1; у протоколі № 00-012-18 від 24.01.2018- відсутній підпис члена комісії ОСОБА_31 ; протокол № 00-064-18 від 19.04.2018 - підписано одноосібно ОСОБА_1, відсутні підписи членів комісії ОСОБА_30 та ОСОБА_33 .

Зазначається у Висновку, що порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлений «Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (далі - Типове положення), затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за№ 231/10511.

Відповідно до абзацу третього п. 4.4. Типового положення, перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

Згідно з п.п. 16 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, одним з основних завдань Головного управління є здійснення державного нагляду (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці.

Крім того, у Висновку зазначається, що з метою забезпечення належного виконання вимог ст. 18, 33 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення, наказами Головного управління Держпраці у Київській області затверджено склад Комісії з перевірки знань з питань охорони праці у працівників підприємств, установ та організацій, визначених в Типовому положенні, згідно з якими ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, включено до складу комісії Головного управління з перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до абзацу четвертого п. 3.9. Типового положення комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Пункт 3.13. Типового положення визначає, що результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 2.7. Посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, одним із його завдань та обов`язків є: приймати участь в роботі комісії з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб за та організацій (в межах компетенції).

Надалі у Висновку зазначається, що пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначає обов`язок державного службовця дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», п. 4.4. Типового положення, абзацу четвертого п. 3.9. Типового положення та п. 2.7. Посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, затвердженої в установленому порядку.

Розглянувши наявні документи з досліджуваного питання, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи те, що наказом Головного управління № 209-к від 24.06.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ОСОБА_1 оголошено догану, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, за який до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність дисциплінарною комісією не встановлено.

17.07.2019 ГУ Держпраці у Київській області видано наказ № 247-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». У наказі зазначається, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 03.07.2019 № 233-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпраці у Київській області здійснено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на вказаній посаді з 02.11.2015 (наказ від 02.11.2015 № 178-к). За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відтак, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Київській області від 15.07.2019, враховуючи акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення та керуючись статтями 3, 5, 8, 64, 65, 66, 68, 69, 74, 75, 77 Закону України «Про державну службу», ст. 147 Кодексу законів про працю України, вирішено, крім іншого:

- застосувати до ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби, за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб

- підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

17.07.2019 ГУ Держпраці у Київській області також видано наказ № 248-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 1 ст. 87, статей 57, 58, 59 Закону України «Про державну службу», ст. 83 Кодексу законів про працю України та п. 9 Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток, затвердженого постановою КМ України від 06.04.2016 № 270, вирішено, зокрема:

- звільнити ОСОБА_1 17 липня 2019 року з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Підстава: вищезгаданий наказ від 17.07.19 № 247-к.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 65 цього Закону дисциплінарним проступком є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Саме така кваліфікація надана відповідачем обставинам застосованим до позивача.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Останнє стосується прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ч. 5. ст. 32 Закону на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

20.03.2020 набрав чинності Закон України від 4 березня 2020 року № 524-IX який у Законі України "Про державну службу" статтю 5 доповнити частиною п`ятою такого змісту: "5. На державних службовців поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (надалі - Закон № 1700-VII) особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Стаття 1 Закону № 1700-VII (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень) надає, серед інших, такі визначення:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Натомість ст. 28 Закону № 1700-VII передбачено наступне.

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

4. Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

5. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

6. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

7. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

У даному випадку, беручи до уваги займану позивачем посаду та викладену вище сферу службових повноважень/обов`язків, на його поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та, за його наявності, - повідомлення керівника про такі обставини.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу, при цьому, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

В той же час, необхідною умовою для встановлення у особи, у тому числі потенційного конфлікту інтересів, є встановлення у такої особи наявності протиріччя між особистими інтересами та службовими повноваженнями.

Разом з тим, наявність протиріччя повинна встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Слід додати, що потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи. Перший елемент - це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу. Другий елемент - це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження. І третій елемент - це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

Так, зазначаючи про використання позивачем повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб відповідач ґрунтується на обставинах складання протоколів засідання комісії з перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки на TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (директор ОСОБА_2 ): № 00-312-17 від 18.10.2017; № 00-334-17 від 28.11.2017; № 00-342-17 від 11.12.2017; № 00-064- 18 від 19.04.2018; № 00-072-18 від 10.05.2018; № 00-012-18 від 24.01.2018; № 00-084-18 від 22.05.2018; № 00-044-18 від 21.03.2018, де виконуючи свої службові обов`язки Головою комісії був ОСОБА_1, тобто приймав іспити на підприємстві де фактично директором була його дружина. При цьому, в особовій справі ОСОБА_1 відсутня інформація про наявний конфлікт інтересів державного службовця.

Між тим, як встановлено судом:

відповідно до наказу № 1-к від 14.04.2015 ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) приступила до виконання обов`язків вищезгаданого ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ»,

відповідно до наказу по ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» від 27.12.2016 № 9-к у зв`язку з декретною відпусткою директора ОСОБА_2 призначено виконуючого обов`язки директора Бобровника В.А. з 28.12.2016 по 31.12.2018,

відповідно до свідоцтва про народження від 18.03.2017 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зареєстрували народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ;

відповідно до наказу по ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» від 03.05.2017 у зв`язку із продовженням лікарняного по декретній відпустці директора ОСОБА_2 призначено в.о. обов`язки директора - викладача (засновника ТОВ «НКЦ «Енергія») ОСОБА_3 з 03.05.2017 по 15.05.2017,

відповідно до наказу по ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» від 16.05.2017 № 7-к та на підставі заяви ОСОБА_2 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із 17.05.2017 по 28.02.2020,

відповідно до свідоцтва про шлюб (т.1, а.с 50), 01.09.2018 між громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Нове прізвище дружини - ОСОБА_2 ,

10.10.2018 ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складено заяву про її звільнення з посади директора ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ»,

за рішенням засновника від 10.10.2018 №10/10-01 (наказ від 10.10.2018 № 25/к) ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ», призначено на посаду директора ОСОБА_3 .

В контексті наведеного до матеріалів справи також залучено: звіти по коштах загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням за 1 півріччя 2017 щодо виплат по вагітності і пологам ОСОБА_2. , протокол № 1 від 03.01.2017 засідання комісії із соціального страхування щодо періоду непрацездатності ОСОБА_2 за період 28.12.2016 по 03.05.2017, відповідний «лікарняний», протокол № 2 від 03.05.2017 засідання комісії із соціального страхування щодо розміру допомоги ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах (на підставі листка непрацездатності), банківська виписка за період січня, травня 2017 щодо перерахування допомоги по вагітності та пологам, «лікарняний» за період 03.05.2017 - 16.05.2017, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за періоди (квартали): 04 - 2016, 02 - 2017 з ознакою виплати ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) доходу за ознакою « 128» (Соціальні виплати з відповідних бюджетів») - «лікарняні». За інші період - нарахування заробітної плати відсутні. Згідно із звітом ф. 1-ДФ за 4 кв. 2018 відображено звільнення позивачки з 10.10.2018. З банківської виписки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відомостей фіскальної служби та ПФУ не вбачається нарахування та отримання зарахувань заробітної плати від ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» у період перебування позивачки на «лікарняному» чи під час відпустки по догляду за дитиною та відповідно до дати звільнення.

У сукупності наведене дає підстави для висновку про те, що на дати складання вищезгаданих протоколів перевірки знань від 18.10.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 19.04.2018, 10.05.2018, 24.01.2018, 22.05.2018, 21.03.2018, а також на дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини та протягом тривалого часу до цієї дати, на дату реєстрації 01.09.2018 шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 та до дати її звільнення 10.10.2018 з посади директора ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не виконувала функцій, не здійснювала повноважень директора ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» та відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не надано будь-яких доказів, які б прямо або опосередковано вказували на те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) мала будь-який управлінський чи неформальний вплив чи інтерес щодо діяльності ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» в аспекті складання вищезгаданих протоколів перевірки знань або ж впливала на проведення вказаних перевірок знань враховуючи (використовуючи) шлюбні відносини із позивачем, як і не надано доказів будь-якого особливого ставлення до проведення перевірки знань у осіб, які проходили навчання у цьому навчальному центрі.

Водночас, відповідачем перед судом не доведено наявності у позивача, який у зв`язку з проведенням вказаних перевірок знань виконував свої службові обов`язки, будь-якого особливого ставлення чи приватного інтересу до проведення вказаних перевірок знань у осіб, які проходили навчання в навчальному центрі, вчинення будь-яких дій, які, враховуючи шлюбні відносини з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), викликали сумнів у неупередженості позивача у зв`язку з проведенням вказаних перевірок.

Дисциплінарне провадження проведено без врахування всіх наведених вище обставин, які мали значення для формування об`єктивного та обґрунтованого висновку, що вже само по собі свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем у зв`язку з проведенням дисциплінарного провадження та прийняттям оскаржуваних наказів безпідставно зазначено про використання позивачем повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, спростовуються встановленими судом обставинами, які не дають підстав для висновку про наявність у діяльності позивача у зв`язку із проведенням перевірки знань у осіб, що пройшли навчання в ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ», приватного інтересу щодо діяльності вказаного навчального центру, наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів. Наведене у свою чергу виключає виникнення у позивача обов`язку повідомлення керівника про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів та, відповідно, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірних наказів.

Як вже зазначалося, відповідач надав відповідні матеріали щодо позивача до Національного агентства з питань запобігання корупції (вих. № 17/3/19/9258 від 10.06.2019). Між тим, під час розгляду справи не надано жодних приписів чи висновків НАЗК щодо наявності у діяльності позивача потенційного чи реального конфлікту інтересів, які б зумовлювали висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 с. 65 Закону України «Про державну службу» та зумовлювали б звільнення позивача.

Що стосується доводів дисциплінарного провадження про самостійне підписання позивачем посвідчень про перевірку знань ПАТ «ДБК-4», слід зазначити, зо вказані посвідчення або їх копії суду не надано. Власне підписання таких посвідчень головою комісії за результатами перевірки знань передбачена профільними правовими актами (формою додатку 2 до пункту 2.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09 січня 1998 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533). Відповідач під час розгляду справи не надав пояснень - у чому полягає суперечність дій позивача та положень вказаних вище НПА.

Водночас, щодо посилання у Висновках дисциплінарного провадження на окремі недоліки оформлення протоколів перевірки знань, слід зазначити, що в силу п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за N 231/10511, вказані протоколи формуються навчальним центром (ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ»), що передбачає їх оформлення, облік і зберігання саме навчальним центром, а відтак можливі недоліки в оформленні таких протоколів навчальним центром несуть наслідки лише для такого навчального центру.

При цьому, з наданих ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» копій протоколів засідань комісії з перевірки знань від 21.03.2018 № 00-044-18, 10.05.2018 № 00-072-18, 22.05.2018 № 00-084-18 вбачається їх підписання трьома членами комісії: позивачем (головою комісії), членами комісії (в залежності від протоколу): ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та наявність в основному відтиску печатки ГУ Держпраці. Протоколи від 18.10.2017 № 00-312-17 та від 28.11.2017 № 00-334-17 підписані позивачем та ОСОБА_10 , протокол від 24.01.2018 № 00-012-18 позивачем та ОСОБА_27 . За участі позивача формувалися протоколи від 11.12.2017 № 00-342-17 та від 19.04.2018 № 00-064-18, що само по собі ще не свідчить про наявність обставин, передбачених пунктом 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Слід зазначити, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України та в контексті доводів відповідача щодо неналежного оформлення вищезгаданих протоколів відповідачем не надано будь-яких спростувань проходження навчання від осіб, які проходили навчання в ТОВ «НКЦ «ЕНЕРГІЯ» та зазначені у протоколах перевірки знань, як і не надано будь-яких рішень чи висновків, які б нівелювали юридичну чинність вказаних протоколів.

Складання ж за участі позивача протоколів перевірки знань відносно іншого навчального центру, про який згадує відповідач (ТОВ «Навчальний центр «Експерт») під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги сукупність встановлених судом обставини, положення Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу» у їх системному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які є передумовою застосування приписів п. 9 ч. 2 с. 65 Закону України «Про державну службу», а відтак, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних наказів, які ґрунтуються на гіпотетичних припущеннях, та, як наслідок такі накази підлягають скасуванню, з огляду на що вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не вбачає підстав для допиту свідка (працівника відділу кадрів ГУ ) відповідно позиції представника позивача від 06.04.2020, оскільки обставини, які слід встановити для правильного вирішення спору, встановлені на підставі наданих документальних підтверджень відповідних обставин.

Що стосується посилання учасників справи на строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити, що за відсутності власне порушення відповідні положення законодавства до спірних відносин не застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом України та Верховним Судом, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на посаді 18.07.2019 (з наступного дня за днем звільнення).

Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При цьому, згідно з п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 № 78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» кількість робочих днів у період липня (місяць звільнення) по грудень 2019 складає відповідно: 23, 21, 21, 22, 21, 21.

Всього за період з 18.07.2019 по 31.12.2019 кількість робочих днів складає - 10+21+21+22+21+21 = 116 днів.

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 р. N 1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» кількість робочих днів у період січня - березня 2020 складає = 21, 20, 21. Кількість робочих днів у квітні 2020 включаючи день прийняття рішення суду - 11. Всього робочих днів у 2020 = 73.

Кількість днів вимушеного прогулу після дати звільнення та на день прийняття рішення суду - 189.

Відповідно до довідки ГУ Держпраці від 25.10.2019 № 7/75 середньоденна заробітна плата позивача складала 835,13 грн., середньомісячна 17537,75 грн.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу становить 157839,57 грн. (189 * 835,13 грн.).

Згідно з п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з 18.07.2019 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (17 537,75 грн.) підлягає негайному виконанню.

Завершуючи, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДР: 39794214):

- від 17.07.2019 № 247-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби;

- від 17.07.2019 № 248-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено 17 липня 2019 з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

3. Поновити з 18 липня 2019 року ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДР: 39794214).

4. Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДР: 39794214) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 157 839,57 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 57 копійок).

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) з 18 липня 20019 року на посаді заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДР: 39794214) та стягнення з Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДР: 39794214) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 17 537,75 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 75 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін