Справа

№ 751/464/20

Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.

Провадження № 33/4823/113/20

Категорія - – ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року

місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби – Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 10.08.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів вантажний» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ІМ40ДЕ» №UA102150/2017/203735 на товар «Легковий автомобіль, марка -VW, модель-PASSAT; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип кузова - універсал; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів - 1968 см3; потужність -103 kw; колір - чорний; загальна кількість місць - 5; колісна формула - 4x2; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; призначений для перевезення пасажирів; бувший у використанні; торгівельна марка VOLKSWAGEN, Виробник VOLKSWAGEN АG, Країна виробництва - DE.», відповідно до графи 8 декларації одержувачем товару зазначено ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_2 виданий 09.04.2010, орган, що видав 0717, а особою відповідальною за фінансове врегулювання відповідно до гр.9 декларації зазначено гр. ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 27.07.2000 Чорнухинським РВ УМВC України в Полтавській області, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 30/4.

Попередньо, 09.08.2017 товар «Легковий автомобіль, марка -VW, модель - PASSAT; номер кузова - НОМЕР_1 » було переміщено через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, м/п «Ягодин», на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA 102150/2017/081150 від 08.08.2017 гр. ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченого доручення від 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619 в інтересах гр ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 про що свідчить електронний примірник «ІМ 40 ЕЕ» № UA 102150/2017/081150 від 08.08.2017, інформація внесена до модуля «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», які зберігаються в ЄАІС ДФС та акт митного огляду від 09.08.2017 UA №205010/2017/212025.

Для здійснення митних процедур по пропуску товару «Легковий автомобіль, марка - VW; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 » через митний кордон, відповідно до відміток особистого номерного забезпечення (штамп «Під митним контролем) Волинської митниці ДФС гр. ОСОБА_2 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини НОМЕР_4 , фактуру (PVМ SASKAIТА FAKTURA) АР №00153 від 07.08.2017, відповідно до якої продавцем транспортного засобу «VW PASSAT, номер кузова - WVWZZZ3CZEE102485» виступає підприємство UAB «Autopodiumas», код 304185784, PVM код LT 100010044211, адреса Svitrigailos 11K-109, Vilnius, Lietuva, LT-03228, а покупцем гр. України ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , з зазначенням вартості - 6950 євро, що відповідно до курсу валют НБ України складало 211283,08 грн., нотаріально посвідчене доручення 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619.

Відповідно до інформації митних органів Литовської Республіки від 30.07.2019 № (20.3/15) ЗВ-6122, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 12.09.2019 № 28727/7/ 99-99-20-02-01-17, митне оформлення у режимі експорту проведено митними органами Литовської Республіки за експортною митною декларацією 07.08.2017 року №17LTVG2000EK03FE79, фактурою (PVM SASKAIТА FAKTURA) АР № 00153 від 07.08.2017 та квитанції про отримання коштів від 07.08.2017 серії ABU № 2628031 відповідно до яких покупцем та отримувачем транспортного засобу «VW PASSAT, номер кузова - НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 вартість транспортного засобу складає 8800 евро, що на момент перетину митного кордону України відповідно до курсу валют НБ України складало 267523,90 грн.

За митною декларацією № «ІМ 40 ДЕ» № UA102150/2017/203735 згідно гр.43 вартість товару визначено за 1 методом - ціною договору (контракту) ст.57 Митного кодексу України.

Відповідно до доповідної записки УАМП та МТР Чернігівської митниці загальна сума різниці митних платежів, з урахуванням інформації митними органами Литовської Республіки, становить 17 865,02 грн.

За інформацією отриманої листом Північного регіонального управління ДПС України від 25 вересня 2019 року №53/2-1406 транспортний засіб «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_6 , VINa - НОМЕР_1 згідно БД «Гарт-1/П» був ввезений на територію України в режимі «Імпорт» 09.08.2017 року, о 13 год. 29 хв., через ПП «Ягодин» Луцького прикордонного загону, під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , пасажиркою в якому слідувала гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Проведеними подальшими заходами встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно БД «Гарт-1/П» (Додаток №2) на виїзд з території України прослідувала 09.08.2017 року, о 05 год. 44 хв., через П/Пр «Ягодин» Луцького прикордонного загону на транспортному засобі марки «Фіат» р.н. НОМЕР_8 та о 13 год. 29 хв. того ж дня повернулася на територію України. Згідно нотаріально посвідченого доручення від 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619 гр. ОСОБА_3 (одержувач транспортного засобу) уповноважив гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «УКЛАСТИ за кордоном України на моє ім`я договір купівлі-продажу автомобіля любої марки, моделі, року випуску, за ціну та на умовах на свій розсуд, ПЕРЕГНАТИ автомобіль до місця проживання. Також в Довіреності зазначається, що «Для чого надаю право представляти мої інтереси по цьому питанню в відповідних органах Національної поліції, митних органах ... отримати відповідні документи на моє ім`я щодо придбаного автомобіля»

Таким чином, ОСОБА_2 не була присутня 07.08.2017 року при купівлі-продажу транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: WVWZZZ3CZEE102485 території Литовської Республіки та не здійснювала жодних дій в інтересах гр. ОСОБА_3 , а надаючи митному органу України, в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 доручення від 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619 та фактуру (PVM SASKAITA FAKTURA) АР № 00153 від 07.08.2017, повинна була усвідомлювати протиправний характер своїх дій.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил: «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

З метою з`ясування обставин переміщення транспортного засобу марки «VW PASSAT», VIN: WVWZZZ3CZEE102485 ОСОБА_2 на митну територію України, даній громадянці направлено повідомлення-виклик від 16.10.2019 № 9600/7/ 25-70-20-01 із проханням прибути до Чернігівської митниці ДФС для надання пояснень. Відповідно до повідомлення № 4432300098438 підприємства Укрпошта 23.10.2019 гр. ОСОБА_2 особисто отримала повідомлення-виклик, проте визначені терміни до Чернігівської митниці ДФС не прибула, про причини своєї неявки не повідомляла.

На виконання листа Чернігівської митниці ДФС від 16.10.2019 № 9801/7/25-70-20-01 Волинська митниця ДФС листом від 30.10.2019 № 2708/7/03-70-20-01 повідомила про перевірку місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними відповідного підрозділу УДМС у Волинській області, а саме: Волинська обл. АДРЕСА_1 селище Головне АДРЕСА_5 вул. Лесі Українки, 50, за документом, що посвідчує особу НОМЕР_9 , Любомль РВ УМВС та направила рекомендований лист-виклик від 17.10.2019 № 4382/03-70-20-01. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4432300098420 дане повідомлення було особисто під підпис вручене 21.10.2019 року ОСОБА_2 . Станом на 30 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС не з`явилась.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товару «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 », вартістю 267523,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів на придбання транспортного засобу, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 1003/10200/19 від 05.11.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що до суду не було надано доказів, з яких вбачалася вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, оскільки остання фактично лише здійснила передачу митним органам документів та в подальшому доставку транспортного засобу покупцю.

Не погодившись із рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Коваленко О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 267523,90 грн. та конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 ». В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що поза увагою суду залишились факти, викладені у протоколі, щодо документів на придбання транспортного засобу, що містять неправдиві відомості про одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Зазначив, що фактично транспортний засіб через митний кордон України переміщувала інша особа. Тоді як ОСОБА_2 надала митному органу, як на підставу переміщення та пропуску через митний кордон України транспортного засобу марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 », доручення від 06.08.2017 року №1649 бланк НОМЕР_10 , де її було уповноважено на укладання за кордоном України договору купівлі-продажу автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, як перевізник, особисто підписала Акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів від 09.08.2017 №UA205010/2017/212025. Отже, на думку апелянта, ОСОБА_2 було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: WVWZZZ3CZEE102485» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів на придбання транспортного засобу, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника митниці Євдокименка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01.12.2003 р. №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків.

Згідно правової позиції, визначеної постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже , з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки його припинення відбулося в момент подання митної декларації митному органу.

Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2019 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, яке вона вчинила 09 серпня 2017 року, коли надала митну декларацію, що містила неправдиві відомості, відповідному митному органу.

Отже , так як зазначене правопорушення не є триваючим, днем вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 09 серпня 2017 року, коли остання надала митну декларацію відповідному митному органу, в зв`язку з чим адміністративне стягнення на неї може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Апеляційна скарга представника Північної митниці Держмитслужби разом з матеріалами справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 надійшли до Чернігівського апеляційного суду 02 квітня 2020 року, тобто більш ніж через тридцять один місяць з моменту виникнення обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Як зазначено у ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При обставинах, які виключають провадження у справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, вимоги представника Північної митниці Держмитслужби скасувати постанову місцевого суду, надати оцінку діям ОСОБА_2 та притягнути останню до адміністративної відповідальності прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

В. М. Заболотний