2-о/125/63/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, подали до суду мотивовані заяви про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом, просили заяви про відвід присяжних задовольнити, провести розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, не з`явився, сільський голова Коломийчук В.В. подав до суду мотивовану заяву, в якій просить задовольнити заяви заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом, та провести розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання особи, яким заявлено відвід - присяжні Слугоцький О.С. та Халабуда І.А. не з`явилися без поважних причин. ОСОБА_3 вручено запрошення для участі в судовому засіданні, яке призначено на 09 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою; ОСОБА_4 відмовився від отримання запрошення для участі в судовому засіданні, яке призначено на 09 квітня 2020 року, що підтверджується актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяви заявника, її представника, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частин 1-2 ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з пунктами 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Встановлено, що на підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 28 лютого 2020 року у справі основними присяжними визначено Слугоцького О.С. та Халабуду І.А.

08 квітня 2020 року до Барського районного суду Вінницької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи мотивована тим, що 08 квітня 2020 року вона скористалася своїм правом та не брала участь у судовому засіданні, про поважність причини неявки повідомила суд та просила провести розгляд справи у її відсутності. Вона не мала змоги прибути в судове засідання, оскільки її донька ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду, її не має з ким залишити. Крім того, в неї сталося горе, вбили її сина, тому вона перебуває в стресовому стані. Їй стало відомо, що розгляд справи не відбувся, оскільки присяжні Слугоцький О.С. та Халабуда І.А. відмовилися від здійснення правосуддя, вимагали її особистої присутності в судовому засіданні, назвали дії головуючого судді щодо проведення судового засідання та прийняття законного рішення у справі "благими намірами суду", та вийшли до нарадчої кімнати для заявлення відводу головуючому судді. Такі дії присяжних Слугоцького О.С. та ОСОБА_4 шокували її, вона в розпачі. Їй також відомо від пересічних громадян, що такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є непоодинокими, вказані особи постійно скандалять в суді, зі всіма лаються, до всіх мають претензії, затягують розгляд справ, замість того, щоб виконувати свої обов`язки та сприяти ухваленню рішень на користь знедолених людей. Просить задовольнити заяву про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом.

08 квітня 2020 року до Барського районного суду Вінницької області від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи мотивована тим, що на 08 квітня 2020 року у справі було призначено судове засідання. Однак, як йому стало відомо, розгляд справи не відбувся, оскільки присяжні Слугоцький О.С. та Халабуда І.А. відмовилися від здійснення правосуддя, вимагали особистої присутності в судовому засіданні заявника та представника, назвали дії головуючого судді щодо проведення судового засідання та прийняття законного рішення у справі "благими намірами суду", та вийшли до нарадчої кімнати для заявлення відводу головуючому судді. Про вказане він повідомив заявнику ОСОБА_1 , яка почувши, що відбулося в судовому засіданні, наполягала відвести присяжних від участі в розгляді справи. Обгрунтовуючи підстави заявлення відводу присяжним представник заявника зазначає, що дії присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. є неприпустимими, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжні є складом суду, вони не наділені повноваженнями щодо заявлення головуючому судді відводу, оскільки таким правом наділені лише учасники справи, однак у даній справі присяжні вийшли за межі своїх повноважень та самостійно вийшли до нарадчої кімнати для заявлення головуючому судді відводу, внаслідок чого допустили порушення норм Цивільного процесуального кодексу України щодо процедури заявлення відводу судді. З урахуванням зазначеного вище, в діях присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. вбачається грубе порушення норм, встановлених статтями 56 та 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", що полягає у невиконанні ними обов`язків, визначених Законом. Щодо неприбуття в судове засідання заявника та його, як представника, то зазначив, що їх участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком. Він та заявник скористалися своїм правом та просили суд провести розгляд справи у їх відсутності, при цьому повідомили про поважність причини їх неприбуття в судове засідання. Зокрема, заявник не прибула в судове засідання, оскільки здійснює догляд за своєю донькою, яка потребує стороннього догляду, яку не має з ким залишити, а він, діючи як представник, не прибув в судове засідання з метою дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину на території України на період з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, та роз`яснень, викладених у листі Ради суддів України № 9-рс-186/20 щодо встановлення в судах особливого режиму роботи. Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричного експерта КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка І.О. Ющенка Вінницької обласної ради" № 349 від 07 грудня 2019 року, що є підставою для вирішення справи по суті. Просить задовольнити заяву про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

При цьому, суд звертає увагу на поведінку та дії присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. в судовому засіданні під час розгляду справи, де останні демонстративно показували своє зверхнє ставлення до існуючих правових норм та правил поведінки, зокрема, наперебій ставили до головуючого судді, як до голови суду, питання, які не мали жодного відношення до справи, наполягали на їх вирішенні, провокували конфлікт тощо, відмовилися від здійснення правосуддя у даному складі суду, та повідомили, що виходять в нарадчу кімнату для заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку та дії присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. після відмови від здійснення правосуддя у справі.

ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні суду без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, агресивно реагував на вимогу про дотримання вимог, викладених у постанові Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з внесеними до неї змінами на підставі постанов КМУ від 16 березня 2020 року № 215 та від 02 квітня 2020 року № 255, зокрема, щодо заборони з 06 квітня 2020 року перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні суду, ліг на підлогу та протягом тривалого часу перебував в такому положенні, розмовляючи по мобільному телефону, ігнорував будь-які зауваження, в тому числі своєї матері, яка просила його припинити такі дії та не ганьбити її. Ураховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли неадекватно та протиправно, було вжито ряд заходів із залученням Служби судової охорони та органів Національної поліції.

Ураховуючи те, що при здійсненні правосуддя присяжні користуються всіма правами судді, суд звертає увагу на наступне.

У Кодексі етики судді закріплено моральні та етичні засади поведінки, зокрема те, що суддя має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед учасників процесу та оточуючих. Від моральних цінностей, якими керується суддя в своїй роботі під час здійснення правосуддя і в позасудовій поведінці, залежить оцінка судових рішень з точки зору їх справедливості як кожним окремим громадянином, та суспільством в цілому.

Поведінка та дії присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. є неприпустимими, такими, що суперечать засадам Конституції України та є підставою вважати, що останні діяли всупереч Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та Кодексу суддівської етики.

Крім того, при розгляді заяви про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А., суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи підстави заявлених відводів присяжним Слугоцькому О.С. та Халабуді І.А., які є вмотивованими та вказують на сумніви у заявника та його представника щодо законності дій та поведінки присяжних, їх об`єктивності та неупередженості, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов висновку про те, що заяви заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом, слід задовольнити та увільнити їх від виконання обов`язків присяжних у справі.

На підставі ст. 9, ч. 1 ст. 126 Конституції України, пунктів 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56, частин 1-2 ст. 63, ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід присяжних Халабуди Ігоря Анатолійовича та Слугоцького Олександра Станіславовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Увільнити від виконання обов`язків присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок їх відводу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення присяжних в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова