Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2020 р. Справа №200/3354/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови від 05 грудня 2019 року за ВП № 60791865,

встановив:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (місце знаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, м. Київ, 02094) про:

- визнання протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року за ВП № 60791865, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 29539,75 гривень;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року за ВП № 60791865, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 29539,75 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

07 квітня 2020 року позивач через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяви про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, урахуванням якої просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 05 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60791865,

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 22 січня 2020 року «Про накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 34493,72 гривень».

Дослідивши позовну заяву, а також заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є збільшенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без руху з інших підстав з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 140 від 24 березня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (Далі – Закон №3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок за ще одну вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Р/р UA408999980313121206084005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101 , код отримувача за ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, у визначеному мотивувальною частиною розмірі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови від 05 грудня 2019 року за ВП № 60791865 та постанов від 22 січня 2020 року за ВП № 60791865 – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, у визначеному мотивувальною частиною розмірі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити позивачу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна