В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 Справа №607/6992/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12017210010000965 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 12 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_8 , який 18 березня 2017 року у вечірній час перебував в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вікна, проник у приміщення вказаного вище будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Самсунг ДжіТі-С5830», вартістю 450 грн., ноутбук торгової марки «Асус Ікс51Л-Т237С», вартістю 1700 грн., грошові кошти в сумі 150 доларів США, що еквівалентно 4046, 85 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній вище потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6196, 85 грн.

Крім цього, 09 квітня 2019 року в обвинуваченого ОСОБА_8 , який близько 21 год. 30 хв. перебував в АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму дверей балкону, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти належне ОСОБА_13 майно, а саме: дитячу коляску торгової марки «Адамекс Классік», вартістю 2 000 грн., паяльник торгової марки «ТЕМП ППТ-1800», вартістю 364, 5 грн., дитячі санки, вартістю 161 грн., 2 шпателі фасадні 400 мм, сукупною вартістю 120 грн., пилку для нарізання пінобетону торгової марки «ІнтерТул ШТ.-3131», вартістю 196 грн., пістолет для герметику торгової марки «Пролайн», вартістю 45 грн., 2 балони монтажної піни торгової марки «Бадмонстер», об`ємом 860 мл, сукупною вартістю 160 грн., два пістолети для монтажної піни, вартістю по 230 грн. кожен, а всього на загальну суму 3276, 5 грн., однак, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим працівниками поліції у приміщенні вказаної квартири.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, вчинив дані кримінальні правопорушення. Про вчинене він, ОСОБА_8 , на даний час сильно шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що у другій половині березня 2017 року у вечірній час вона повернулась в будинок, що в АДРЕСА_2 , де виявила, що його було пограбовано, а саме викрадено належне їй майно, зокрема: мобільний телефон торгової марки «Самсунг ДжіТі-С5830», ноутбук торгової марки «Асус Ікс51Л-Т237С», грошові кошти в сумі 150 доларів США, після чого з даного приводу повідомила працівників поліції, які, по прибуттю, проводили огляд місця події, в процесі чого виявили відбитки папілярних узорів пальців рук крадія;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , які аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_12 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка під час судового розгляду пояснила, що станом на 09 квітня 2017 року в належній їй квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 1 першому поверсі, тривав ремонт і там знаходились різні речі у різних кімнатах. На той час там ніхто не проживав. Так, 09 квітня 2017 року у вечірній час від працівників поліції їй, потерпілій, стало відомо, що у вказаній вище квартирі було затримано злодія, який проник туди через балконні двері і намагався викрасти майно. Прибувши туди вона, ОСОБА_13 , бачила затриманого ОСОБА_8 , а також те, що речі, зокрема: дитяча коляска, дитячі санки, а також різні інструменти, які до того знаходились в різних кімнатах квартири, складені в одному місці, ніби на виніс. Після цього, працівники поліції проводили огляд місця події, а також інші процесуальні дії;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , які аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 працівника УПП, який в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2019 року у вечірній час на лінію «102» зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що в АДРЕСА_3 , невідомий чоловік через балкон проник до квартири на першому поверсі будинку, через що вони прибули на вказане місце, де, побачили, що у квартирі хтось є із ліхтариком, після чого, проникнувши всередину квартири, затримали там обвинуваченого ОСОБА_8 , та, надалі, викликали СОГ і повідомили власниці квартири про те, що сталось. Він, свідок, бачив у одній із кімнат квартири різні речі, які були поскладані в одному місці;

-показаннями допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які, кожен окремо, пояснили, що були присутні на запрошення працівників поліції 09 квітня 2019 року при огляді місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , ствердивши те, що бачили у одній із кімнат квартири, в якій проходив ремонт, різні речі, які були поскладані в одному місці;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила працівникам поліції про те, що в період часу з 19 год. 18 по 17год. 19 березня 2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала гроші в сумі 150 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, вартістю 700 грн., ноутбук марки «Asus» сірого кольору, вартістю 2000грн.;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 19 березня 2017 року, за яким було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , зафіксовано там обстановку, вилучено папілярні узори пальців рук;

-повідомленням ТВ №42 ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, зокрема, мобільного телефону марки «Samsung S5830», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-повідомленням НБУ №61-0050/36199 від 19 травня 2017 року, відповідно до якого офіційний курс 1 гривні до 1 долара США, встановлений НБУ 18.03.2017 року, становить 26, 9 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-454/17 від 13 квітня 2017 року, за яким, вилучені при огляді будинку, що в АДРЕСА_2 , слід розміром 24x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений не ОСОБА_15 та не ОСОБА_12 , а іншою особою;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-555/17 від 18 травня 2017 року, за яким, вилучені при огляді будинку, що в АДРЕСА_2 , слід розміром 24x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-349/17 від 20 травня 2017 року, відповідно до якого сліди знаряддя зламу, що були виявлені при огляді місця події в АДРЕСА_2 , і з яких за допомогою відтискної маси «Stomaflex» було виготовлено силіконові зліпки, придатні для визначення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в двох силіконових зліпках, виготовлених за допомогою відтискної маси «Stomaflex», могли бути залишені ломом, долотом, фомкою чи іншим столярним інструментом з аналогічною будовою робочої частини;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-379/17 від 24 травня 2017 року, згідно якого ринкова (середньо-ринкова) вартість станом на 18 березня 2017 року становить: мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель «GT-S5830» - 450 грн., ноутбука торгової марки «Asus», модель «X51L-T237S» - 1700 грн.;

-зверненням інформаційного характеру від 09 квітня 2017 року, згідно якого невідома особа проникла в квартиру другого під`їзду по АДРЕСА_3 ;

-письмовою заявою ОСОБА_13 від 10 квітня 2017 року, за якою вона просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 09 квітня 2017 року у вечірній час проникла шляхом віджиму вікна в приміщення належної їй квартири, що в АДРЕСА_6 , звідки таємно намагалася викрасти речі, інструменти та будівельні матеріали;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 09 квітня 2017 року, за яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , зафіксовано там обстановку, вилучено папілярні узори пальців рук;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-554/17 від 17 травня 2017 року, згідно якого вилучені при огляді квартири АДРЕСА_5 , сліди розмірами 21х14 мм, 18х15мм, 19х12 мм, відкопійовані на відрізки липких стрічок 2, 4, 5 залишені середніми пальцями лівої та безіменним пальцем правої рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-309/17 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого слід знаряддя зламу, зафіксований у зліпку, виготовленому з використанням силіконової відтискної маси «STOMAFLEX SOLID» вилучений при огляді місця події квартири АДРЕСА_5 , придатний для визначення належності знаряддя зламу, яке його залишило. Для ідентифікації конкретного знаряддя зламу, яке його залишило, він не придатний. Даний слід міг бути залишений твердим металевим предметом по типу монтовки, фомки, стамески, долота з плоскою контактною поверхнею шириною близько 14 мм. Слід знаряддя зламу, зафіксований у зліпку, який виготовлений з використанням силіконової відтискної маси «STOMAFLEX SOLID» залишений знаряддям зламу з шириною контактуючої поверхні 14 мм, тобто такою, як і ширина робочої частини стамески, яка надіслана на дослідження - 14 мм;

-протоколом огляду предметів з таблицею ілюстрацій від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто: дитячу коляску торгової марки «Classic» моделі «Adamex», прилад для склейки пластмасових труб торгової марки «ТЕМП» моделі ППТ-1800, дитячі санки які виготовлені із металевих труб, які пофарбовані в синій колір, два шпателі із ручками оранжевого кольору, які призначені для ремонтних робіт, ручну пилку для марки «Inter Tool», пістолет для монтажної піни який виготовлений із металу червоного кольору, два балони монтажної піни марки «Budmonster» ємкістю 860 мл., кожен;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-363/17 від 30 травня 2017 року, згідно якого вартість станом на 09 квітня 2017 року становить: дитячого візка (коляски) торгової марки «ADAMEX Classic» - 2000 грн., паяльника для пластикових труб торгової марки «ТЕМП» модель «ППТ-1800» - 364, 5 грн., санок дитячих з ручкою 161 грн., двох шпателів фасадних, шириною 400 мм. 120 грн., ручної пилки по пінобетону торгової марки «INTERTOOL» модель «НТ-3131» - 196 грн., пістолету для герметиків марки «Proline» - 45грн., двох пістолетів для монтажної піни 230 грн., двох балонів піни монтажної марки «Budmonster Prime» - 160 грн.

При цьому, суд вважає, що позиція сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколів оглядів місць події є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, з протоколів огляду місця події від 19 березня та 09 квітня 2017 року вбачається, що вказані огляди були проведені відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, без істотних порушень, які б ставили під сумнів їх результати, зокрема, за згоди власників, співвласників потерпілих, які ствердили це в судовому засіданні.

А тому суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновків, що підстав для визнання вказаних доказів недопустимими на підставі ст.ст. 86-89 КПК України, немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, його вік, який раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, вживає наркотичні речовини, хоча і за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє, а також обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, а також відвернення та часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Таким чином, суд, з врахуванням фактичних обставин, наведених вище пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих його, думок потерпілих, а також особи винуватого, вважає, що вони є винятковими та такими, що дають можливість суду при призначенні покарання за статтями обвинувачення застосувати положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши більш м`які покарання, ніж передбачено законом, а саме нижче від найнижчих меж, передбачених санкціями статей обвинувачення, за кожною із них, однак у виді позбавлення волі на певний строк, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 був засудженим 12 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за цим вироком були вчинені ОСОБА_8 до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, ОСОБА_8 слід зарахувати і перевести згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк його попереднього ув`язнення.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суми 6196, 85 грн. та 5000 грн., відповідно, вирішити який слід наступним чином.

За ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, а також повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що наведений цивільний позов у цій його частині є обґрунтованими та таким, що підлягає до повного задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 5696, 85 грн. (500 грн. відшкодовано добровільно) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Крім цього, відповідно до ст.23ЦК України моральнашкода полягає,у томучислі удушевних стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів.Розмір грошовоговідшкодування моральноїшкоди визначаєтьсясудом залежновід характеруправопорушення,глибини тадушевних страждань,погіршення здібностейпотерпілого абопозбавлення йогоможливості їхреалізації,ступеня виниособи,яка завдаламоральної шкоди,якщо винає підставоюдля відшкодування.При визначеннірозміру відшкодуваннявраховуються вимогирозумності ісправедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також приймає до уваги те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій було спричинено моральні страждання та душевні хвилювання, які виразились у перенесенні нею сильного нервового стресу унаслідок кримінального правопорушення, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а тому, з урахуванням наведеного та глибини перенесених страждань потерпілою, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 3000 грн. на відшкодування завданої унаслідок кримінального правопорушення моральної шкоди, частково задовольнивши таким чином цивільний позов останньої в цій його частині, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові експертизи, зокрема: дактилоскопічну №1.4-454/17 від 13 квітня 2017 року в сумі 660, 3 грн., дактилоскопічну №1.4-555/17 від 18 травня 2017 року в сумі 494, 8 грн., трасологічну №1.3-349/17 від 30 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн., товарознавчу №6-379/17 від 24 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн., дактилоскопічну №1.4-554/17 від 17 травня 2017 року в сумі 618, 5 грн., трасологічну №1.3-309/17 від 15 травня 2017 року в сумі 296, 61 грн., які слід стягнути із ОСОБА_8 на користь держави із відповідними призначеннями платежів.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області долото з плоскою контактною поверхнею необхідно знищити;

-речі, які повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_13 слід залишити у розпорядженні останньої.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнативинуватим увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.185КК Українита ч.3ст.15 ч.3ст.185КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.3ст.185КК Україниіз застуваннямч.1ст.69КК України 2(два)роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

-ч.3ст.15 ч.3ст.185ККУкраїни іззастуванням ч.1ст.69КК України 2(два)роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначитипокарання увиді 2(двох)років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно доч.1ст.71КК Україниза сукупністювироків шляхомчасткового складанняпокарань,призначених зацим вирокомта вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року, частково приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_8 покарання рахувати з 09 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування призначеного йому судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 09 квітня 2017 року по 27 червня 2018 року, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_8 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 5696, 85 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, відмовиши у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави із відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведені судові експертизи, зокрема: дактилоскопічну №1.4-454/17 від 13 квітня 2017 року в сумі 660, 3 грн., дактилоскопічну №1.4-555/17 від 18 травня 2017 року в сумі 494, 8 грн., трасологічну №1.3-349/17 від 30 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн., товарознавчу №6-379/17 від 24 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн., дактилоскопічну №1.4-554/17 від 17 травня 2017 року в сумі 618, 5 грн., трасологічну №1.3-309/17 від 15 травня 2017 року в сумі 296, 61 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області долото з плоскою контактною поверхнею знищити;

-речі, які повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у розпорядженні останньої.

Апеляційна скарга на вирок може бутиподана доТернопільського апеляційногосуду черезТернопільський міськрайоннийсуд Тернопільськоїобласті протягомтридцяти днівз дняйого проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1