Справа № 404/1630/20

Номер провадження 1-кп/404/112/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12019120020009705 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ПП «Євро Альянс А», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Євро Альянс А», згідно наказу ПП «ЄВРО АЛЬЯНС А» № 1-К від 27.11.2017 року, ОСОБА_5 , яка відповідно до статуту зазначеного підприємства, в тому числі контролює виконання службових обов`язків працівниками підприємства; в рамках своєї компетенції представляє підприємство у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними органами влади та управління, судами, тощо; несе відповідальність за належне функціонування підприємства, забезпечує усім працюючим безпечні умови праці; здійснює у разі необхідності підготовку та перепідготовку кадрів та фінансує фахову перепідготовку працівників, уклала договір оренди майна № 1 від 01.01.2018 року з ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» про строкове платне користування нежитловими приміщеннями, а саме складом ПММ на шість ємностей та операторською, які розташовані за адресою: вул. Аерофлотська, 24, місто Кропивницький.

В подальшому, на початку 2018 року, точного часу не встановлено, ПП «Євро Альянс А» за адресою: місто Кропивницький, вул. Аерофлотська, 24, здійснило монтаж та установку двох паливно-роздавальних колонок, а саме паливно-роздавальної колонки стаціонарного типу марки «gilbarco» Serial, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та паливно- роздавальної колонки стаціонарного типу марки «Tankanlagen Salzkotten», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду 03.02.2020 року на території АЗС за вищевказаною адресою, яку орендувало ПП «Євро Альянс А», за участю спеціаліста Управління ДСНС у Кіровоградській області та спеціаліста Управління Держпраці у Кіровоградській області, зафіксовано численні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з пожежної безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки.

Так, порушено вимоги ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 року № 440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації бази суб`єктом господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», а саме не надано до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу) декларацію відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; порушено вимоги п. 6 додатку 2 п. 1 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме відсутній дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; порушено вимоги п. З Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956, а саме суб`єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1, та не подано на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області; порушено вимоги п. 1.1, 1.2, та 1.4 розділ V наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», а саме не обладнано будівлю операторською системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 технічне обслуговування спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення даних робіт з подальшим виведення сигналу від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження; порушено вимоги наказу МНС України від 23.02.2006 року № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», а саме не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення ступеню потенційної небезпеки; порушено вимоги наказу МНС України від 18.12.2000 року № 338 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», наказу МНС України від 12.11.2010 року №1016 «Про затвердження Стандарту надання Державним департаментом страхового фонду документації адміністративної послуги щодо видачі Свідоцтва про реєстрацію об`єкта у Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів», а саме не розроблено та не надано паспорт потенційно небезпечного об`єкта з подальшим направленням його до Державного департаменту страхового фонду документації; порушено вимоги п. 9 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 рок № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», а саме не розроблено та не надано ідентифікацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки та не проведено декларування безпеки об`єкту підвищеної небезпеки; порушено вимоги ст. 11, п. 10 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», а саме не розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки.

Вказані порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення пожеж та інших надзвичайних подій і ситуацій. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_5 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та будучи відповідальною за належне функціонування підприємства, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконала дії, які могла і повинна була виконати, допустивши функціонування АЗС, без відповідних дозволів і в порушення вимог чинного законодавства.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 05.03.2020 року було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного злочину, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому, підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 55, ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості злочинів, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.03.2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні № 12019120020009705.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1