ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 березня 2020 року справа №826/14416/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ЛАЙТБУД"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції

про

визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ЛАЙТБУД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДС ЛАЙТБУД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу №3-1005/1-10/10-42/1005/06/02, №3-1005/2-10/10-42/1005/06/02, №3-1005/3-10/10-42/1005/06/02 та №3-1005/4-10/10-42/1005/06/02.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення порядку проведення позапланової перевірки, що, у свою чергу, призвело до порушення прав та інтересів позивача, оскільки він був позбавлений можливості надати необхідну документацію, пояснення та заперечення за результатами проведення перевірки. При цьому, зазначив, що про наявність спірних постанов про застосування штрафу дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого ВДВС Шевченківського РУЮ, у межах якого арештовано рахунки позивача

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14416/18, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав на їх безпідставність, оскільки спірні постанови прийняті відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до приписів Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". При цьому зазначив, що під час перевірки містобудівної діяльності позивача відповідач діяв на підставі та у межах повноважень визначених законом, а також з дотримання порядку проведення такої перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року замінено відповідача у справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі листа Прокуратури Київської області за вх. №10/10-2303/9 від 23 березня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ №72 від 05 квітня 2018 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу "Одеський квартал" буд. 2, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 (КС 083170791356 та КС 083161760257) щодо дотримання суб`єктом містобудування (позивач) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На виконання даного наказу, видано Направлення на проведення позапланової перевірки №278/18/01 від 05 квітня 2018 року та Направлення на проведення позапланової перевірки №277.18/01 від 05 квітня 1018 року, відповідно до яких перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Ковалю Володимиру Анатолійовичу, головному інспектору будівельного нагляду Рубану Олександру Олександровичу, головному інспектору будівельного нагляду Зброцькому Олександру Вікторовичу.

3a результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме:

позивачем виконавча документація ведеться з порушенням державних будівельних норм (в загальному журналі робіт відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт, не зазначено інженерно-технічний персонал, перелік актів на закриття прихованих робіт, не надано журнал вхідного контролю (відсутній), чим порушено вимоги пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

проходи до робочих місць при перепаді висоти більше ніж 1.3 м на відстані 2 м не огороджені захисними огорожами, чим порушено вимоги пункту 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "охорона праці і промислова безпека у будівництві";

огорожа будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407, місця складування будівельних матеріалів, конструкцій та розміщення побутових приміщень не відповідає ПВР, чим порушено пункт 4.5, підпункті 5.1.7, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 "організація будівельного будівництва".

Даний об`єкт будується з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: Житловий будинок №2 побудований 9-поверховий із підвальним поверхом (відповідно до проектної документації даний будинок запроектований - підвал, з 1 по 8 - житлові поверхи, 9 - технічний поверх), чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №Т-2404/2 "Про результати проведення планового (позапланового) захожу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт". Початок проведення перевірки - 11 квітня 2018 року 09 год. 00 хв., завершення - 24 квітня 2018 року 18 год. 00 хв.

Згідно відмітки в акті перевірки, директор ТОВ "ДС ЛАЙТБУД" відмовився від підпису в акті перевірки.

Відповідачем складено відносно позивача припис №С-2404/6 від 24 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення до 24 травня 2018 року та припис №С-2403/7 від 24 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 27 квітня 2018 року.

Також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 квітня 2018 року:

№1-Л-3-2404/3, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

№1-Л-3-2404/4, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

№1-Л-3-2404/5, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

№1-Л-3-2404/6, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі зазначених протоколів, за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2018 року:

№3-1005/4-10/1.0-45/1005/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 31716,00 грн.;

№3-1005/3-10/10-44/1005/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 79290,00 грн.;

№3-1005/2-10/10-43/1005/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 79290,00 грн.;

№3-1005/1-10/10-42/1005/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 79290,00 грн.

Не погодуючись з вказаними постановами про накладення штрафу позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

З аналізу положень пункту 9 Порядку №553 слідує, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність саме суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, обов`язкова наявність під час перевірки представників підприємства, яке готувало проектну документацію, чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пункту 13 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з тим, у відповідності до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки виникає у суб`єкта містобудування лише у випадку дотримання такими посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за наявності підстав для проведення перевірки, за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження дотримання посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, матеріали справи містять докази пред`явлення посадовим особам позивача до початку проведення перевірки направлень на проведення позапланового заходу (копії направлень отримано директором Тополь С.В. 11 квітня 2018 року).

Крім того, складання та підписання приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувалось у присутності директора Тополь С.В. повноваження якого підтверджувались Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від підписання яких він відмовився, про що зроблено відповідні відмітки. При цьому, останньому було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 травня 2018 року о 16:00 в приміщенні Департаменту.

Про обізнаність щодо часу та місця розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, також свідчить і заява від 08 травня 2018 року (вх. №10/10-1005/24 від 10 травня 2018 року) за підписом директора ТОВ "ДС ЛАЙТБУД", направлена на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (далі по тексту - Порядок № 244), у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи містять розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Оскільки, директор позивача Тополь C.B. відмовився від підписання протоколів, їх направлено, разом з актом перевірки та приписами на адресу позивача поштою, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" Р0101040407872 від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до пунктів 17, 25 Порядку № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", a третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

У зв`язку з неявкою представника позивача для розгляду справи примірники постанов про накладення штрафу направлені позивачу поштою (лист Р0113328521392 від 16 травня 2018 року).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктами 6 та 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за

ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Отже, підставою для притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення у вигляді ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

З акту перевірки позивача вбачається, що замовником будівництва (позивач) за земельній ділянці за вищезазначеною адресую виконується будівництво 2-х багатоквартирних житлових будинків.

Департаментом державної архітектурно-будівельного контролю зареєстровані подані замовником декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 червня 2016 року №КС 083161760257 (будинок №2) та від 20 березня 2017 року №КС 083170791356 (будинок №1).

Будинок №2 - влаштовано залізобетонний фундамент, підвальний поверх, дев`ять житлових поверхів, плоска покрівля, виконуються роботи в утеплення фасаду та внутрішнього опорядження.

Будинок №1 - влаштовано залізобетонний фундамент, підвальний поверх, три житлових поверхи, виконуються будівельні роботи з влаштування 7-го поверху.

На забудову земельної ділянки видано відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16 червня 2016 року №115/2016, якими передбачено будівництво двох вищезазначених житлових будинків (далі - МБУ).

Відповідно до пункту 3 наказу №45 від 16 травня 2011 року Мінрегіонбуду (далі - Наказ №45) для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови).

Пункт 9 Наказу № 45 передбачає, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності ДЛЯ осіб p інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом). Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко- економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний: розрахунок (далі - стадія ТЕР) або "Ескізний проект".

Відповідно до пункту 4.9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування, (наданим завданням на проектування передбачено будівництво житлового комплексу "Одеський квартал", який складається з 2-х житлових будинків).

У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко- економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється у цілому на об`єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів.

Черги та пускові комплекси будівництва повинні забезпечувати санітарно - побутові умови, пожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища тощо.

На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено наступне.

Проектантом TOB "ПРОМБУДРЕЗЕРВ" передано замовнику будівництва (позивач) проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт, яка розроблена з порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і прави та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки а саме:

- об`єм розробленої проектної документації не відповідає вимогам наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме в пояснювальній записці відсутній: розділ з доступності об`єкта будівництва для мало- мобільних груп населення, розрахунок щодо забезпечення необхідної кількості місць зберігання автотранспорту, розрахунок розміщення майданчиків, розміри яких і відстані від них до житлових і громадських будинків а саме: майданчики ігрові для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку, майданчики для відпочинку, майданчики для занять фізкультурою, майданчики для господарських цілей, майданчики для вигулу собак;

- відсутні основні креслення а саме: ситуаційний план у відповідних масштабах, план внутрішньо майданчикових мереж і споруд до них у відповідних масштабах;

- на момент розроблення проектної документації у замовника (наказ № 5 від 17 червня 2016 року "Про затвердження проектної документації") були відсутні технічні умови щодо інженерного забезпечення даного об`єкта, а саме: Технічні умови № К-00-17 приєднання яке не є стандартних до електричних мереж електроустановок видані 06 червня 2017 року; технічні умови №41 від 01 лютого 2017 року на водопостачання та підключення до мереж каналізації с. Крюківщина; технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 09.03.2017 року № 075-2;

- проектантом також розроблено проект ТОМ І, книга 2 загальна пояснювальна записка, генеральний план-даний проект розроблено на даний об`єкт в цілому (на два будинки будівництво яких ведеться двома чергами), але об`єм розробленої проектної документації не відповідає вимогам наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме в пояснювальній записці відсутній зокрема: розділ з доступності об`єкта будівництва для мало- мобільних груп населення, а також розрахунок щодо забезпечення необхідної кількості місць зберігання автотранспорту, розрахунок розміщення майданчиків, розміри яких і відстані від них до житлових і громадських будинків а саме: майданчики ігрові для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку, майданчики для відпочинку, майданчики для занять фізкультурою, майданчики для господарських цілей, майданчики для вигулу собак, який наведено в табличній формі (листі 15) не відповідає вимогам пункту 3.16, таб. 3.2, ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень";

- не забезпечено вимоги пункту 7.43 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо забезпечення місцьпостійного зберігання легкових автомобілів жителів та тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів;

- даний об`єкт побудується з відхиленням від затверджених про проектних рішень, а саме: Житловий будинок № 2 побудований 9-поверховий с підвальним поверхом (відповідно до проектної документації даний будинок запроектований - підвал, 1 по 8 житлові поверхи, 9 технічний поверх), у зв`язку з чим авторський нагляд ОСОБА_1. ведеться с порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2008 року №903 "Проавторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Вищезазначеними діями проектантом TOB "ПРОМБУДРЕЗЕРВ" порушено вимоги статей 23, 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Щодо позивача (Підрядник) відповідач виявив наступні порушення:

- підрядником виконавча документація ведеться з порушенням державних будівельних норм (в загальному журналі робіт відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт, не зазначено інженерно-технічний персонал, перелік актів на закриття прихованих робіт, не надано журнал вхідного контролю (відсутній), чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- проходи до робочих місць при перепаді висоти більше ніж 1.3м на відстані 2м не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві";

- огорожа будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407, місця складування будівельних матеріалів, конструкцій та розміщення побутових приміщень, не відповідає неведеними в ПФР, чим порушено пункт 4.5, підпунктів 5.1.7, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- даний об`єкт будується з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: Житловий будинок № 2 побудований 9-порвеховий с підвальним поверхом (відповідно до проектної документації даний будинок запроектований - підвал, 1 по 8 житлові поверхи, 9 технічний поверх), чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Так, наявність встановлених під час перевірки порушень не спростована позивачем, а доводи відносно протиправності спірних постанов про накладення штрафу зводяться до процедурних порушень під час перевірки.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальність "ДС ЛАЙТБУД" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ЛАЙТБУД" (04053, м. Київ, пр. Бехтерівський, 4-А, оф.14, ідентифікаційний код 40014773);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко