ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа №520/6694/19

адміністративне провадження №К/9901/2886/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №520/6694/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Пянової Я.В., суддів: Зеленського В.В., Чалого І.С.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» (далі - відповідач) у якому просили суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул.Молодіжна, буд. 2, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що з 08.04.2019 року по 12.04.2019 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне, вул.Молодіжна, буд.2. Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 12.04.2019 року керівництву Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" було вручено (надано) акт №99 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що в ході перевірки будівель Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне, вул.Молодіжна, буд.2, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно, вказані будівлі відповідача не можуть експлуатуватися. Саме наявність таких порушень, що зафіксовані в Акті, є підставою звернення до суду для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 26 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосування заходів реагування та зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне, вул. Молодіжна, буд.2, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" негайно припинитивикористання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки відповідачем частково здійснено в межах своїх повноважень та фінансових можливостей заходи щодо усунення виявлених порушень, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

5.1. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне, вул. Молодіжна, буд. 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 99 від 12.04.2019 року.

5.2. У іншій частині в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено.

6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що на час розгляду спірних правовідносин встановлено те, що неусунуті відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тобто наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив касаційну скаргу задовольнити та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач зазначає, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області не наділено відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо навчального закладу.

8.1. Також, відповідач наголошує, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

8.2. Крім того, зазначає, що Державним навчальним закладом «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення. Це, на думку касатора свідчить про добросовісність його намірів щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

8.3. Відповідач звертає увагу на те, що як вбачається з довіреності від 23.02.2016 року №010/120/266вн представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області Сусла І.М. (том а.с.49) останній не мав права підписувати апеляційну скаргу, а тому суд другої інстанції мав застосувати положення статті 169 КАС України.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. З 08.04.2019 року по 12.04.2019 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Молодіжна, буд. 2.

11. Перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу від 25.03.2019 року №42 Про проведення планових перевірок об`єктів, повідомлення про проведення планової перевірки від 14.03.2019 року №440/0547, посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2019 року №73 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

12. Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 12.04.2019 року керівництву Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" вручено (надано) акт № 99, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що в ході перевірки будівель Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Молодіжна, буд. 2, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

13. Актом № 99 від 12.04.2019 року встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

- приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації;

- не виконано перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до ДСТУ 12.4.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд;

- пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопата 2 шт., сокири 2 шт.; не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- дерев`яні конструкції горищніх покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- об`єкт не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно типовими нормами належності вогнегасників;

- отвори для виходів в горищні приміщення не обладнано протипожежним люком; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; - не надано акт схованих робіт стосовно прокладання електропроводів по верхньою горючих основ;

- не заповнено пожежний резервуар необхідною кількістю води;

- з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючих або важко горючих матеріалів;

- допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами);

- не встановлено вимикачі та розетки на негорючу основу або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- допускається прокладання електропроводів (кабелів) по поверхні горючих основ без підкладання під них шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

- до пожежного резервуара не забезпечено безперешкодний доступ для забору води пожежними автомобілями;

- демонтувати на шляхах евакуації пороги, виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей.

14. 15 квітня 2019 року, після завершення здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було складено припис №87 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У цьому приписі посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначає, що відповідач повинен усунути порушення вимог законодавства у строк до 10.06.2019 року.

15. Уважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

19. Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

20. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

21. Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

22. Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

23. Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

24. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

25. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

26. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

27. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

28. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

28.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

29. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

29.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

30. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VI. Позиція Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

31. Предметом розгляду у суді касаційної інстанції є перевірка наявності підстав для зупинення діяльності Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та наявності у позивача підстав для застосування таких заходів.

32. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно Акта від 12 квітня 2019 року № 99, складеного посадовими особами ДСНС України за результатами проведеної перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державним навчальним закладом «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області». У цьому акті зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

34. Указані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

35. Крім цього, судами встановлено, що суб`єктом господарювання частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення. Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

36. Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Державним навчальним закладом «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак вірними є висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

37. Так, відносно інших встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, представник відповідача вказує, що Державний навчальний заклад Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області - це державний професійно - технічний навчальний заклад, який фінансується з обласного бюджету, неодноразово звертався з проханням виділити кошти для усунення порушень, придбання та встановлення системи протипожежного захисту, згідно з Актом та Приписом Харківського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, до головного розпорядника коштів Департамента науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звернень №728 від 07.05.2018 року, №966 від 22.07.2019 року та №1272 від 19.09.2018 року.

38. Водночас, Суд звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

39. Крім того, колегія суду вважає, правильними висновки суду апеляційної інстанції який зазначив, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

40. Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

41. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

42. Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

43. Крім того, відповідно до матеріалів справи позивачем надано акт від 24.12.2019 р. за № 37, складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області".

44. Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду апеляційної інстанції, що у сукупності неусунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

45. Стосовно посилання відповідача на те, що представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області Сусла І.М. (том а.с.49) останній не мав права підписувати апеляційну скаргу, а тому суд другої інстанції мав застосувати положення статті 169 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

46. Так, відповідно до чистини другою статті 60 КАС України зазначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

47. Як убачається з довіреності від 23.02.2016 року №010/120/266вн обмеження повноважень представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області Сусла І.М. щодо підписання апеляційної скарги не містить.

48. Щодо посилань відповідача, що Державний навчальний заклад «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його діяльності, шляхом повного знеструмлення його будівель, з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та негайного припинення використання цих будівель, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень, колегія суддів вважає помилковими.

49. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

50. Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

52. Подібний підхід був застосований практикою Верховного Суду у рішеннях від 23 січня 2020 року, у справі № 814/1272/18, від 05 лютого 2020 року у справі 160/1739/19.

53. Суд касаційної інстанції наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

54. Крім цього, Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

56. Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

57. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

58. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

59. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

60. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VII. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

63. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко