ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.

Справа № 520/2391/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, суддя Кухар М.Д., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 19.09.19 по справі № 520/2391/19

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Держмитслужби, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИУМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ"

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач 1), Одеської митниці ДФС ( далі - відповідач 2) в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11.04. 2018 по 07.09.2018 належного їй транспортного засобу «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: 1 НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11.04.2018 по 07.09.2018 належного ОСОБА_1 транспортного засобу «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN:1 НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок протиправної бездіяльності зазначених суб`єктів владних повноважень, в розмірі 36 183,28грн.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду внаслідок протиправної бездіяльності зазначених суб`єктів владних повноважень, в розмірі 10 000,00 грн.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000,00 грн. за надану правову допомогу та 768,40 грн. за сплату судового збору при поданні позовної заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач не погодившись з даним рішенням суду подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з метою перевезення транспортного засобу «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN:1 НОМЕР_1 нею був укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМ ГРУП» ( далі - ТОВ «ОПТИМ ГРУП») договір транспортно-експедиційного обслуговування від 01.04.2018 за умовами якого позивач зобов`язувалася розмістити транспортний засіб на складі Вантажного митного комплексу ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» по вул.. Хаджибеївська дорога 4/1 в м. Одеса для тимчасового зберігання даного транспортного засобу.

В подальшому, під час переміщення даного транспортного засобу через митний кордон, 11.04.2018 відносно ОСОБА_1 співробітниками Київської міської митниці ДФС України складено протокол про порушення митних правил №0192/10000/18 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ( далі - МК України).

При цьому вищезазначений транспортний засіб був затриманий Одеською митницею ДФС України, згідно окремого доручення Київської митниці ДФС України від 11.04.2018 у Вантажному митному комплексі ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ».

На думку апелянта, зміст окремого доручення Київської міської митниці ДФС України від 11.04.2018 свідчить про явну спрямованість дій зазначених у дорученні податкових органів на неухильне виконання вимог ч.2 ст.511 МК України та тимчасове вилучення транспортного засобу. Порушення процедури оформлення вилучення не може само по собі свідчити про відсутність такого вилучення.

Відповідачами не були вжиті дії по виконанню вимог ч.2 ст.511, п.6 ч.5 ст. 238 МК України., наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627 «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» щодо зберігання транспортного засобу, що належить позивачу, в складі митниці ДФС України та даний транспортний засіб з 11.04.2018 по 07.09.2018 зберігався на складі Вантажного митного комплексу ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» за рахунок позивача.

15.06.2018 Солом`янским районним судом м. Києва, за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил по справі про адміністративне правопорушення №760/15425/18 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Впродовж всього часу судового провадження по справі №760/15425/18, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та подальше оскарження судового рішення транспортний засіб «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN:1 НОМЕР_1 зберігався на складі Вантажного митного комплексу ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» за особистий рахунок ОСОБА_1 . Сума, яка була сплачена позивачем на користь ТОВ «ОПТИМ ГРУП» складає 36 183,28 грн.

В зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів по незаконному утриманні транспортного засобу «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN: 1 НОМЕР_1 на складі Вантажного митного комплексу ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» в період з 11.04.2018 по 07.09.2018 ОСОБА_1 не мала можливості користуватись даним автомобілем та реалізувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, їй була спричинена моральна шкода. Відсутність транспортного засобу впливало на її фізичний стан, не дозволяло вести нормальний спосіб життя, зокрема, працевлаштуватись торгівельним представником із власним транспортом для заробітку коштів. Протиправна поведінка відповідачів, щодо належного ОСОБА_1 транспортного засобу в період з 11.04.2018 по 07.08.2018 стала причиною її нервового зриву в даний період часу та через що в її родині виникали постійні сварки.

23.12.2019 від Київської митниці ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що Київською митницею ДФС було встановлено, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. Дані дії кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. В зв`язку з чим був складений протокол №0129/10000/18 від 11.04.2018.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 511 МК України, з метою проведення тимчасового вилучення безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортного засобу «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN:1 НОМЕР_1 Київською міською митницею ДФС направлено доручення Одеській митниці ДФС в порядку ст. 518 МК України. Листом від 16.04.2018 Одеська митниця повідомила Київську міську митницю ДФС про здійснення ними відповідних заходів.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач 1 не утримував транспортний засіб позивача на складі ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ».

28.12.2019 від Одеської митниці ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач 2 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Зазначив, що позивач самостійно доручила експедитору - ТОВ «ОПТИМ ГРУП» розмістити транспортний засіб «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN: 1 НОМЕР_1 на складі ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ».

Одеська митниця ДФС не затримувала зазначений транспортний засіб на території ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ».

Оскільки кошторисом Одеської митниці ДФС на 2018 рік не передбачалось здійснення бюджетних асигнувань на оплату послуг з перевезення транспортних засобів на склад митниці, то Одеська митниця ДФС не затримувала та не вилучала транспортний засіб «HONDA ACCORD LXGRAY» VIN: 1 НОМЕР_1 , не складала протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, як наслідок розміщення транспортного засобу на складі Одеської митниці ДФС було неможливим.

В ч.1 ст. 238 МК України наведений перелік товарів, які підлягають обов`язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання. У вказаному переліку відсутні товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до ст. 511 МК України.

З урахуванням положень п.6 ч.5 ст. 238 МК України транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до ст. 511 МК України не підлягають обов`язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання.

Крім того ч.6 ст. 239 МК України передбачено, що витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених також і в ч. 5 ст. 238 МК України відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами.

Відповідач 2 також у відзиві посилався на те, що в акті надання послуг №356 від 07.09.2018 та в рахунку №337 від 03.09.2018 не зазначений період зберігання, за який стягується плата за зберігання транспортного засобу. Позивачем до суду не було надано акту прийому-передачі та видаткового ордеру, які б підтверджували факт та дату передавання та зберігання автомобіля.

Витрати позивача не підтверджені належними документами, оскільки до позову додана квитанція за якою ОСОБА_1 здійснена оплата коштів ТОВ «ОПТІМ ГРУП», але не надані документи про оплату ТОВ «ОПТИМ ГРУП» коштів за надані ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» послуги.

Вимога позивача про стягнення з Одеської митниці ДФС на її користь шкоди суперечить ст. 56 Конституції України, підпункту 2 пункту 9 розділу УІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №910/23967/16 та задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем заявлено позов про стягнення шкоди саме з Одеської митниці ДФС, на думку представника відповідача 2, предмет позову не відповідає встановленому законом способу захисту прав, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

04.12.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі.

24.12.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.01.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Одеської митниці ДФС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручено Одеському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по даній адміністративній справі.

14.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Київської митниці ДФС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва проведення відеоконференції по даній адміністративній справі.

16.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача 1 на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини які не оспорені сторонами.

В січні 2018 року ОСОБА_1 придбано у власність транспортний засіб «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 вартістю 3200 доларів СІЛА.

З метою, перевезення зазначеного транспортного засобу на територію України ОСОБА_1 був укладений із ТОВ «ОПТИУМ ГРУП» (Експедитор) Договір №01.04.2018 транспортно-експедиторського обслуговування від 01 квітня 2018 року, за умовами якого ОСОБА_1 доручила Експедитору розмістити автотранспортний засіб «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: 1 НОМЕР_1 на складі Вантажного митного комплексу ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» (згідно договору про надання послуг №УТ 20 від 27.06.2017р. між ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» ( яке надало місце для зберігання транспортного засобу) та ТОВ «ОПТИУМ ГРУМ») , розташованого за адресою: м. Одеса. Хаджибеївська дорога, 4/1, для тимчасового зберігання цього транспортного засобу.

В подальшому, під час переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України, 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 - співробітниками Київської міської митниці ДФС України складено протокол про порушення митних правил №0192/10000/18 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначене рішення Солом`янського районного суду м. Києва було залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

11.04.2018 до Одеської митниці ДФС надійшло доручення Київської міської митниці ДФС № 1162/7/26-70-20-04 від 11.04.2018, в якому серед іншого, було зазначено, що співробітниками Київської міської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0192/10000/18, Київська міська митниця ДФС просила надати розпорядження особовому складу щодо проведення, у відповідності до ст. 511 МК України, за окремим процесуальним документом вилучення предметів порушення митних правил.

З листа-відповіді Одеської митниці ДФС від 16.4.2019 № 3916/7/15-70-20-01 направленого на адресу Київської митниці ДФС вбачається, що Одеською митницею здійснюються відповідні заходи щодо опитування громадян, які мешкають в зоні діяльності митниці. Щодо здійснення Одеською митницею інших дій на виконання направленого Київською міською митницею ДФС зазначений лист інформації не містить.

15.06.2018 Солом`янським районним судом м. Києва, за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0192/10000/18 по справі про адміністративні правопорушення №760/15425/18, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірної бездіяльності відповідачів оскільки у них не виник обов`язок щодо забезпечення розміщення транспортного засобу позивача на складі Одеської митниці ДФС.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково та зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, <�…> або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів <�…>.

Частиною 2 статті 511 МК України ( в редакції чинній на квітень 2018 року) у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Пунктом 6 частини 5 статті 238 МК України передбачено, що крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися також і товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Згідно ст. 518 МК України, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого органу доходів і зборів. Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання.

З аналізу вище зазначених положень МК України слідує, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених в тому числі і ст. 483 МК України вилучення транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до даної статті є обов`язковим.

Як встановлено під час судового розгляду Київською міською митницею ДФС, на підставі положень ст. 518 МК України, було направлено доручення на адресу Одеської митниці ДФС щодо вилучення предмету правопорушення, а саме автомобіля бувшого у використанні який був переміщений через митний кордон України на адресу одержувача ОСОБА_1 ( а.с.102 т.1).

З листа Одеської митниці ДФС від 16.04.2018, у відповідь на вище зазначене доручення Київської міської митниці ДФС, вбачається, що Одеською митницею ДФС здійснюються відповідні заходи, щодо опитування громадян, які мешкають в зоні діяльності митниці (а.с.104 т.1).

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення МК України колегія суддів прийшла до висновку, що Одеською митницею ДФС була вчинена протиправна бездіяльність щодо невиконання вимог ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 511, п.6 ч.5 ст. 238 МК України по вилученню та зберіганню транспортного засобу HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що належить позивачу.

Посилання Одеської митниці ДФС на не затримання останньою та не складання протоколу про тимчасове вилучення транспортного засобу, що належить позивачу судом апеляційної інстанції розцінюється, як підтвердження обґрунтованості вимог позивача, щодо протиправної бездіяльності відповідача 2.

Посилання відповідача 2 на відсутність коштів на оплату послуг з перевезення транспортного засобу HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 для розміщення на складі Одеської митниці ДФС колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодним нормативним актом не передбачено такої підстави для звільнення митного органу від виконання обов`язку передбаченого ст. 511 МК України.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача 2 на те, що транспортні засоби, відповідно до положень п.6 ч.5 ст.328 МК України, не підлягають обов`язковій передачі для зберігання органу доходів і зборів, оскільки у разі виявлення порушень митних правил, передбачених в тому числі і ст. 483 МК України, вилучення транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до даної статті є обов`язковим.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС та відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Київської міської митниці ДФС, оскільки останньою були вжиті дії в межах повноважень та у спосіб визначений МК України.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача шкоди в сумі 36 183,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 договору №01.04.2018 від 01.04.2018 Клієнт ( ОСОБА_1 ), а Експедитор (ТОВ "ОПТИМУМ ГРУП") зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін.

Пунктом 1.2 договору № 01.04.2018 від 01.04.2018 передбачено, що умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за згодою Сторін і оформлюються Заявками, по формі погодженій Сторонам в додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 1.3 договору № 01.04.2018 від 01.04.2018 передбачено, що під кожне конкретне перевезення Клієнт надає Експедиторові заявку, в якій оговорюються найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і нішу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за 5 робочих днів до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення. На підставі такої заявки Клієнта, Сторони протягом 2 робочих днів складають і підписують відповідний Додаток до цього Договору, по формі, погодженій Сторонами в додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до додатку № 1 (Заявка) до Договору на ТЕО №01.04.2018 від 01.04.2018 Експедитор (ТОВ "ОПТИМУМ ГРУП") та Клієнт ( ОСОБА_1 ) уклали цей Додаток №1 до Договору на ТЕО №01.04.2018 від 01.04.2018, склали цю Заявку про погодження наступних послуг та їх вартості: Клієнт доручає, а Експедитор погоджує розмістити автотранспортний засіб VIN код НОМЕР_1 на складі ГТК ТОВ "'Євротермінал" для тимчасового зберігання. Клієнт гарантує оплату вартості послуг згідно тарифів ГТК "Євротермінал".

Згідно з пунктом 2.1.1 договору №01.04.2018 від 01.04.2018 Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнтові за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та ін. організаціями.

Згідно з пунктом 2.1.2 договору №01.04.2018 від 01.04.2018 Експедитор зобов`язується представляти інтереси Клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та ін. організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів клієнта.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 01.04.2018 від 01.04.2018 Експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору № 01.04.2018 від 01.04.2018 Експедитор має право проводити розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з пунктом 4.2.1 договору № 01.04.2018 від 01.04.2018 перелік послуг. надаються їх вартість, розмір плати Експедитора, встановлюються за згодою Сторін, ще оформлюється Заявками до цього Договору.

Пунктом 4.2.3 договору №01.04.2018 від 01.04.2018 передбачено, що за організацію ТЕО, згідно цього Договору, Клієнт оплачує наступні платежі, у такому порядку: д) платежі, належні Експедитору в якості компенсації за оплату здійснених ним додаткових витрат (послуг і третіх осіб, які були фактично здійснені Експедитором з метою виконання доручення Клієнта, проводяться протягом 3 календарних днів з дати виставлення рахунку Експедитором, якщо інше не узгоджено Сторонами у відповідній заявці.

Пунктом 4.5 договору №01.04.2018 від 01.04.2018 передбачено, що Експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт і надає його Клієнту. Клієнт протягом 5 календарних днів з моменту отримання Акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити Експедитору, або надати протягом 5 робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну послуги вважаються наданими належним чином, а Акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання послуг № УТ/20 від 27.07.2017 (мовою оригіналу) "В порядке и на условиях настоящего Договора Заказчик (ООО "Оптимум Груп"), а Исполнитель (ООО "ЕВРОТЕРМИНАЛ") принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору. Услуги оказываются на открытой складской площадке (далее - Авто-склад) на территории Грузового таможенного комплексе (далее - ГТК), расположенного по адресу: г. Одесса, Хаджибеевская дорога, 4/1".

Відповідно до пункту 1.4 договору про надання послуг № УТ/20 від 27.07.2017 "В подтверждение предоставления услуг по настоящему Договору Стороны подписывают Акт оказанных услуг ".

Відповідно до пункту 1.5 договору про надання послуг № УТ/20 від 27.07.2017 "Оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю в соответствии с разделом 4 «Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя» Договора".

На підтвердження виконання вище зазначеного договору та понесених витрат пов`язаних із зберігання транспортного засобу позивачем надано до суду акт надання послуг №356 від 07.09.2018 на суму 36 183,28 грн та дублікат чека про сплату ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптимум Груп» коштів в сумі 36 183,28 грн. за зберігання транспортного засобу згідно договору №01.04.2018 від 01.04.2018.

Приписами ч. 2 ст. 30 МК України встановлено, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу приписів ст. 1166 ЦК України слідує, що необхідною умовою для відшкодування майнової шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

За змістом ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправна бездіяльність Одеської митниці ДФС, то матеріальна шкода завдана в результаті такої бездіяльності підлягає стягненню на користь позивача в сумі підтверджених позивачем понесених витрат - 36 183,28 грн.

У відповідності до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відтак, необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Згідно зі ст. 27 МК України якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов`язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 25 України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з пп. 2 п. 35 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого 3 серпня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, понесені позивачем витрати в сумі 36 183,28 грн., заподіяних внаслідок протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Посилання Київської митниці Держмитслужби на те, що на дату укладання договору 01.04.2018 позивачка не перебувала у відносинах з Київською міською митницею ДФС, оскільки протокол про порушення митних правил №0129/10000/18 складено тільки 11.04.2018, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних вимог позивачки щодо стягнення понесених витрат на зберігання автомобіля, оскільки транспортний засіб, який підлягав безпосередньому вилученню як предмет правопорушення, був переміщений через митний кордон України 10.04.2018. А згідно чеку, ОСОБА_1 проведено оплату саме за зберігання транспортного засобу.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Київської міської митниці ДФС на не підтвердження періоду протягом якого автомобіль зберігався на ГТК ТОВ «Євротермінал».

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил був складений 11.04.2018 , а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 по справі №760/15425/18 набрала законної сили 21.09.2018. Тобто період за який позивач просить стягнути матеріальну шкоду завдану протиправною бездіяльністю відповідача 2 співпадає з часом провадження по справі щодо порушення митних правил ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведені вище правові норми, моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Звертаючись до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач повинен зазначити обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на зазначене, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що звертається до суду із таким позовом.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення моральної шкоди позивач зазначила, що відсутність транспортного засобу впливало на її фізичний стан, не дозволяло вести нормальний спосіб життя, зокрема, працевлаштуватись торгівельним представником із власним транспортом для заробітку коштів. Протиправна поведінка відповідачів, щодо належного ОСОБА_1 транспортного засобу в період з 11.04.2018 по 07.08.2018 стала причиною її нервового зриву в даний період часу та через що в її родині виникали постійні сварки.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було надано доказів заподіяння їх душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконної дій або бездіяльності відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не зазначено, з чого позивач виходила при оцінюванні заподіяної їй шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11.04.2018 по 07.09.2018 належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: 1 НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України та в частині щодо відмови в стягненні шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень в розмірі 36183,28 грн.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 520/2391/19 скасувати в частині відмови в визнанні протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: 1 НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України та в частині щодо відмови в стягненні шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень в розмірі 36183 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят три) грн.28 коп.

Ухвалити постанову, якою в цій частині задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: 1 НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , банківський рахунок НОМЕР_5 в АТ КБ "Приватбанк") шкоду в розмірі 36183 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 520/2391/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Л.В. Любчич

Судді

О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

Постанова складена в повному обсязі 26.03.2020