-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/18718/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
26 березня 2020 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши заяву про відвід судді Шурка О.І. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» про стягнення заборгованості в розмірі 3 417 149,64 грн,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Шурка О.І., суддів - Ганечко О.М., Кузьменка В.В. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні.
19.03.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта - адвоката Овчарука А.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Шурко О.І., яка мотивована тим, що суддя Шурко О.І. не розглянув у строки визначені процесуальним законом заяву апелянта про роз`яснення судового рішення та заяви Головного управління ДФС у м.Києві про правонаступництво, що викликає сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Тект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» про стягнення заборгованості в розмірі 3417149,64 грн визнано необґрунтованою.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича від участі у розгляді адміністративної справи № 826/18718/16 передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 даного Кодексу.
Відповідно до Витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину О.М.
Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
З урахуванням наведеного вище, заява про відвід судді Шурко О.І. підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.
Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід мотивована тим, що суддею, на думку заявника, не вирішено певні процесуальні заяви у визначені процесуальним законом строки, що свідчить про його упередженість.
Однак, з такими доводами не можна погодитися, оскільки в силу ч. 1 ст. 36 КАС України вказана обставина не може бути підставою для неможливості подальшого розгляду справи суддею.
При цьому слід зазначити, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 р. заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Тект» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року було залишено без задоволення, що спростовує доводи заявника про її нерозгляд.
Щодо нерозгляду заяви позивача про заміну його правонаступником, слід зазначити, що процесуальний закон не визначає строки щодо її розгляду, а тому суддя може розглянути питання щодо заміни сторони протягом будь-якого строку до прийняття рішення у справі.
Частиною 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. ч. 11, 12 цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а відтак вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» Овчарука Андрія Олександровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко Олегу Івановичу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кузьмишина
скопійовано
-
скопійовано
-
