Справа № 163/888/19

Провадження № 2-а/163/2/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1099/20500/19 від 24.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що позивачем як агентом з митного оформлення в інтересах ОСОБА_2 до митного оформлення було подано митну декларацію, згідно якої автомобіль марки "Форд", моделі "Транзит", був класифікований за кодом УКТЗЕД 8703329030. Рішенням про визначення коду товару відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС автомобіль класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8704219900. За таким кодом УКТ ЗЕД даний автомобіль не підлягає пропуску на митну територію України так як не відповідає екологічному стандарту "Євро-5", відповідно не зрозуміло, яку митну вартість використав відповідач для нарахування митних платежів, якщо ідентичні чи подібні автомобілі не могли бути випущені на митну територію України. Під час провадження у справі відповідачем не встановлено, що на підставі недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної у позивача інформації прийнято рішення про класифікацію даного автомобіля у складному випаду. Не перевірено наявність або відсутність у позивача умислу на вчинення дій, які ставляться йому у провину, правильність визначення нібито несплачених митних платежів, правомірність використання відомостей з сайту CARinfo та каталогу schwake.net, які стали підставою для класифікації товару за іншим кодом УКТ ЗЕД. Вказані обставини свідчать про неповноту та необ`єктивність провадження у справі.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав, що у вантажному відділенні автомобіля "Форд" модель "Транзит" не заводським способом внесені зміни. Згідно з витягами із сайту CARinfo та електронного довідника Schwake автомобіль є вантажним. Таким чином, транспортний засіб не відповідає вимогам, що зазначені в пункті е) пояснень до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, оскільки він передбачає наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів. При цьому в поданому декларантом до митного оформлення технічному паспорті відсутня інформація щодо переобладнання вказаного транспортного засобу.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

21.02.2020 року в канцелярії суду зареєстровано додаткові пояснення представника позивача в яких зазначено, що 11.02.2020 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було прийнято постанову у справі № 140/783/19, якою постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року скасовано, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року, до набрання законної сили якого провадження у даній справи було зупинено, залишено в силі та набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника митниці, однак її повноваження у справі не підтверджені відповідно до вимог ст.59 КАС України. Будь-яких інших заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи представник відповідача не подала, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

28.01.2019 року агентом з митного оформлення Волинської філії КП "Укрброксервіс" Демчишиним В.В., відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 22/01/2019 від 22.01.2019 року, який укладений між Волинською філією КП "Укрброксервіс" та ОСОБА_2 , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/013113, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Форд", моделі "Транзит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пасажирського призначення, із загальною кількість місць, включаючи водія, - 9 одиниць, із зазначеним кодом товару 8703329030 згідно УКТ ЗЕД.

Під час митного оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 64 133,27 гривні митних платежів.

Разом з іншими товарно-супровідними документами до митного оформлення позивачем подано тимчасовий дозвіл серії РС/ААН 5099089, в якому зазначена марка автомобіля "Форд", модель "Транзит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місць для сидіння - 9, та експертну довідку № 935/19 від 24.01.2019 року, згідно з якою тип кузова даного автомобіль - вантажопасажирський.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого огляд проводився 23.01.2019 року (далі - Акт від 23.01.2019 року), зазначено, що автомобіль марки "Форд", модель "Транзит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, що використовувався.

В рішенні про визначення коду товару від 08.02.2019 року № КТ-UA205000-0004-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 08.02.2019 року) зазначено, що автомобіль марки "Форд", модель "Транзит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Шляхом проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відділені транспортного засобу незаводським методом вмонтовано 2 додаткових ряди сідань на шість місць та одне місце між сидінням водія та переднім пасажиром. В зоні вантажного відділення ознаки комфорту облаштовано незаводським способом. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані шляхом врізання. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу "фургон", заводом виробником не передбачено встановлення сидінь 3-6 раду, у витягу із електронного каталогу SCHWAKE.NET зазначено тип кузова "KASTEN", що означає вантажний автомобіль, код товару (графа 33 ВМД) - 8704219900.

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 08.02.2019 року, різниця розміру митних платежів становить 48 907,37 гривень, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці № 473/03-70-19-02-25 від 25.02.2019 року.

13.03.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1099/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , агент з митного оформлення Волинської філії КП "Укрброксервіс" під час митного оформлення транспортного засобу марки "Форд", модель "Транзит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/013113 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 48 907,37 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

24.04.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1099/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 146 722,11 гривні.

Рішення від 08.02.2019 року покладено в основу оскаржуваної постанови.

14.05.2019 року Волинським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 140/783/19 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС Рішення від 08.02.2019 року визнано протиправними та скасовано.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 140/783/19 скасовано.

Згідно з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі № 140/783/19 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року у цій справі скасовано, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року залишено в силі.

Отже, судове рішення у справі №140/783/19 набрало законної сили 11.02.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Надані суду матеріали справи, Рішення від 08.02.2019 року, протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова не містять відомостей про подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного товару, що вплинуло на класифікацією даного товару за кодом УКТ ЗЕД 8704219900.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" щодо колісних транспортних засобів" від 06.07.2018 року № 5177-VI, пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першою реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій, зокрема, 8703 та 8704 згідно УКТЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були у використанні, здійснюється за умови їх відповідності екологічним норман "Євро-5" з 01.01.2016 року.

Відповідно до Закону України від 08.11.2018 року № 2612- VIІІ дія цієї норми закону не поширюється на транспортні засоби, які класифікуються за кодом 8703 УКТЗЕД.

Тобто автомобіль, який ввозився на митну територію України за митною декларацією № UA205090/2019/013113 в разі заявлення його до митного контролю та митного оформлення за кодом 8704 УКТЗЕД не підлягає пропуску на митну територію України та митному оформленню з метою вільного обігу.

Тим самим нарахування митних платежів в такому випадку неможливе, що має наслідком неможливість встановлення їх належного розміру та різниці із заявленим в митній декларації.

Наведене свідчить, що в такому випадку відсутній об`єкт як обов`язкова ознака складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Таким чином, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не здобуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 24.04.2019 року в справі про порушення митних правил № 1099/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1099/20500/19 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім `я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий : суддя С.С.Чишій