ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Черкаси справа № 925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури області Кожушко Н.В. та за участю представників:

від виконавчого комітету Черкаської міської ради – Мазур О.М. за довіреністю,

від інших відповідачів Підгорний М.О., адвокат за довіреностями,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою

Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» звернулася у Господарський суд Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19», у якому просить суд:

1 визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»;

2 визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»;

3 визнати протиправним рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»;

4 визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»;

5 визнати недійсним договір №253 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №39 по вулиці В.Галви, м.Черкаси;

6 визнати недійсним договір №254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №41 по вулиці В.Галви, м.Черкаси;

7 визнати недійсним договір №365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №218 по вулиці С.Кішки, м.Черкаси;

8 визнати недійсним договір №366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудкрнструкція» щодо управління будинком №220 по вулиці С.Кішки, м. Черкаси;

9 визнати недійсним договір №403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №48 по вулиці Чайковського, м.Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача звернулися мешканці будинків – співвласники багатоквартирних будинків у місті Черкаси із заявами про вступ до Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» та надання їй повноважень з питань оскарження договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та його правонаступниками Товариствами з обмеженою відповідальністю «Нова якість». Звертаючись з цим позов громадська організація зазначила, що при укладенні спірних договорів виконавчим комітетом Черкаської міської ради були перевищені повноваження щодо їх укладення від імені співвласників відповідних багатоквартирних будинків, оскільки укладення цих договорів відбувалося без погодження співвласників багатоквартирних будинків. Вимоги щодо визнання протиправними рішень виконавчого комітету щодо проведення конкурсу та визначення його переможцем, на думку позивача, є похідними від вимог про визнання недійсними господарських договорів про надання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Рішення про оголошення та проведення конкурсу були прийняті виконавчим комітетом Черкаської міської ради без достатніх правових підстав, оскільки ніхто із співвласників не подавав прохання провести конкурс на управителя будинку, тому оспорювані рішення порушують право власності громадян та юридичних осіб на належне їм майно у багатоквартирних будинках.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзивів на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

17.10.2019 відповідач (ВК Черкаської міської ради) надіслав до суду відзив від 16.10.2019 на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки у випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Відтак, твердження позивача про відсутність у виконавчого комітету повноважень від імені співвласників будинку укладати договори є безпідставними. Управляння багатоквартирним будинком, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийнято рішення про форму управління будинком, здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок. Конкурс може бути проведено як за зверненням співвласників багатоквартирного будинку, такі і без такого звернення. Форма та зміст договору з управителем відповідають вимогам закону та розроблявся на основі типового договору, що затверджений Кабміном.

21.10.2019 відповідач (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19») надіслав до суду відзив від 17.10.2019 на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Призначення, проведення та оголошення результатів конкурсу щодо управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси ВК Черкаської міської ради було здійснено без жодних порушень та у відповідності до положень діючого законодавства України.

21.10.2019 відповідач (ТОВ «Сантехбудконструкція») надіслав до суду відзив від 17.10.2019 на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Призначення, проведення та оголошення результатів конкурсу щодо управителя багатоквартирними будинками у м.Черкаси виконавчим комітетом Черкаської міської ради було здійснено без жодних порушень та у відповідності до положень діючого законодавства України.

21.10.2019 відповідач (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18») надіслав до суду відзив від 17.10.2019 на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Призначення, проведення та оголошення результатів конкурсу щодо управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси ВК Черкаської міської ради було здійснено без жодних порушень та у відповідності до положень діючого законодавства України.

21.10.2019 відповідач (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13») надіслав до суду відзив від 17.10.2019 на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Призначення, проведення та оголошення результатів конкурсу щодо управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси ВК Черкаської міської ради було здійснено без жодних порушень та у відповідності до положень діючого законодавства України.

Суд прийняв вказані відзиви до розгляду.

13.11.2019 позивач надіслав до суду відповідь від 11.11.2019 на відзиви відповідачів, у якій спростовує позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву. Зазначає, що конкурсна документація переможця конкурсу та оспорювані договори не відповідає вимогам чинного законодавства за двома істотними умовами: якістю наданих послуг та ціни. Жоден з оспорюваних договорів не містить належного кошторису витрат, ціни та складову послуги. Чинне законодавство України передбачає вимір якісних та кількісних параметрів складових послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, нормативи, норми та стандарти, яким вони повинні відповідати. Порушення, допущені виконавчим комітетом Черкаської міської ради при визначенні переможця конкурсу про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, та однотипні порушення, допущені при укладенні 20.05.2019 846 однотипних договорів про надання послуг на управління багатоквартирним житловим будинком з ТОВ «Сантехбудконструкція», стосуються щонайменше половини жителів міста Черкаси, або навіть більшої його частини. Жодна фізична особа самостійно не є та не може бути стороною в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договори на управління будинком укладаються виключно колективним споживачем, якого може представляти юридична особа (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), або загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, що організовуються відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно пункту 2.2.3 Статуту Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів», дана організація вправі звертатися до суду з позовами про визнання дій виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів, введення в оману споживачів і припинення цих дій. Аналогічне право закріплене статтями 21, 25 Закону України « Про захист прав споживачів».

21.11.2019 представник відповідачів (товариств) подав до суду заперечення від 21.11.2019 на відповідь на відзив, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

21.11.2019 відповідач (ВК Черкаської міської ради) подав до суду заперечення від 21.11.2019 на відповідь на відзив, у якій вказує, що дана справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства. Позивач не наводить жодного доказу у чому полягає неправомірність (всупереч інтересів територіальної громади м. Черкаси) дій виконавчого комітету Черкаської міської ради, не надає доказів, що проведення конкурсу відбулося з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначає, що припущення позивача про те, що необхідно деталізувати перелік послуг із зазначенням вартості кожної окремо є помилковим, оскільки жоден нормативно-правовий акт цього не вимагає.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 повернуто заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, відкладено підготовче засідання у справі до 10 год 00 хв 29.11.2019.

28.11.2019 представник відповідачів (товариств) подав до суду відзив від 28.11.2019 на заяву про зміну підстав позову, у якій у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Вказує, що позивач не є учасником оскаржуваних договорів, а також не уповноважений нормами чинного законодавства України на оскарження даних правочинів, у зв`язку з чим посилання позивача на статтю 232 Цивільного кодексу України є безпідставними.

29.11.2019 представник відповідача (ВК Черкаської міської ради) подав до суду заперечення від 28.11.2019 на заяву про зміну підстав позову, у якій вказує, що нова підстава позову є необґрунтованою і ґрунтується виключно на припущення про «злочинну домовленість» сторін договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 09.12.2019.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кучеренко О.І., зупинено провадження у справі до розгляду заяви позивача про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 суддя Васянович А.В. заяву Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» від 09.12.2019 про відвід судді Кучеренко О.І. залишив без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 поновлено провадження у справі, зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 15.11.2019, про відмову прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 про повернення заяви першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу скасовано.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2020 поновлено провадження у справі, справу до судового розгляду на 10:00 06.03.2020.

06.03.2020 прокурор подав до суду листа від 05.03.2020 №161-3154вих20 разом з заявою про вступ прокурора у справу, яка подавалась до суду раніше, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, якою скасовану ухвалу суду господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 про повернення заяви першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу.

Враховуючи, те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 про повернення заяви першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, тобто суд апеляційної інстанції підтвердив повноваження прокурора на захист інтересів держави у цій справі, суд допустив прокурора до участі у справі.

06.03.2020 прокурор подав до суду пояснення від 06.03.2020 №161-3162вих20, у якому зазначено, що факт укладення недійсних договорів з необґрунтовано завищеною ціною на послуги з управління багатоквартирними житловими будинками та подальші зміни до них, які ще більше (навіть у порівнянні з первісним договором) безпідставно збільшують ціну послуг, призводять до переплати житлових субсидій та пільг населенню з державного та місцевого бюджетів України, що зачіпає інтерес (має суспільний інтерес) більшості мешканців м.Черкаси та безпосередньо стосується інтересів держави, оскільки прослідковується безпідставне витрачання коштів державного бюджету на компенсацію компаніям – управителям, житлових субсидій та пільг. Позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

06.03.2020 позивач подав до суду заяву від 05.03.2020 про відмову від частини позовних вимог, оскільки позивач прийшов до висновку, що частина позовних вимог про визнання неправомірними рішень органів місцевого самоврядування пов`язана з укладенням господарських договорів лише опосередковано, тому існує значна правова невизначеність щодо юрисдикції таких вимог (господарська або адміністративна). Поєднання в одній позовній заяві вимог, що розглядаються за правилами різних процесуальних кодексів не допускається. В той же час при задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 та укладених на його підставі договорів – мета позивача щодо захисту інтересів територіальної громади та споживачів послуг з управління багатоквартирними будинками буде повністю досягнута. На підставі наведеного позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме:

1 про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»;

2 про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»;

3 про визнання протиправним рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, зазначає. Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) – на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, прийняти його відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі у частині вимог: про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; про визнання протиправним рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

16.03.2020 представник позивача подав до суду клопотання від 16.03.2020 про відкладення розгляду справу у зв`язку з хворобою постійного представника позивача адвоката Івашкової Н.Є. та неможливістю замінити на іншого представника.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши наведені заявником підстави, та з огляду на те, що у судовому засіданні 06.03.2018 за участю представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті (заслухав позиції усіх учасників справи, з`ясувавши усі обставини справи) суд вважає доводи представника позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причини його хвороби) непереконливими, оскільки громадська організація є юридичною особою (у попередніх засідання участь приймали інші представники позивача) і позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Тому, неявка представника позивача не позбавляє суду права на закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси не пізніше 30 днів після оприлюднення оголошення (Т 1 а.с. 36).

Відповідно до складеного переліку будинків, у яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, визначити об`єкти конкурсу у вигляді двох груп багатоквартирних будинків міста Черкаси (додаток 1) (пункт 2 рішення №1176).

Згідно з пунктом 3 рішення №1176 для проведення конкурсу вирішено утворити конкурсну комісію та затвердити її склад (додаток 2).

Затверджено Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси (додаток 3) (пункт 4 рішення №1176).

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»» внесено зміни до рішення №1176, а саме додаток 2 викладено в новій редакції. Визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.02.2019 №139 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»» (Т 1 а.с. 37).

На засіданні комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке відбулося 03-13 травня 2019 року, що оформлене протоколом №10, переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (Т 1 а.с. 38-45).

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» по першому-четвертому лоту конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (Т 1 а.с. 46).

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (управителем – відповідач 2 по справі), в особі директора Бортника Ю.З., що діє на підставі Статуту, та відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси від 13.05.2019 №10 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул.В.Галви, 39 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №253 (далі договір І, Т.1 а.с. 159-169), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.Черкаси, вул.В.Галви, 39, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3 договору І послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 10 договору І ціна послуги з управління становить 4,3401 грн (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 3,3801 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору;

винагороду управителю у розмірі 0,9600 грн на місяць.

Згідно з пунктом 11 договору І плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до пункту 30 цього договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік.

20.05.2019 між управителем та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул.В.Галви, 41 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, було укладено аналогічний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №254 (далі договір ІІ, Т.1 а.с. 83-93), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. В.Галви, 41, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 договору ІІ ціна послуги з управління становить 4,1733 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,3908 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,7825 грн на місяць.

20.05.2019 між управителем та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул.С.Кішки, 218 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, було укладено аналогічний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №365 (далі договір ІІІ, Т.1 а.с. 94-102), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.Черкаси, вул.С.Кішки, 218, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 договору ІІІ ціна послуги з управління становить 4,1733 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,3908 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,7825 грн на місяць.

20.05.2019 між управителем та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул.С.Кішки, 220 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, було укладено аналогічний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №366 (далі договір ІV, Т.1 а.с. 103-113), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. С.Кішки, 220, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 договору ІV ціна послуги з управління становить 4,8137 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,8537 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,9600 грн на місяць.

20.05.2019 між управителем та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул.Чайковського, 48 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, було укладено аналогічний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №403 (далі договір V, Т.1 а.с. 114-125), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.Черкаси, вул.Чайковського, 48, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 договору V ціна послуги з управління становить 4,9771 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,0171 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,9600 грн на місяць.

Повідомленням від 02.07.2019 (відповідно до пункту 27 договорів І-V) управитель повідомив Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 №0618/19 у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділу в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділу в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (Т.1 а.с. 126-141).

Правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» є, у тому числі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» у питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, у тому числі: вул.В.Галви, 39 (договір І ) та вул.В.Галви, 41 (договір ІІ);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, в тому числі: вул.С.Кішки, 218 (договір ІІІ) та вул.С.Кішки, 220 (договір ІV);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, в тому числі: вул.Чайковського, 48 (договір V).

У серпні-вересні 2019 року до Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» (позивач у справі) звернулась низка співвласників багатоквартирних будинків у м.Черкаси з заявами про вступ до громадської організації та надання їй повноважень з питань оскарження договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та його правонаступниками з групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість», оскільки співвласники багатоквартирних будинків не уповноважували виконком Черкаської міської ради на проведення конкурсу на управителя їхніх будинків та укладення договорів з переможцем. Про існування такого конкурсу співвласники багатоквартирних будинків дізналися тільки після отримання платіжок, в яких вартість тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території збільшилась приблизно вдвічі порівняно з тарифами комунального підприємства, яке здійснювало таке обслуговування будинків раніше. Ціну та перелік послуг не погоджували. Вказано, що такі договори, якщо вони і були укладені, не відповідають вимогам чинного законодавства та були укладені зі сторони співвласників багатоквартирного будинку особою без належних повноважень на представництво співвласників.

Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» є добровільною, незалежною і позапартійною організацією, створеною в результаті вільного волевиявлення громадян для спільного досягнення своїх цілей і реалізації спільних інтересів, що здійснює свою діяльність на засадах законності, гуманності, добровільності і самоврядування. Відповідно до підпункту 2.2.2-2.2.4 пункту 2 Статуту громадська організація має право звертатися з позовами до суду, захищати в суді права невизначеного кола споживачів.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними договорів щодо будинків, які першими звернулись до громадської організації для захисту своїх прав і щодо яких найпершими (ще 22.08.2019) були витребувані у відповідачів необхідні для розгляду справи документи.

Позивач вважає, що оспорювані рішення Виконкому Черкаської міської ради є протиправними та підлягають скасуванню, а договори визнанню недійсними, оскільки співвласники будинків не уповноважували Виконавчий комітет Черкаської міської ради проводити конкурс та укладати договори в їх інтересах. Крім того, договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Правилам надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено внаслідок прийняття рішення органом місцевого самоврядування, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено вищевказаною нормою матеріального права.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У той же час, частиною 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Дане положення кореспондується з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України: позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» наполягає на тому, що позов подано фактично в інтересах споживачів - фізичних осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

У пункті 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання» зазначено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Об`єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій (пункт 9 частини 1 статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (частина 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

З урахуванням наведених вище приписів, позивачем при зверненні до суду з вимогами про скасування рішень виконкому міськради та визнання недійсними договорів повинно було б бути доведено не тільки наявність тих обставин, з якими закон пов`язує свої позовні вимоги, а також обов`язково - наявність саме у позивача права чи інтересу, яке було порушене у результаті прийняття оспорюваного рішення, укладення спірного правочину, або вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права та інтереси було порушено та буде відновлено у разі задоволення позову. В даному випадку позивачем подано позов про скасування рішень виконкому міськради та про визнання недійсними договорів, у якому він не є ні стороною, ні зацікавленою особою. Отже, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, на чому, серед іншого, акцентували увагу відповідачі.

Підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права ( охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права чи інтересу відповідачем.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від інших встановлених обставин справи.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які с обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пункт 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлює, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підпунктом 20 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до норм частин 1, 2 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі – Закон). У статті 13 Закону Прикінцеві та перехідні положення, зазначено, що він набирає чинності з 1 липня 2015 року.

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (стаття 2 Закону).

Відповідно до пунктів 1, 7, 8 частини 1 статті 1 Закону багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

У частині 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону унормовано, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, у якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Отже, системний аналіз наведених положень Закону свідчить, що стороною договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стороною договору є співвласники багатоквартирного будинку, яким серед іншого, надано право на зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір. Тобто, особами, які б могли звернутися з даним позовом є фізичні особи, а не громадська організація право чи інтерес якої не порушено.

На виконання повноважень, які визначені у наведеному вище Законі Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», яким оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси не пізніше 30 днів після оприлюднення оголошення відповідно до складеного переліку будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, затверджено Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Положення про конкурсну комісію конкурсна комісія проводить підготовку та проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ Положення про конкурсну комісію конкурсна комісія визначає переможця конкурсу та проводить укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»» внесено зміни до рішення №1176, а саме додаток 2 викладено у новій редакції. Визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.02.2019 №139 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»».

На засіданні комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке відбулося 03-13 травня 2019 року, що оформлене протоколом №10, переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» по першому-четвертому лоту конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а у частині 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Тобто - суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправними рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради, є неефективним, оскільки в разі його задоволення не призведе до поновлення прав позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у виконавчого комітету Черкаської міської ради виник обов`язок оголошувати та проводити конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Щодо застосування до вказаних правовідносин положень Закону «Про житлово-комунальні послуги, суд вважає за необхідне зазначити . На виконання пункту 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Міністерством регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України було видано Наказ «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» №150 від 13.06.2016, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023. Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об`єкти конкурсу.

У разі звернення до організатора конкурсу співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурсу з призначення управителя, організатор конкурсу оголошує та проводить такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Об`єктом конкурсу в цьому разі є багатоквартирний будинок, співвласники якого звернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя (частина 1 Розділ ІІ Порядку).

Для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити, серед іншого: 3) перелік складових робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком, який складений згідно з обов`язковим переліком робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; 4) вимоги щодо якості надання послуги (перелік робіт та періодичність їх надання) з посиланням на стандарти, нормативи, норми та правила; 7) критерії оцінки конкурсних пропозицій: ціна послуги, що включає відповідно до статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв. загальної площі багатоквартирного будинку; 10) проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Як зазначено у Законі «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі делегування місцевою радою або її виконавчим органом функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, визначення виконкомом, у тому числі, і вартості послуг управителя було виконано згідно з вимогами Закону «Про житлово-комунальні послуги», і відповідачем (ТОВ «Сантехбудеконструкція») було дотримано усіх конкурсних вимог, у тому числі і щодо вартості таких послуг. Ні позивачем, ні прокурором не наведено переконливих доводів та не підтверджено належними доказами, що вартість послуг, надання яких передбачено умовами конкурсу та відповідно відображено у договорах, є завищеною чи визначено у розмірі, що не відповідає розміру, який встановлено законодавством.

Відтак, виконавчий комітет Черкаської міської ради, приймаючи оскаржувані рішення, діяв у межах повноважень, наданих законами України.

Співвласниками багатоквартирних будинків по вулицях В.Галви, 39, В.Галви, 41, С.Кішки, 218, С.Кішки, 220, Чайковського, 48 у м. Черкаси не було створено об`єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління будинком. Тому відповідно до Закону виконавчим комітетом Черкаської міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків, за яким було визначено управителя – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», наслідком чого стало укладання спірних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому суд зазначає, що договори відповідно до вимог Закону, укладено від імені співвласників. Дані договори є правомірними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» є правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України закріплено, що до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» є, у тому числі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками , серед інших, за адресами: вул.В.Галви, 39 (договір №253) та вул.В.Галви, 41 (договір №254);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, серед інших, за адресами: по вул.С.Кішки, 218 (договір №365) та вул. С.Кішки, 220 (договір №366);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, серед інших, за адресами: вул.Чайковського, 48 (договір №403).

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення вимог зазначити у судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до положень статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається чи оспорюється) право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Тобто, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою особою, права та законні інтереси якої були порушені вчиненим правочином. Оспорювати правочин, крім його сторін, може також особа, яка не була його стороною – так звана заінтересована особа, та яка на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який сторони мали до вчинення правочину. Власний інтерес цієї особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у певної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Позивач просить суд визнати недійсними договори від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками у м.Черкаси: №253, №254, №365, №366, №403 (з усіма змінами і доповненнями), які укладені між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» з підстав,що ці договори не містять істотних умов для такого виду договору.

Положеннями стаття 179 Господарського кодексу України визначені загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання. Так, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

У статті 180 цього Кодексу зазначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів та рішень виконкому про визначення управителя багатоквартирних будинків, вони укладені на підставі Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2018 №712 та містять усі істотні умови, які передбачені у Типовому договорі. Щодо вимог, які викладені у Правилах надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на які посилається позивач, то вказані Правила не можуть бути доказом недійсності оспорюваних договорів, які і відсутність у них бажаних позивачем умов. Оскільки відсутність в оспорюваних договорах положень щодо конкретизації якості та переліку послуг, що надаються управителем не тягне за собою як наслідок їх недійсність, а може слугувати доказом неналежного виконання управителем умов цих договорів.

З приводу посилань позивача на приписи статті 232 Цивільного кодексу України в якості обґрунтування наявності підстав для визнання недійсними договорів від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) недійсними, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз`яснено, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 -233 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Тобто, аналізуючи наявність підстав для визнання договорів від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними згідно частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України слід звернути увагу на дві обставини, а саме наявність умислу в діях представника та несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин, які настають внаслідок відповідної дії представника.

У відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Проте, всупереч обов`язку з доказування належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зловмисної домовленості відповідачів під час укладення спірних договорів позивачем не надано, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу. Вказані обставини, фактично виключають можливість визнання договору недійсним на підставі частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 по справі №908/1967/17.

Одним з основних принципів господарського процесу є принцип диспозитивності, який зводиться до того, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Крім того, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з наведеними вище положеннями Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі, якщо управитель призначається на конкурсних засадах, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Крім того, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір. З огляду на наведене та те, що строк дії оспорюваних договорів збігає 20.05.2020 суд вважає, що співвласники будинків, договори, яких оскаржуються у цій справі, вправі скористатися наведеними правами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, сплачений позивачем за подання позову судовий збір покладається на позивача та йому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 24.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко