ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Справа № 917/527/18

м . Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД", вул. Набережно-Лугова, б. 12, м. Київ, 04071

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (1) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", вул. 04107, м. Київ, вул. Тропініна 7 Г

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", вул. Кутузова, буд. 18/7, м. Київ, 01133

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (4) Приватне акціонерне товариство "ОКМА", вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, 01042

про відкликання та спростування недостовірної інформації.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 26.02.2020:

від позивача: Никифоров О.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2257 від 21.04.2006, довіреність № 17 від 29.10.2018);

від відповідача: Пшеничний О.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 30.01.1996, ордер про надання правової допомоги № 168633 від 27.12.2019);

Боровська Н.В. (адвокат, посвідчення № 6594/10 від 26.04.2018, довіреність № 01-19/56 від 10.01.2020);

від третьої особи (1): не з`явився;

від третьої особи (2): Орел Т. В. (довіреність № 100/18248 від 05.08.2019);

від третьої особи (3): не з`явився;

від третьої особи (4): Джулай Н.С. (генеральний директор);

Шевченко Д.А. (адвокат, посвідчення № 1822/10 від 30.11.2000, довіреність № 01/20 від 14.02.2020).

Представники сторін після перерви 11.03.2020:

від позивача: Кунянський С.М. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4689 від 01.07.14, довіреність № 17 від 29.10.18);

від відповідача: Пшеничний О.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 30.01.1996, договір про надання правової допомоги № 01-21/10-19 від 21.10.2019, ордер про надання правової допомоги № 168633 від 27.12.2019);

Боровська Н.В. (адвокат, посвідчення № 6594/10 від 26.04.2018, довіреність № 01-19/56 від 10.01.2020);

від третьої особи (1): не з`явився;

від третьої особи (2): Орел Т. В. (довіреність № 100/18248 від 05.08.2019);

від третьої особи (3): не з`явився;

від третьої особи (4): Шевченко Д.А. (адвокат, посвідчення № 1822/10 від 30.11.2000, довіреність № 01/20 від 14.02.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" (далі - позивач/ ТОВ "ХІМЕКС ЛІМІТЕД"/ ТОВ "Хімекс ЛТД") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - відповідач/ ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") про відкликання та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 р. у справі № 927/527/18 (суддя Гетя Н.Г.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.18 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.19 по справі № 917/527/18 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховучи викладене, було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа № 917/527/18 передана на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019).

10.10.2019 справа № 917/527/18 була скерована до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

05.11.19 постановою Східного апеляційного господарського суду скасовано додаткове рішення по справі № 917/527/18 від 30.05.19, матеріали повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.11.2019 суддею Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. прийнято справу № 917/527/18 до свого провадження; постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.12.2019.

Ухвалою від 27.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.01.2020.

В підготовчому засіданні 30.01.2020 судом оголошено перерву до 05.02.2020.

05.02.2020 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 20.02.2020; за клопотанням позивача витребував докази від відповідача та від ПрАТ "ОКМА", залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПрАТ "ОКМА" та зобов`язав відповідача надати письмові відповіді на запитання позивача; за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", витребував докази від ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" та від позивача.

Ухвалою від 20.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020.

В судовому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву до 11.03.2020.

В судові засідання 26.02.2020 та 11.03.2020 третя особа-1 ПАТ "Національний депозитарій України" та третя особа-3 ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" чи їх представники не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Треті особи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується вихідними штампами загального відділу суду на зворотах ухвал суду від 20.02.2020 та від 26.02.2020 відповідно.

Крім цього, ухвали суду від 20.02.2020 та від 26.02.2020 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2020 та 28.02.2020 відповідно.

Таким чином неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач позов заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Треті особи ПАТ "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Приватне акціонерне товариство "ОКМА" надали пояснення по суті спору.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача проти позову заперечував, представники третіх осіб надали пояснення по справі.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що наприкінці 2014 року представником ОСОБА_1 Овчаренком Віталієм Юрійовичем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій міститься інформація про те, що 20 березня 2008 року ВАТ "Хімекс" переоформило пакет акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у розмірі 138 237 шт. (11,888% від статутного фонду ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"). У поданій заяві Овчаренко В.Ю. зазначає, що пакет акцій ВАТ КЗТВ, що належав зокрема ВАТ "Хімекс", було продано пов`язаним з фінансово-промисловою групою "Фінанси і кредит": ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ХК "Автокраз" у формі ВАТ та ВАТ "Кременчукмясо".

Проте, відповідно до офіційної звітності відповідача, що оприлюднена зокрема на WEB-сторінці підприємства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), ВАТ "Хімекс" до цього часу є власником 138 237 акцій, що становить 11,8882 % від статутного капіталу ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Відповідні відомості за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" було подано і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач зазначає, що за дослідженнями загальнодоступної офіційної звітності посадові (службові) особи відповідача з 2012 року вносять до інформації про емітента інформацію про те, що ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882 %, але ця інформація є неправдивою.

Порядок розкриття інформації про емітента належить до офіційних відомостей та регулюється Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" від 03.12.2013 № 2826.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Хімекс" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 30075981 припинено 06.05.2010, тобто, за твердженням позивача, ця юридична особа не може бути акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оскільки вже не існує; правонаступником ВАТ "Хімекс" є позивач ТОВ "Хімекс ЛТД".

Позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.01.2016, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 12.07.2017 у справі № 185/5235/15-ц, встановлено: Відповідач [ ОСОБА_1 ] будучи головою спостережної ради ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", має доступ до документів про склад акціонерів, він міг дізнатися про порушення своїх прав [відчуження акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" без згоди ОСОБА_1 ] з 2009 року.

Відповідно до пп. 13.4.13. статуту ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в редакції на 27.05.2005, до компетенції спостережної ради цього товариства належало погодження річного балансу та річного звіту Товариства.

Згідно п. 13.14. статуту ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у зазначеній редакції, голова спостережної ради має право вето на рішення спостережної ради. Тобто, можливість погодження річних звітів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" без згоди на те ОСОБА_1 була виключена.

Позивач вказує, що оскільки ТОВ "Хімекс ЛТД" з 2008 року не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", останній вносить недостовірну інформацію до офіційної звітності, починаючи з 2012 року по теперішній час. При цьому ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" робить це свідомо, оскільки посадовим особам підприємства (наприклад, Голові спостережної ради ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ОСОБА_1 ) відомо, що ВАТ "Хімекс" насправді не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Також позивач вказує, що 04.10.2017 позачергові збори акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вирішили провести додаткову емісію акцій шляхом їх приватного розміщення (https://smida.gov.Ua/db/xml/irregular/l02236). Проте, TOB "Xімекс ЛТД" не тільки не повідомлялося про проведення цих зборів, але й не одержувало повідомлення про переважне право на придбання розміщуваних акцій, що передбачено пп. 2 п. 4 розділу 2 Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 822.

Також ТОВ "Хімекс ЛТД" не брало участі при розподілі 10 000 000,00 грн. дивідендів, відповідно до рішення загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 28.03.2017 (https://smida.gov.ua/db/xml/irregular/84172).

Позивач звертає увагу суду на те, що звітність супроводжується підтвердженням директора ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" Яворського В.В. такого змісту: "Підтверджую ідентичність електронної та паперової форм інформації, що подається до Комісії, та достовірність інформації, наданої для розкриття в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії".

Таким чином, позивач вважає, що поширюючи таку інформацію, Яворський В.В . виступає саме як посадова (службова) особа ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та діє від імені ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Позивач наполягає на тому, що у цій справі наявні всі чотири елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 277 Цивільного кодексу України, а саме:

- поширення інформації дійсно мало місце. У даному випадку інформація була розміщена на сайті відповідача та в інформаційній базі НКЦПФР, тобто з нею може ознайомитися невизначене коло осіб;

- поширена інформація стосується позивача. Оскаржена інформація безпосередньо стосується позивача, оскільки в ній зазначається про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (правонаступником якого є позивач) є акціонером ПрАТ «КЗТВ»;

- поширена інформація є недостовірною. Інформація про те, що ВАТ «ХІМЕКС» є акціонером ПрАТ «КЗТВ» є недостовірною оскільки юридичної особи з таким найменуванням не існує (вона є припиненою) та у 2008 році ВАТ "Хімекс" відчужив акції і не є їх власником, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу цінних паперів № Бв-18/02/08 від 12.02.2008;

- поширена інформація порушує немайнові права позивача. Позивач вважає, що асоціювання товариства із ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (тим більш у якості одного з власників підприємства) безперечно шкодить діловій репутації товариства, поширення відповідачем недостовірної інформації про ТОВ "Хімекс ЛТД" безумовно шкодить діловій репутації позивача, тому така інформація має бути відкликана відповідно до частини 5 статті 277 Цивільного кодексу України.

Враховуючи свої права порушеними позивач просить суд:

- визнати недостовірною інформацію про те, що ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яка поширена Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної);

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі відкликати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", а саме про те, що ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", з відповідних розділів інформації емітента, що розміщена на веб-сайті ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" www.kztv.com.ua та подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що призведе до видалення недостовірної інформації, а також розкрити виправлену інформацію у той самий спосіб (способи), яким(и) було розкрито таку недостовірну інформацію за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної);

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство Кременчуцький завод технічного вуглецю протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію про те, що ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" шляхом розміщення спростування в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua; опублікування спростування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення спростування на власному веб-сайті www.kztv.com.ua та подання спростування до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку такого змісту:

"Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" повідомляє, що при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за зазначені нижче періоди Приватним акціонерним товариством Кременчуцький завод технічного вуглецю була розкрита недостовірна інформація про те, що ВАТ "Хімекс" (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства (у різні часи - Відкритого акціонерного товариства, Публічного акціонерного товариства) "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Ця недостовірна інформація була розкрита у регулярній (річній) інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної)".

Відповідач позов заперечує з наступних підстав.

Так, відповідач стверджує, що виправлення інформації, яка на думку позивача є недостовірною, являється виключною компетенцією самого ж позивача як депонента депозитарної установи ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». На думку відповідача, інформація, яку позивач вважає недостовірною, не носить негативного характеру. Дані системи депозитарного обліку щодо права власності ВАТ "Хімекс" на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в особі правонаступника ТОВ "Хімекс ЛТД", являються належним доказом права власності на такі цінні папери.

Також відповідач вказує, що він як емітент цінних паперів не має відношення до питання безпосереднього здійснення депозитарного обліку цінних паперів.

Крім цього, відповідач вказує, що підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про депозитарну систему України", набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами, в установленому Комісією порядку на підставі розпорядження та визначеного комплекту документів, який подається депонентом.

Укладення договору про обслуговування рахунка в цінних паперах депонента не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами до депозитарної установи. Депозитарній установі заборонено розпоряджатися цінними паперами депонента або вчиняти будь-які інші дії з цінними паперами, крім дій, що вчиняються за дорученням депонента у випадках, передбачених договором про відкриття рахунка в цінних паперах.

Відповідач наголошує, що позивачем до сьогоднішнього дня, всупереч вимогам законодавства, яке регулює облік прав власників на цінні папери (зокрема акції) не здійснено жодних дій, які б мали наслідками відчуження та фіксацію переходу права власності на належні позивачу акції ПрАТ «КЗТВ» до будь-яких третіх осіб. Також позивач надаючи до матеріалів справи договір № Бв-18/02/08 від 18.02.2008 за умовами якого ВАТ «ХІМЕКС», як продавець, зобов`язався передати у власність клієнта покупця «Рейна лімітед», а покупець ТОВ «Укрпромбанк» зобов`язався оплатити цінні папери емітента у кількості 138 237 штук загальною номінальною вартістю 145 148,85 грн., не надав доказів звернення до ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" (зберігача) з метою фіксації факту продажу цінних паперів відповідача в системі депозитарного обліку.

На думку відповідача, позивач, враховуючи вимоги законодавства, яке регулює порядок обліку прав власників цінних паперів, на даний час залишається власником акцій ПрАТ «КЗТВ» та депонентом в силу вимог п. 1.9., 1.10. Положення № 98, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім цього, відповідач зазначає, що норми ст. 277 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач, не поширюють свою дію на спірні правовідносини.

Третя особа-1 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" у поясненнях (вх. № 5855 від 15.06.2018) зазначає, що хоча відповідач і є клієнтом Центрального депозитарію як емітент цінних паперів, проте послуги, що надаються відповідачу, стосуються обліку цінних паперів, випущених відповідачем, на рахунку в цінних паперах самого відповідача та рахунка в цінних паперах інших клієнтів Центрального депозитарію, зокрема, депозитарних установ.

Третя особа-2 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у поясненнях від 20.12.2019 (вх. № 14247 від 20.12.2019) повідомила наступні обставини, які стосуються предмета спору.

Емітенти цінних паперів здійснюють розкриття інформації відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 2180/24712 від 24.12.13 року (далі - Положення № 2826).

Відповідно до абзацу 11 пункту 1 глави 4 розділу III Положення № 2826 регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, інформацію про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента (для акціонерних товариств, крім публічних акціонерних товариств), або інформацію про осіб, що володіють 5 відсотками та більше акцій емітента (для публічних акціонерних товариств).

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» www.smida.gov.ua, станом на другий квартал 2012 року ВАТ «Хімекс» відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ «КЗТВ».

Починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882% акцій ПАТ «КЗТВ».

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, в інформації стосовно власників, які володіли значними пакетами акцій емітента (10 відсотків і більше статутного капіталу) ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за період з 31.03.2014 по 30.09.2017 станом на кінець кожного кварталу цього періоду, та станом на 31.12.2017 та 31.03.2018, серед власників, які володіли значними пакетами акцій (5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) значиться ВАТ «Хімекс».

Третя особа-3 ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" у поясненнях від 19.02.2020 (вх. № 2220 від 24.02.2020) зазначає наступне.

У відповідності до вимог Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР 30.06.2000 р. за № 98 (зі змінами та доповненнями), на виконання умов Договору № 26-3 від 20.06.2012 про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", укладеного між Депозитарною Установою та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (на сьогодні Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"), 10.07.2012 за результатами дематеріалізації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" було відкрито рахунки у цінних паперах всім власникам акцій та зараховано на них цінні папери відповідно переданого реєстру власників іменних цінних паперів від реєстратора ТОВ"Українське реєстраційне бюро", в тому числі Відкритому акціонерному товариству "Хімекс", правонаступником якого є позивач.

У відповідності до вимог Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 792 від 22.07.2008 Про порядок розкриття інсайдерської інформації, п. 3.1 Положення про порядок складання адміністративних даних депозитарними установами, що здійснюють депозитарну діяльність зберігача цінних паперів, та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2006 року № 4, дані про осіб, що володіють 10 і більше відсотків акцій емітента подаються до Комісії зберігачем, серед іншого, у разі виникнення змін на рахунку (відкриття рахунку) у цінних паперах депонента зберігача, у результаті яких він стає власником пакета акцій емітента в обсязі 10 і більше відсотків статутного капіталу, Депозитарною установою було розкрито інформацію про власників іменних цінних паперів, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу, зокрема і про депонента ВАТ "Хімекс", так як на момент відкриття рахунку ВАТ "Хімекс" володів більше 10 відсотками акцій.

З дати відкриття рахунку у цінних паперах 10.07.2012 по 2016 рік ВАТ "Хімекс" був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та депонентом ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", який володів у вищезазначений період пакетом акцій, що становив більше 10 відсотків акцій статутного капіталу емітента.

Третя особа-4 ПрАТ "ОКМА" у поясненнях від 19.02.2020 (вх. № 2205 від 24.02.2020) зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство «ОКМА» (до 2009 року - ЗАТ «ОКМА») як професійний учасник ринку цінних паперів - реєстратор здійснювало ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у період з 20 червня 1996 року по 02 липня 2010 року на підставі Договору № 34-2008-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 04.08.2008.

У період з 2008 по 2009 рік до ПрАТ ОКМА надійшло ряд запитів від емітента - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», правонаступником якого є ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на складання реєстру. Так як на той час у системі реєстру обліковували номінальні утримувачі - зберігачі, а саме ТОВ «Український промисловий банк», депозитарій ВАТ «МФЄ» та ВАТ «Укрексімбанк», то на підставі вказаних запитів від емітента ПрАТ «ОКМА» направляло до вказаних номінальних утримувачів відповідні запити на складання облікових реєстрів та отримувала від номінальних утримувачів облікові реєстри власників цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» станом на дату обліку.

На підставі цих облікових реєстрів ПрАТ «ОКМА» вносила дані про клієнтів номінальних утримувачів до реєстру власників ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», складеному на відповідну дату. Реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» виготовлявся реєстратором ПрАТ «ОКМА» в єдиному екземплярі та надавався емітенту - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Копій реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», після передачі оригіналів Реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від ПрАТ «ОКМА» до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не залишилося у реєстратора ПрАТ «ОКМА».

Вказані реєстри власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були складені ПрАТ «ОКМА» станом на 20.03.2008, 02.06.2008, 21.08.2008, 30.10.2008, 31.12.2008, 01.02.2009, 15.10.2009 і передані емітенту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» особисто у відповідності до примітки на запитах емітента ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на складання реєстрів, про що свідчать відмітки (розписки) уповноваженої особи емітента ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на вказаних запитах, що підтверджується самими запитами емітента ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на складання реєстрів та довіреностями уповноваженої особи емітента ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (засвідчені копії яких надано да матеріалів справи).

Згідно Облікового реєстру власників ЦП станом на 20.03.2008 вих № 178 від 02.04.2008, який ПрАТ «ОКМА» як реєстратор ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» отримав від зберігача - ТОВ «Український промисловий банк» з переліком власників по цьому зберігачу, який свідчить про те, що станом на 10.03.2008 (дата формування ТОВ «Український промисловий банк» як зберігачем означеного Облікового реєстру власників ЦП станом на 20.03.2008) серед власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вже не було такого власника акцій (акціонера) як ВАТ «ХІМЕКС», який продав свої акції на підставі Договору № Бв-18/02/08 купівлі-продажу цінних паперів від 18.02.2008, укладеного між ВАТ «ХІМЕКС» (продавець) та ТОВ «Український промисловий банк» (покупець). ТОВ «Український промисловий банк» в свою чергу діяв на підставі Договору комісії № Б-16/02/08 від 18.02.2008 в інтересах і за рахунок «Рейна Лімітед», що підтверджується Договором № Бв-8/02/08 купівлі-продажу цінних паперів від 18.02.2008, який міститься в матеріалах справи.

Обставини щодо того, що серед власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вже не було такого власника акцій (акціонера) як - ВАТ «ХІМЕКС» підтверджується також іншими обліковими та зведеними обліковими реєстрами власників ЦП станом на 21.08.2008, на 30.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 15.10.2009.

Враховуючи викладене ПрАТ "ОКМА" підтримує позовні вимоги позивача.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2019, скасовуючи рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 917/527/18 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області зазначає наступне.

Судами не надано жодної оцінки поясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» та відновлення його у відповідності з останньою дійсною копією реєстру ВАТ «КЗТВ», складеного станом на 31.12.2007р.

Висновки судів про те, що інформація, яка є предметом позовних вимог, оприлюднюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а джерелом такої інформації є відомості, подані до Комісії особою, яка веде облік прав на акції емітента у депозитарній системі України, в даному випадку - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», до якої, в свою чергу, такі відомості подаються депонентом - позивачем, базуються на положеннях ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в редакції, яка не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

...судами попередніх інстанцій не досліджено, чи здійснював саме відповідач поширення інформації, яку позивач вважає недостовірною.

Також суди вказали, що інформація, яку позивач називає недостовірною, не носить негативного характеру. При цьому поза увагою залишилось те, чи принижує поширена інформація ділову репутацію позивача, про що він наполягає у позові.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, встановити наявність/відсутність елементів юридичного складу правопорушення, що впливає на необхідність застосування положень ст. 277 ЦК України, встановити чи було ВАТ "Хімекс" власником 11,8882 % акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в період 2012-2016 р.р., чи поширювалась зазначена в позові інформація безпосередньо відповідачем - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації, чи є вона недостовірною і чи шкодить діловій репутації позивача, і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Верховного Суду з метою встановлення всіх обставин справи під час нового розгляду справи № 917/527/18 господарським судом учасникам справи була надана процесуальна можливість надати всі необхідні додаткові докази, залучити до участі у справі третіх осіб та витребувати від них докази.

Зокрема, ухвалою від 11.02.2020 суд задовольнив наступні клопотання сторін:

1) клопотання позивача щодо витребування від ПрАТ "ОКМА" належним чином засвідчених копії:

- реєстрів власників цінних паперів, облікових реєстрів власників цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та інших документів, які ПАТ "ОКМА" направляла ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у період 2008 - 2009 років щодо складу власників цінних паперів цього товариства;

- документів, що свідчать про укладання та виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Бв-18.02.2008 від 18.02.2008, укладеного між ВАТ "Хімекс" та "Рейна лімітед"; первинних документів, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

2) клопотання позивача про витребування від відповідача копії реєстрів власників цінних паперів, облікових реєстрів власників цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та інших документів щодо складу власників цінних паперів цього товариства, які ПАТ "ОКМА" направляла відповідачу у період 2008 - 2009 років;

3) клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ОКМА";

4) клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які додавалися до позовної заяви;

5) клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій";

6) клопотання відповідача про витребування від ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" копій документів, які підтверджують інформацію про склад акціонерів станом на кінець 2012 року, 2013 року, 2014 року, 2015 року, 2016 року (реєстр акціонерів, виписки з реєстру акціонерів, тощо); копій первинних документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

а також частково задовольнив клопотання відповідача про витребування від позивача доказів та витребував у позивача докази його звернення до ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" щодо внесення до реєстру власників іменних цінних паперів відомостей щодо відчуження акцій ВАТ «КЗТВ» та відомостей про нового власника акцій.

На виконання ухвали суду від 11.02.2020 третьою особою ПрАТ "ОКМА" було надано пояснення щодо предмета спору з доданими до нього копіями наступних документів: запитів відповідача на складання реєстру від 25.09.2009, від 10.10.2008, від 23.03.2009, від 04.02.2009, від 20.03.2008, від 02.06.2008, від 14.08.2008; облікових реєстрів власників ЦП станом на 15.10.2009, на 30.10.2008, на 31.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 02.06.2008, на 21.08.2008; зведених облікових реєстрів власників ЦП станом на 30.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 21.08.2008; протоколу № 31-5/2018 Засідання наглядової ради ПрАТ "ОКМА"; довіреностей виданих відповідачем ОСОБА_5 від 13.10.2009, адвокату Сухом`яткіну К.М. від 21.12.2007; листа відповідача до ЗАТ "ОКМА" від 29.10.2008; ліцензій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.01.2015, від 17.09.2013.

Крім цього 26.02.2020 від ПрАТ "ОКМА" до суду надійшли доповнення до пояснень з доданими до нього матеріалами, у яких третя особа просить суд визнати поважними причини неподання нею доказів у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для подання належним чином засвідчених доказів. В обґрунтування вказаного клопотання третя особа посилається на те, що оригінали доданих до пояснень документів знаходяться в матеріалах досудового розслідування Прокуратури Полтавської області кримінальної справи № 54-3247.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3, ч. 8 ст. 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою від 11.02.2020 судом було надано ПрАТ "ОКМА" строк для подання пояснень по справі та відповідних доказів на їх підтвердження - до 20.02.2020.

Таким чином, доповнення до пояснень ПрАТ "ОКМА" з доданими до них доказами надійшли до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку для їх подання.

Суд не вважає вказану ПрАТ "ОКМА" причину пропуску строку поважною, оскільки на момент подання до суду пояснень щодо предмету спору ПрАТ "ОКМА" від 19.02.2020 було відомо про існування кримінальної справи № 54-3247 та про те, що оригінали вказаних доказів містяться в матеріалах досудового розслідування Прокуратури Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання ПрАТ "ОКМА" про встановлення додаткового строку для подання належним чином засвідчених доказів.

Таким чином, додаткові пояснення ПрАТ "ОКМА" та додані до них докази судом до розгляду не приймаються.

В свою чергу третьою особою ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" на виконання ухвали суду від 11.02.2020 надано копію договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 26-З від 20.06.2012; копію реєстру власників іменних цінних паперів станом на 02.07.2012 вих. № 301/00038 від 02.07.2012; виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10.07.2012, на 29.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016.

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського кодексу України встановлено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Порядок спростування недостовірної інформації встановлено в ст. 277 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Таким чином, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності;

- поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що інформацією, яку позивач просить визнати недостовірною, є відомості, які містяться у системі депозитарного обліку на рахунку відкритому депозитарною установою ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" депоненту, який діяв під найменуванням ВАТ "Хімекс", правонаступником якого на теперішній час є позивач - ТОВ "Хімекс Лімітед", стосовно права власності на 138 237 акцій ПрАТ "КЗТВ". Така інформація за доводами позивача оприлюднена зокрема на WEB-сторінці товариства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), а також за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "КЗТВ" була подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про депозитарну систему України», інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку на рахунку, відкритому депозитарною установою, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депонент - це власник цінних паперів якому рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою.

Згідно ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами, в установленому Комісією порядку на підставі розпорядження та визначеного комплекту документів, який подається депонентом.

Укладення договору про обслуговування рахунка в цінних паперах депонента не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами до депозитарної установи. Депозитарній установі заборонено розпоряджатися цінними паперами депонента або вчиняти будь-які інші дії з цінними паперами, крім дій, що вчиняються за дорученням депонента у випадках, передбачених договором про відкриття рахунка в цінних паперах.

Відповідно до наданих пояснень Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку станом на другий квартал 2012 року ВАТ "Хімекс" відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ КЗТВ. Починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882% акцій відповідача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ВАТ "Хімекс" (код ЄДРПОУ 30075981) припинено (ліквідовано), про що внесено запис від 06.05.2010 року за № 12661120006025330. Юридичною особою-правонаступником ВАТ "Хімекс" є ТОВ "Хімекс Лімітед".

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що пакет акцій ВАТ "КЗТВ", що належав зокрема ВАТ "Хімекс", було продано у 2008 році. На підтвердження вказаного позивачем надано до матеріалів справи договір № Бв-18/02/08 від 18.02.2008, за умовами якого ВАТ «Хімекс», як продавець, зобовязався передати у власність клієнта покупця "Рейна лімітед", а покупець ТОВ «Укрпромбанк» зобов`язався оплатити цінні папери емітента у кількості 138 237 штук загальною номінальною вартістю 145 148,85 грн.

Суд зазначає, що сам по собі факт укладення вказаного договору не свідчить про перехід права власності на акції від ВАТ "Хімекс" до "Рейна лімітед".

Так, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням від 17 жовтня 2006 року № 1000 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Положення № 1000), яке втратило чинність згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 червня 2014 року № 808, встановлено вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов`язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру. Дія цього Положення поширюється на облік прав власності на іменні цінні папери, випущені в документарній формі: акції, облігації підприємств, облігації місцевих позик, інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, зареєстровані відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення № 1000 реєстр власників іменних цінних паперів - це перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

Порядок ведення системи реєстру та внесення до неї змін встановлено розділом VII Положення № 1000. Так, згідно п. 3 розділу VII Положення № 1000 документи, за якими вимагається внесення змін до системи реєстру, подаються реєстроутримувачу: зареєстрованою особою, яка передає цінні папери або ініціює внесення змін до реквізитів власного особового рахунку; особою, на ім`я якої передаються цінні папери; уповноваженою особою однієї з цих осіб; кур`єром; поштою; електронними засобами передачі інформації відповідно до Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг".

Пунктом 14 розділу VII Положення № 1000 передбачено, що унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:

- передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача);

- сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (погашається та залишається у реєстроутримувача);

- оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, укладеного за участю торговця, що підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).

Судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ТОВ "Хімопол" до ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ "Українське реєстраційне бюро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про: (1) визнання недійсною системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відновленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" станом на 31.12.2007; (2) зобов`язання ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" визначити останньою дійсною копією системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" контрольну копію реєстру, що була останньою передана на відповідальне зберігання Національному депозитарію України останнім реєстроутримувачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2011 по справі № 18/2850/11 у задоволенні вказаного позову ТОВ "Хімпол" відмовлено. У вказаному рішенні судом встановлено наступне:

30 червня 2010 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку винесено Постанову № 403-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Приватного акціонерного товариства "ОКМА", якою анульовано ліцензію реєстратора Приватного акціонерного товариства "ОКМА" на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності: діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Підставою накладення санкції та анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "ОКМА" стали порушення реєстратором пункту 25 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено не виконання запитів емітента Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на складення реєстру.

2 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" укладено Договір № З6-Р на тимчасове ведення реєстру.

З відомостей, отриманих в ході проведення перевірки Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ОКМА" в порушення приписів чинного законодавства України самостійно передало систему реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" іншому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекон" відповідно до акту приймання - передавання документів системи реєстру власників іменних цінних паперів від 16 липня 2010 року. Рішення про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон" реєстроутримувачем та передачу йому системи реєстру дирекцією та спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не приймались.

За наслідками проведеної перевірки 18 квітня 2011 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 331-КП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" без можливості її відновлення силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон".

21 квітня 2011 року спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" прийнято рішення про підтвердження умов Договору № З6-Р на тимчасове ведення реєстру від 2 липня 2010 року з реєстратором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро", про укладання Додаткової угоди до Договору на тимчасове ведення реєстру, на здійснення відновлення системи реєстру, та визначено останньою дійсною копією реєстру реєстр, складений станом на 31 грудня 2007 року.

В період з 21 квітня 2011 року по 22 червня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" здійснено дії по відновленню системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством України на підставі копії реєстру, складеної станом на 31 грудня 2007 року, наданої реєстратору емітентом - Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

З метою відновлення реєстру, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" у погодженому з емітентом друкованому виданні - газеті "Акціонер" № 42(646) від 22 квітня 2011 року - опубліковано інформацію про відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яка містить відомості про дату, за станом на яку існує остання дійсна копія реєстру - 31 грудня 2007 року, дані про емітента, дані про реєстроутримувача, який здійснює відновлення системи реєстру, та інформацію про дії, які повинні здійснити особи, які є власниками цінних паперів емітента, в процесі відновлення системи реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином господарським судом у справі № 18/2850/11 було встановлено, що з метою відновлення втраченого реєстру власників цінних паперів відповідача в друкованому виданні було опубліковано інформацію щодо того, які дії повинні здійснити особи, які є власниками цінних паперів емітента, в процесі відновлення системи реєстру.

В матеріалах справи відсутні докази звернення уповноваженою на це особою до ТОВ "Українське реєстраційне бюро" з метою відновлення відомостей в реєстрі щодо власника акцій, які за твердженням позивача були відчужені ВАТ "Хімекс".

Суд приймає до уваги пояснення Національної комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо того, що станом на другий квартал 2012 року ВАТ "Хімекс" відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ КЗТВ; починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882% акцій відповідача.

В судовому засіданні представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначив, що вказана інформація могла бути відсутня у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в ІІ кварталі 2012 року у зв`язку з тим, що договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" № 26-3 був укладений між Депозитарною установою та ВАТ "КЗТВ" 20.06.2012, а рахунки у цінних паперах всім власникам акцій було відкрито за результатами дематеріалізації лише в липні 2012 року (10.07.2012), тобто у ІІІ кварталі 2012 року.

Судом встановлено, що надані ПрАТ "ОКМА" копії облікових реєстрів власників ЦП станом на 15.10.2009, на 30.10.2008, на 31.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 02.06.2008, на 21.08.2008 та зведених облікових реєстрів власників ЦП станом на 30.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 21.08.2008 у яких відсутні дані про акціонера ВАТ "Хімекс" не є прямими доказами того, що реєстри власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за вказані періоди не містили відомостей про ВАТ "Хімекс" як акціонера.

При цьому ПрАТ "ОКМА" у поясненнях вказує, що копій реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», після передачі оригіналів Реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від ПрАТ «ОКМА» до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не залишилося у реєстратора ПрАТ «ОКМА». Тому, копії цих реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ПрАТ «ОКМА» не може надати суду.

Генеральний директор ПрАТ "ОКМА" Джулай Н.С. в судовому засіданні 26.02.2020 підтвердила, що реєстри власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на запити емітента складалися в одному примірнику. Будь-яких копій реєстрів власників іменних цінних паперів емітента в розпорядженні ПрАТ "ОКМА" немає. Копії облікових реєстрів власників цінних паперів, зведених облікових реєстрів, які надані до суду ПрАТ "ОКМА", за свідченнями Джулай Н.С. не є реєстрами власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Також суд звертає увагу на те, що з приміток осіб, які отримували реєстри, на копіях запитів ВАТ "КЗТВ" на складання реєстру не вбачається, які саме реєстри були отримані, станом на яку дату. Тобто стверджувати, що відповідачем (його представниками) були отримані саме реєстри власників цінних паперів, а не ті реєстри, копії яких були надані до матеріалів справи ПрАТ "ОКМА", не можливо. Суд не може ідентифікувати, які саме реєстри були отримані представниками відповідача.

До того ж, представник відповідача в судовому засідання стверджує про відсутність у відповідача оригіналів чи копій реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ", крім реєстру станом на 31.12.2007.

Окрім того, у суду виникають сумніви щодо повноважень на отримання відповідних документів (реєстрів) у осіб, які ставили позначки про їх отримання.

Так, ПрАТ "ОКМА" на підтвердження повноважень представників відповідача на отримання реєстрів надано:

- копію довіреності № 01-19/1887 від 13.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 на отримання у ЗАТ "ОКМА" оригіналу реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" станом на 15.10.2019, яка є дійсною до 15.10.2009;

- копію довіреності № 01-19/2632 від 01.12.2007 виданої ВАТ "КЗТВ" адвокату Сухом`яткіну К.М. на представництво інтересів, зокрема, в органах, що здійснюють ведення реєстру власників іменних цінних паперів, яка діє до 31.12.2008;

- копію листа ВАТ "КЗТВ" № 01-19/2250 від 29.10.2008 адресованого ЗАТ "ОКМА" з проханням видати на руки реєстр (дата обліку - 30.10.2008) повноважному представнику ВАТ "КЗТВ" Сухом`яткіну К.М .

Судом встановлено, що на запиті на складанні реєстру № 01-19/1732 від 25.09.2009 (дата обліку 15.10.2009) міститься відмітка про отримання реєстру ОСОБА_5 без зазначення дати отримання. Враховуючи те, що довіреність № 01-19/1887 від 13.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 діяла лише до 15.10.2009, не можливо встановити, чи був повноважним представник на дату отримання реєстру.

Також судом встановлено, що деякі реєстри було отримано Сухом`яткіним К.М. уже після закінчення строку дії довіреності, зокрема реєстри станом на 31.12.2008 та станом на 01.02.2009, що підтверджується датами отримання у розписках у відповідних запитах на складання реєстрів.

В свою чергу ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" надано суду копію реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" станом на 02.07.2012, згідно якого ВАТ "Хімекс" є власником 138237 акцій, що становить 11,8881846561% частки в статутному капіталі ВАТ "КЗТВ".

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у поясненнях від 12.06.2018 зазначає, що відповідно до абз. 1-3 п. 1 ст. 6 розділу І Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами.

Так само Національний депозитарій України у поясненнях від 16.01.2020 зазначає, що облік прав на цінні папери конкретного власника та внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами на підставі абз. 3 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України".

Таким чином, відповідач при оприлюдненні спірної інформації не міг оприлюднити будь-яку іншу інформацію, яка б відрізнялася від інформації, наданої йому стосовно власників акцій ВАТ "КЗТВ", депозитарною установою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не доведено факт відсутності у ВАТ "Хімекс" права власності на акції відповідача в період 2012 - 2016 років.

При цьому суд зазначає, що право власності на акції відповідача не є предметом спору по даній справі і відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Отже, суд при ухваленні рішення не виходить за межі позовних вимог (предмета дослідження).

При встановленні наявності чи відсутності юридичного складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 277 ЦК України, судом враховано наступне.

Учасниками справи не заперечується факт поширення спірної інформації, яка була розміщена на сайті відповідача та в інформаційній базі НКЦПФР, і з нею могло ознайомитися невизначене коло осіб. При цьому суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що спірну інформацію оприлюднено саме відповідачем.

Проте, суд ставить під сумнів твердження позивача стосовно того, що поширена інформація принижує його ділову репутацію. Зокрема, позивачем не вказано, які саме конкретні відомості стосовно відповідача носять негативний характер, чим підтверджується негативна репутація відповідача і яким чином нібито негативна репутація відповідача завдає шкоди діловій репутації позивача, враховуючи те, що позивач є окремою юридичною особою. На запит суду: "Яким чином принижуються Ваші права, ділова репутація?", представник позивача відповіді на це не дав.

Також судом встановлено, що оскаржувана інформація стосується позивача, оскільки в ній зазначається про те, що ВАТ «Хімекс», правонаступником якого є позивач, є акціонером ВАТ «КЗТВ», правонаступником якого є відповідач.

Щодо недостовірності інформації, судом вище встановлено, що позивачем не доведено факт відсутності у ВАТ "Хімекс" права власності на акції відповідача в період 2012 - 2016 років (в депозитарній установі відсутні докази щодо переходу права власності). Отже, позивачем не доведено і те, що оприлюднена відповідачем спірна інформація є недостовірною .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого обумовлює необхідність застосування положень ст. 277 ЦК України до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому позов задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20.03.2020.

Суддя О.С. Семчук