Харківський окружний адміністративний суд _{61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710}

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 березня 2020 р. справа №520/11325/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача – Скребець О.М.,

представника відповідача – Саблукова Д.Є.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСНІ СИСТЕМИ КЛІМАТИЗАЦІЇ "КОМФОРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСНІ СИСТЕМИ КЛІМАТИЗАЦІЇ "КОМФОРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд :

- Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС' (ДПС) у Харківській області за №4453 від 24.06.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КСК «Комфорт» з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврокліматсистем» за липень, вересень, листопад 2017 року, з ТОВ «Граніт Інвест Компані» за березень, червень 2018р., з ТОВ «БК «Астра» за листопад, грудень 2017р., з ТОВ «Оніс Пром» за травень, червень, серпень, вересень 2017р. та подальшого ланцюгу постачання, з ТОВ «Спец Альянс Груп» за період жовтень 2017р. - квітень 2018 року, на підставі вимог п.и.78.1.4 и.78.1 ст.78 ПК України.

- Визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення Г`У ДПС у Харківській області за:

- №00000130504 від 02.10.2019р., яким донараховано за платежем: податок на додану вартість 362801 грн., за штрафними фінансовими санкціями 181400.50грн., усього на загальну суму 544201.50грн..

- №00000130504 від 02.10.2019р. адміністративний штраф у сумі 510грн., за штрафними фінансовими санкціями.

- Стягнути на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «КСК «Комфорт» (код 38586345 юр. адреса: 61145. м Харків, вул. Клочківська, б. III. корпус А. офіс 2-7 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 8170,67грн. (вісім тисяч сто сімдесят і рішень. 67коп.) та 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43143704).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у серпні 2019 року проведена документальна позапланова перевірка підприємства ТОВ «КСК «Комфорт», за наслідками якої було отримано акт ГУ ДФС у Харківській області за №2830/20-40-14-05-07/38586345 від 16.08.2019р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврокліматсистем» за липень, вересень, листопад 2017 року, з ТОВ «Граніт Інвест Компані» за березень, червень 2018р., з ТОВ «БК «Астра» за листопад, грудень 2017р., з ТОВ «Оніс Пром» за травень, червень, серпень, вересень 2017р. та подальшого ланцюгу постачання.

Зазначає, що наказ ГУ ДФС у Харківській області, на підставі якого проводилась перевірка, або його копія, на адресу підприємства не направлявся та для ознайомлення не вручався. Акт перевірки містить данні про наявність службового посвідчення для проведення перевірки №117/К/20-40-0401-13 на ім`я головного державного ревізора інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Котлярової Світлани Леонідівні, але копія вказаного посвідчення ГУ ДФС у Харківській області на адресу підприємства не направлялася та для ознайомлення не вручалася.

Позивач також зазначає, що підставами для проведення (призначення) перевірки визначені які вимоги як п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме у зв`язку з виявленням недостовірних даних у деклараціях, однак підприємством позивача на запити ГУ ДФС у Харківській області надавались усі наявні документи, про які йшла мова у запитах податкового органу.

Позивач вважає висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Харківській області необґрунтованими, оскільки працівниками ДФС при перевірці не були використані первинні бухгалтерські документи підприємства, які були надані в повному обсязі відповідачу, чим порушено вимоги пункту 3 та 5 розділу П, частини 10 пункту 3 та частини 3 пункту 4 розділу III «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. за №727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745. Тобто, відповідачем висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами, а також використанням отриманих від контрагентів товарів (робіт, послуг) у подальшій господарській діяльності.

Вважає податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків зазначеного акту перевірки, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що в ході документальної невиїзної позапланової перевірки фахівцями ГУ ДФС у Харківській області підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» зафіксовані порушення абзац «а» п.198.1, п.198.2, абзац першого і другого п.198.3, ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 368801 грн. (т. 7 а.с. 48-54).

Контролюючий орган дійшов до висновку про нереальність господарської операції підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» з його контрагентами ТОВ «Граніт Інвест Компані» за березень, червень 2018р., з ТОВ «БК «Астра» за листопад, грудень 2017р., з ТОВ «Оніс Пром» за травень, червень, серпень, вересень 2017р. Надані підприємством документи не можуть за змістом и.44.1 ст.44 ПКУ вважатися документам для підтвердження даних податкового обліку і звітності. У зв`язку з чим були прийняті податкові повідомлення рішення, які оскаржуються.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій стороною відповідача зазначається, що у податкового органу не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ «КСК «Комфорт» та його контрагентами як покупцями так й постачальникам и товарів (робіт, послуг), а саме: з ТОВ «Оніс Пром», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «Єврокліматсистем» не були виконані, а первині бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючого законодавства. (т. 7 а.с. 57-64)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини та відповіді на відзив, а також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні вимог КАС України на підтвердження висновків акту перевірки. Зазначив що відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надані для перевірки податкові накладні відповідають даним про електронний документ, внесені до реєстру податкових накладних, тому підстави для їх не врахування є відсутніми.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК «Комфорт» зареєстроване 05.02.2013, номер запису: 1 266 102 0000 042795. Відповідно до витягу з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основними видами діяльності монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); інші будівельно-монтажні роботи; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області (шевченківська ДПІ м. Харкова), та є платником ПДВ з 01.05.2013р. ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований платником єдиного внеску 07.03.2017р. № НОМЕР_2 .

Як встановлено на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області за №4453 від 24.06.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КСК «Комфорт» з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврокліматсистем» за липень, вересень, листопад 2017 року, з ТОВ «Граніт Інвест Компані» за березень, червень 2018р., з ТОВ «БК «Астра» за листопад, грудень 2017р., з ТОВ «Оніс Пром» за травень, червень, серпень, вересень 2017р. та подальшого ланцюгу постачання. з ТОВ «Спец Альянс Груп» за період жовтень 2017р. – квітень 2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «КСК «Комфорт».

Підставами для проведення (призначення) перевірки визначені вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме у зв`язку з виявленням недостовірних даних у деклараціях.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області складений акт від 16.08.2019р. за №2830/20-40-14-05-07/38586345 (т. 1 а.с. 141-168).

Відповідно до висновків акту перевірки з боку підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» були порушені:

- абзац «а» п.198.1, п.198.2, абзац першого і другого п.198.3, ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, що привело до заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 362801грн., у тому числі за травень 2017р. – 85923грн., за липень 2017р. на суму 50000грн., за серпень 2017р. – 36589грн., за вересень 2017р. – 34918грн., за листопад 2017р. 91206грн., за грудень 2017р. -33447грн., за червень 2018р. – 30718грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки підприємство позивача 18.09.2019р. направило заперечення на акт перевірки. (т. 1а.с. 182-197)

30.09.2019р. від органу ГУ ДПС у Харківській області була отримана відповідь на заперечення, з якою за результатами розгляду заперечень на акт перевірки висновки перевіряючих контролюючого органу визнані правомірними та залишено без змін (т.1 а.с.198-205).

На адресу позивача 09.10.2019р. від ГУ ДПС у Харківській області були отримані податкові повідомлення рішення (т. 1 а.с. 207; 209):

- №00000130504 від 02.10.2019р. донараховано за платежем податком на додану вартість +362801грн., за штрафними фінансовими санкціями 181400,50грн., усього на загальну суму 544201,50 грн.,

- №00000130504 від 02.10.2019р. адміністративний штраф у сумі 510грн., за штрафними фінансовими санкціями.

Не погоджуючись із наказом про призначення перевірки та прийнятими відносно підприємства податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «КСК «КОМФОРТ» звернувся з даним позовом до суду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС (ДПС) у Харківській області за №4453 від 24.06.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КСК «Комфорт» суд зазначає наступне.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом Державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 ст.78 ПК визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підставами для проведення (призначення) перевірки ТОВ «КСК «Комфорт» визначені вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме у зв`язку з виявленням недостовірних даних у деклараціях.

Згідно із п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпункт 79.2. ст.79 ПК України, визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п.79.3. ст.79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

15.02.2019р. за вихідним №7755/10/20-40-14-05-11 ГУ ДФС у Харківській області копія наказу про призначення перевірки була направлена на адресу ТОВ «КСК «Комфорт», вручений позивачу 26.02.2019р.

До моменту початку перевірки, а також на час розгляду справи по її суті, окремо від вказаного провадження наказ підприємством оскаржено не було.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дії або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та фактично вичерпує свою дію фактом його виконання, шляхом проведення перевірки.

Враховуючи вказаний факт, у спірних правовідносинах наказ про призначення перевірки, не має певних правових наслідків для позивача, які породжують права та обов`язки для платника податків. У даному випадку такі права та обов`язки породжують податкові повідомлення рішення (акти індивідуальної дії), які були прийняті за результатами проведеної перевірки.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з правовому висновком викладеним у Постанові Верховний Суд від 21 лютого 2019р. по справі №807/2062/17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно визнання протиправними на скасування податкових повідомлень- рішень Г`У ДПС у Харківській області за: №00000130504 від 02.10.2019р., яким донараховано за платежем: податок на додану вартість 362801 грн., за штрафними фінансовими санкціями 181400.50грн., усього на загальну суму 544201.50грн., та №00000130504 від 02.10.2019р. адміністративний штраф у сумі 510грн., за штрафними фінансовими санкціями судом встановлено наступне.

Відповідно до висновків акту перевірки з боку підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» були порушені: абзац «а» п.198.1, п.198.2, абзац першого і другого п.198.3, ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, що привело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 362801грн., у тому числі: за травень 2017р. – 85923грн., за липень 2017р. на суму 50000грн., за серпень 2017р. – 36589грн., за вересень 2017р. – 34918грн., за листопад 2017р. 91206грн., за грудень 2017р. -33447грн., за червень 2018р. – 30718грн.

Так судом встановлено, що між ТОВ «КСК «Комфорт» та його контрагентами : з ТОВ «Оніс Пром», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «Єврокліматсистем» у перевіряємому періоді були укладені ряд договорів, на підставі яких були виписані податкові накладні, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають додатку 5 до поданої декларації з ПДВ, суми даних накладних увійшли до податкового кредиту позивача.

На підтвердження реальності господарських відносин позивачем надані первинні документа, які були досліджені судом під час судового розгляду справи. Документи мають відношення до періоду перевірки та наслідками їх відображення в податковому обліку ТОВ «КСК «Комфорт».

Судовим розглядом встановлено, що за травень 2017р. підприємству позивача донарахована сума ПДВ 85923грн.

За звітний період - травень 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ОНІС ПРОМ» (код 41108102) – на суму 451 495,36 грн. ( у т.ч. ПДВ 75 249,23 грн).

Судом встановлено, що між ТОВ Оніс Пром» (Субпідрядник) та ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (Підрядник) 03.04.2017 року укладено договір субпідряду № 270-ОП, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами на свій ризик виконати відповідно за умовами Договору монтаж систем вентиляції, монтаж систем водопостачання, утеплення печей (далі –Роботи) на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2), розташований за адресою: вул. Транспортна, 33 б, м. Ватутіне, Черкаської області (т. 3 а.с. 66-68)

На виконання вказаного договору сторонами оформлені наступні документи:

- Податкова накладна №31 від 13.05.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 23.05.2017 р. на суму ПДВ 9 266,66 грн., та була отримана за першою подією оплата за послуги монтажу систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б м АДРЕСА_1 Черкаської області за договором субпідряду №270-ОП від 03.04.2017 р., згідно Платіжного доручення №1195 від 13.05.2017р на суму 55 599,96 грн. Акту виконаних робот від 30.03.2018 р. на суму 55 599,96 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 9 266,66 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт Замовнику: ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, Черкаська область) на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б м. Ватутіна, Черкаської області (т. 3 а.с. 70, 74-123)

За укладеним між ТОВ «Комбінат Баранкових виробів» та ТОВ «КСК» Комфорт» сторонами договором підряду №020816-01 від 02.08.2016 р. та Додаткової угоди №28 від 18.04.2017р до договору підряду №020816-01 від 02.08.2016 згідно акту виконаних робіт від 31.01.2018р на суму 1 192 840,76 грн. була виписана податкова накладна №33 від 13.05.2017 р. (т. 3 а.с. 72), яка зареєстрована у ЄРПН 23.05.2017 р. на суму ПДВ 21 287,74 грн., була першою подією оплата послуги монтажу систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б АДРЕСА_1 області, за договором субпідряду №270-ОП від 03.04.2017 р., згідно Платіжного доручення №1197 від 13.05.2017р на суму 127 726,44 грн. Акту виконаних робот від 31.01.2018 р. на суму 127 726,44 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 21 287,74 грн.

Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт Замовнику: ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, Черкаська область) на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б м. Ватутіна, Черкаської області за договором підряду №020816-01 від 02.08.2016 р. та Додаткової угоди №26 від 12.04.2017р до договору підряду №020816-01 від 02.08.2016 згідно акту виконаних робіт від 31.01.2018р на суму 723 143,04 грн.

Згідно податкової накладної №162 від 30.05.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 2 814,33 грн., була першою подією оплата послуги утеплення печей на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б АДРЕСА_1 області, за договором субпідряду №270-ОП від 03.04.2017 р., згідно Платіжного доручення №22 від 30.05.2017р на суму 16 885,96 грн. Акту виконаних робот від 30.11.2017 р. на суму 16 885,96 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 2 814,33 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт Замовнику: ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, Черкаська область) на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б м. Ватутіна, Черкаської області за договором підряду №020816-01 від 02.08.2016 р. та Додаткової угоди №24 від 20.03.2017р до договору підряду №020816-01 від 02.08.2016 згідно акту виконаних робіт від 30.11.2017р на суму 84 555,56 грн.

Як встановлено за матеріалами справи між ТОВ Оніс Пром» (Субпідрядник) та ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (Підрядник) 24.04.2017 року укладено договір субпідряду № 316-ОП, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами на свій ризик виконати відповідно за умовами Договору монтаж систем вентиляції, (далі –Роботи) на об`єкті: «Приміщення ділянки KDF, за адресою 62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Польовий в`їзд, 1 (т. 3 а.с. 232-234)

На підтвердження виконання умов договору контрагентом позивача виписана податкова накладна №34 від 13.05.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 23.05.2017 р. на суму ПДВ 5 304,53 грн. (т.3 а.с. 235), та була першою подією оплата послуги монтажу системи вентиляції на об`єкті: «Приміщення ділянки KDF за адресом: 62482, Харківської області, Харківський р-н, с. Докучаєвське, вул. Польовий в`їзд, 1, за договором субпідряду №316-ОП від 24.04.2017 р., згідно Платіжного доручення №1194 від 13.05.2017р на суму 31 827,18 грн. Акту виконаних робіт від 01.06.2017 р. на суму 31 827,18 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 5 304,53 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «Окін Фесіліти УА» (код платника 35255193, Юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, оф.702) на об`єкті: «Приміщення ділянки KDF за адресом: 62482, Харківської області, Харківський р-н, с. Докучаєвське, вул. Польовий в`їзд, 1», за Договором підряду №240317-01 від 24.03.2017 р. на суму 135 089,09 грн, згідно акту виконаних робіт від 01.06.2017р на суму 135 089,09 грн. (т. 3 а.с. 236- 244, т. 4 а.с. 1 -14).

Також за договором субпідряду №348-ОП від 22.05.2017 р., укладеному між ТОВ «ОНІС ПРОМ» (Субпідрядник) та ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (Підрядник) надані послуги монтажу системи кондиціонування на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. П. Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі

На виконання умов укладеного договору виписана податкова накладна №73 від 22.05.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 690,84 грн., була першою подією оплата послуги монтажу системи кондиціонування на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. П. Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі, за договором субпідряду №348-ОП від 22.05.2017 р., згідно Платіжного доручення №62 від 22.05.2017р на суму 4 145,04 грн. Акту виконаних робот від 01.12.2017 р. на суму 4145,04 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 690,84 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39086563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6) на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресою: вул. Панаса Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі, за договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та Додаткової угоди №3 від 19.05.2017р до договору підряду №160317-01 від 16.03.2017 згідно акту виконаних робіт від 01.12.2017р на суму 58 537,03 грн.

Податкова накладна №74 від 22.05.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 3 411,52 грн., була першою подією оплата послуги монтажу системи кондиціонування на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. П. Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі, за договором субпідряду №348-ОП від 22.05.2017 р., згідно Платіжного доручення №60 від 22.05.2017р на суму 20 469,12 грн. Акту виконаних робот від 01.11.2017 р. на суму 20 469,12 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 3 411,52 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39086563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6) на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. Панаса Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі, за договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та Додаткової угоди №1 від 19.05.2017р до договору підряду №160317-01 від 16.03.2017 згідно акту виконаних робіт від 01.11.2017р на суму 61 251,98 грн.

Податкова накладна №75 від 22.05.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 7 473,61 грн., була першою подією оплата послуги монтажу системи водопостачання на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. П. Мирного, 6, м. Києва у Печерському районі, за договором субпідряду №348-ОП від 22.05.2017 р., згідно Платіжного доручення №61 від 22.05.2017р на суму 44 841,66 грн. Акту виконаних робот від 03.12.2018 р. на суму 44 841,66 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 7 473,61 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39086563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6) на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок розташований за адресом: вул. Панаса Мирного, 6, м. Київ у Печерському районі, за договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та Додаткової угоди №2 від 19.05.2017р до договору підряду №160317-01 від 16.03.2017 згідно акту виконаних робіт від 03.12.2018р на суму 170 899,51 грн.

Також, судовим розглядом встановлено, що у травні 2017 року була виписана податкова накладна №164 від 30.05.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 14 912,56 грн., що була першою подією оплата послуги монтажу системи вентиляції на об`єкті: «Дільниця виробництва твердих лікарських форм за адресом: м. Харків, вул. Луї Пастера,2», «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва. Осн. Блок», «Цех з випуску баранкових виробів», розташованих за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області» за договором субпідряду №412-ОП від 30.05.2017 р., згідно Платіжного доручення №23 від 30.05.2017р на суму 89 475,36 грн., Акту виконаних робіт від 28.12.2017 р. на суму 59 211,96 грн., Акту виконаних робіт від 31.01.2018 р. на суму 21 228,56 грн., Акту виконаних робіт від 19.02.2018 р. на суму 9 034,84 грн., Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий у складі виконаних робіт Замовникам:

- ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» (код платника 31061220, Юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Смольна, 30) на об`єкті: «Дільниця виробництва твердих лікарських форм за адресом: м. Харків, вул. Луї Пастера,2», за договором поставки і монтажу №111017-01 від 11.10.2017 р. ,згідно акту виконаних робіт від 28.12.2017р на суму 66 697,44 грн та видаткової накладної №83 від 28.12.2017р;

-ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОДУС» (код платника 39776519, Юридична адреса: 03118, м. Київ, пр-т. Лобановського, 150 Д), за договором субпідряду на будівництво №01/08-2017 від 01.08.2017 р. та додаткової угоди №6 від 16.11.2017р на об`єкті: «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва. Осн. Блок» ,згідно акту виконаних робіт від 31.01.2018р на суму 90 663,78 грн.

-ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, Черкаська область) на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою, розташований за адресом: вул. Транспортна, 33б м. Ватутіна, Черкаської області за договором підряду №020816-01 від 02.08.2016 р. та Додаткової угоди №38 від 02.08.2016р до договору підряду №020816-01 від 02.08.2016 згідно акту виконаних робіт від 19.02.2018р на суму 69 660,88 грн.

Також, у травні 2017 року на виконання умов укладених договорів підприємству позивача була виписана податкова накладна №163 від 30.05.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 07.06.2017 р. на суму ПДВ 10 087,44 грн., була першою подією від ТОВ КСК «КОМФОРТ» оплата послуги монтажу системи опалення на об`єкті: «Цех з випуску баранкових виробів «Г-1», розташованих за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області», «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва. Осн. Блок», за договором субпідряду №413-ОП від 30.05.2017 р., згідно Платіжного доручення №24 від 30.05.2017р на суму 60 524,64 грн., Акту виконаних робіт від 31.01.2018 р. на суму 9 034,84 грн., Акту виконаних робіт від 28.02.2018 р. на суму 46 875,11 грн., Акту виконаних робіт від 28.02.2018 р. на суму 4 614,69 грн. Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий у складі виконаних робіт Замовникам:

-ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОДУС» (код платника 39776519, Юридична адреса: 03118, м. Київ, пр-т. Лобановського, 150 Д), за договором підряду на будівництво №01/08-2017 від 01.08.2017 р. та додаткової угоди №8 від 06.12.2017р до договору підряду №01/08-2017 від 01.08.2017р.,згідно акту виконаних робіт від 31.01.2018р на суму 55 429,62 грн на об`єкті: «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва. Осн. Блок»

-ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, Черкаської області) на об`єкті: «Цех з випуску баранкових виробів, розташованих за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області» за договором підряду №020816-01 від 02.08.2016р. та додатковою угодою № 44 до договору від 11.09.2017р.,згідно акту виконаних робіт від 28.02.2018р на суму 402 340,90 грн, додатковою угодою №15 від 17.10.2016р та акту виконаних робіт від 28.02.2018р на суму 917 426,97 грн.

Судовим розглядом встановлено, що за липень 2017 року податковим органом ТОВ «КСК «КОМФОРТ» донарахована сума ПДВ - 50000грн.

За звітний період - липень 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит, отриманий у липні, 2017 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» (код платника 40317146) – на суму 50 000,00 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи ТОВ «КСК «КОМФОРТ» було укладено договір поставки № 2905/1 від 29.05.17 р. із ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» (Постачальник) на поставку обладнання (т. 2 а.с. 162-163).

За першою подією (попередня оплата) на суму 200 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №5 від 30.05.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 р. за № 9105975190, яка була подана до декларації з ПДВ платника за травень, 2017 року (т. 2 а.с. 168).

На наступну попередню оплату було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №5 від 20.07.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 14.08.2017 р. за №9161668503, яка була подана до декларації з ПДВ платника за липень, 2017 року.

09.08.2017 від Постачальника ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» за вищезазначеним договором, були прийняті товари і підписана видаткова накладна №33 від 09.08.2017 р. на суму 641 227,20 грн. (у т.ч ПДВ 106 871,20 грн.) та на різницю було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №4 від 09.08.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 17.08.2017 р. за № 9165356068, яка була подана до декларації з ПДВ платника за серпень, 2017 року (т. 2 а.с. 170).

Обладнання, яке купувалося у ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» згідно видаткової накладної №33 від 09.08.2017 р. було реалізовано у складі виконаних робіт для Замовника ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39036563).

Як встановлено за матеріалами справи ТОВ «КСК» «Комфорт» із Замовником ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» було заключено Договір підряду №160317-01 від 16 березня 2017 року на демонтаж – монтаж систем вентиляції, кондиціонування, опалення на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва» (т. 2 а.с. 175-177).

З метою виконання зазначених робіт згідно Договору підряду № 160317-01 від 16 березня 2017 року підприємством ТОВ «КСК «КОМФОРТ» було придбано обладнання у ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» згідно видаткової накладної №33 від 09.08.2017 року, про що свідчить Акт виконаних робіт між ТОВ «КСК «КОМФОРТ» та ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» на суму 1 640 699,26 грн. від 30 листопада 2017 р. (Додається Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, відомість витрачених ресурсів Замовника – 1 шт, Відомість витрачених ресурсів Підрядника – 1 шт. та розрахунок загальновиробничих витрат).

Згідно видаткової накладної №33 від09.08.2017 р.: Фанкойл пристійний 2тр. MVP 25 у кількості – 2 шт. було реалізовано у складі робіт для ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» про що свідчить акт виконаних робіт між ТОВ «КСК «КОМФОРТ» та ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» на суму 67 622,28 грн. від 01 грудня 2017 р. (Додається Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат).

Згідно видаткової накладної №33 від 09.08.2017 р.: Фанкойл пристійний 4тр. MVP 40 у кількості – 2 шт. було реалізовано у складі робіт для ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» про що свідчить акт виконаних робіт між ТОВ «КСК «КОМФОРТ» та ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» на суму 58 537,03 грн. від 01 грудня 2017 р. (Додається Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат).

Згідно рахунку № 46 від 27 червня 2017 року, який було виставлено на оплату від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» на суму 566 850,00 грн (у т.ч. ПДВ 94 475,00) за першою подією (попередня оплата) на суму 73 690,50 грн. (у т.ч. ПДВ 12 281,75 грн., було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №14 від 22.08.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 14.09.2017 р. за № 9187376840, яка була подана до декларації з ПДВ платника за листопад, 2017 року.

На наступну попередню оплату в сумі 351 447,00 грн. (у т.ч. ПДВ 58 574,50 грн.) було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №2 від 11.09.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 29.09.2017 р. за № 9200136287, яка була подана до декларації з ПДВ платника за листопад, 2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2017 від Постачальника ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» за вищезазначеним договором, були прийняті товари і підписана видаткова накладна №46 від 03.11.2017 р. на суму 566 850,00 грн. (у т.ч ПДВ 94 475,00 грн.) та на різницю було отримано від ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» податкову накладну №2 від 03.11.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 20.11.2017 р. за № 9245088421, яка була подана до декларації з ПДВ платника за грудень, 2017 року.

Обладнання, яке купувалося у ТОВ «ЄВРОКЛІМАТСИСТЕМ» згідно видаткової накладної №46 від 03.11.2017 р. було реалізовано у складі виконаних робіт для Замовника ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39036563), про що свідчить Акт виконаних робіт на суму 1640699,26 грн. від 30 листопада 2017 р. (копія Акту за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, відомість витрачених ресурсів Замовника – 1 шт, Відомість витрачених ресурсів Підрядника – 1 шт. та розрахунок загальновиробничих витрат міститься в матеріалах справи), Акт виконаних робіт на суму 488 814,13 грн. від 26 вересня 2018 р. (Додається Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат), Акт виконаних робіт на суму 58 537,03 грн. від 01 грудня 2017 р. (Додається Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат), Акт виконаних робіт на суму 123 917,03 грн. від 03 грудня 2018 р. (Акт за формою КБ-2в з довідкою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат) (т. 2 а.с. 175-250; т. 3 а.с. 1-15).

Як встановлено в ході розгляду справи підприємству позивача за серпень 2017р. донарахована сума ПДВ - 36589грн.

Судом встановлено, що за звітний період - серпень 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ОНІС ПРОМ» (код 41108102) – на суму 162 553,74 грн ( у т.ч. ПДВ 27 092,29 грн.).

Між ТОВ «ОНІС ПРОМ» (Субпідрядник) та ТОВ «КСК «Комфорт» (Підрядник) укладено договір субпідряду №628-ОП від 20.07.2018 р., за умовами якого надані послуги монтажу системи опалення на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва ( т. 5 а.с. 70-72)

На виконання умов укладеного договору Субпідрядником виписана податкова накладна №4 від 15.08.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 17.08.2017 р. на суму ПДВ 7 708,72 грн., була отримана за першою подією реалізація послуги монтажу системи опалення за договором субпідряду №628-ОП від 20.07.2018 р. на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва», згідно Акту виконаних робот від 15.08.2017 р. на суму 56 978,59грн., у т.ч ПДВ 20% - 7 708,72 грн. А 11.09.2017р була оплата цих послуг по платіжному дорученню №413 від 11.09.2017р на суму 46 252,32 грн з ПДВ.

Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «СЕРВІСНО БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39036563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6) на об`єкті: ««Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва», за договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та додаткової угоди №5 до договору від 11.07.2017р ,згідно акту виконаних робіт від 01.12.2017р на суму 54 825,14 грн.

Судом встановлено, що виписана на адресу позивача податкова накладна №5 від 15.08.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 17.08.2017 р. на суму ПДВ 8 216,97 грн., була отримана за першою подією реалізація послуг монтажу системи опалення, водопостачання, каналізації за договором субпідряду №633-ОП від 01.08.2017 р. на об`єкті: «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солов`янському районі м. Києва. Госп. Блок», згідно Акту виконаних робот від 15.08.2017 р. на суму 49 301,82 грн., у т. ч ПДВ 20% - 8 216,97 грн. 11.09.2017р була оплата цих послуг по платіжному дорученню №414 від 11.09.2017р на суму 49 301,82 грн з ПДВ.

Даний обсяг робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовнику: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОДУС» (код платника 39776519, Юридична адреса: 03118, м. Київ, пр-т. Лобановського, 150 Д) на об`єкті: «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солов`янському районі м. Києва. Госп. Блок»», за договором підряду №11/08-2017 від 01.08.2017 р. та додаткової угоди №1 до договору від 01.08.2017р , згідно актів виконаних робіт: від 30.11.2017р на суму 195 163,80 грн та Акту від 01.12.2017 р. на суму 242 049,33 грн.

Судом встановлено, що виписана на ТОВ «КСК «Комфорт» податкова накладна №2 від 15.08.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 17.08.2017 р. на суму ПДВ 11 166,60 грн., була отримана за першою подією реалізація таких робіт: модернізація системи вентиляції і кондиціонування адміністративної будівлі на території ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» за адресом вул. 1905 року, 19, за договором субпідряду №620-ОП від 20.07.2017 р. Згідно Акту виконаних/наданих послуг б/н від 15.08.2017 р. на суму 66 999,60 грн., у т. ч ПДВ 20% - 11 166,60 грн. 11.09.2017р була оплата цих послуг по платіжному дорученню №411 від 11.09.2017р на суму 66 999,60 грн з ПДВ.

Проведені роботи були прийнято від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і здані Замовнику - ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (код платника 14372142, Юридична адреса: 39605, м. Кременчуг, вул. 1905 року, 19) було здійснено виконання таких робіт: модернізація системи вентиляції і кондиціонування адміністративної будівлі на території ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» за адресом вул. 1905 року, 19 , за договором підряду № JTIU-KSK 120517 від 12.06.2017 р., згідно акту виконаних робіт/наданих послуг б/н від 18.09.2017р: на суму 551 642,87 грн.

Судом встановлено, що відповідачем за вересень 2017р. донарахована сума ПДВ у розмірі 34918грн.

Як встановлено за матеріалами справи, у вересні 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ОНІС ПРОМ» (код 41108102) – на суму 226 488,27 грн ( у т.ч. ПДВ 44 414,71 грн).:

Судом встановлено, що виписана на адресу підприємства позивача податкова накладна №2 від 13.09.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 13.09.2017 р. на суму ПДВ 34 918,28 грн., та була отримана за першою подією реалізація таких робіт: модернізація системи вентиляції і кондиціонування адміністративної будівлі на території ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» за адресом вул. 1905 року, 19, за договором субпідряду №620-ОП від 20.07.2017 р. Згідно Акту виконаних/наданих послуг б/н від 13.09.2017 р. на суму 209 509,68 грн., у т. ч ПДВ 20% - 34 918,28 грн. Оплата цих послуг була 04.10.2017 по платіжному дорученню №565 на суму 115 606,95 грн з ПДВ та 17.10.2017 платіжне доручення №600 на суму 93 902,73 грн з ПДВ.

Даний обсяг робіт був прийнятий 13.09.2017р від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовник: ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (код платника 14372142, Юридична адреса: 39605, м. Кременчуг, вул. 1905 року, 19); виконання таких робіт: модернізація системи вентиляції і кондиціонування адміністративної будівлі на території ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» за адресом вул. 1905 року, 19 , за договором підряду № JTIU-KSK 120517 від 12.06.2017 р., згідно акту виконаних робіт/наданих послуг б/н від 18.09.2017р: на суму 551 642,87 грн.

Судом встановлено, що на адресу підприємства позивача виписана податкова накладна №3 від 15.08.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 17.08.2017 р. на суму ПДВ 9 496,43 грн., була отримана за першою подією реалізація таких робіт: монтаж систем вентиляції і кондиціонування на об`єкті : «Ресторан Bassano» за адресою: м. Київ, вул. Житомирська,8/ АДРЕСА_2 за договором субпідряду №624-ОП від 20.07.2017 р. (т. 5 а.с. 32-34). Згідно акту наданих послуг від 15.08.2017р на суму 56 978,59 грн. Оплата цих послуг була 11.09.2017 по платіжному дорученню №412 на суму 56 978,59 грн з ПДВ.

Даний обсяг робіт був прийнятий 15.08.2017р від Субпідрядника ТОВ «ОНІС ПРОМ» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт. Замовник: ТОВ « АРПРО» (код платника 35637255, Юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.100); виконання таких робіт: монтаж систем вентиляції і кондиціонування . На об`єкті : «Ресторан Bassano» за адресою: м. Київ, вул. Житомирська,8/14, за договором підряду № 070717-01 від 07.07.2017 р., згідно акту від 18.09.2017р: на суму 208 954,13 грн.

Судовим розглядом встановлено, що за листопад 2017р. ТОВ «КСК «Комфорт» донарахована сума ПДВ - 91206грн.

У листопаді 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Єврокліматсистем» (код 40317146) – на суму 425 137,50,00 грн ( у т.ч. ПДВ 70 856,25 грн).:

Податкова накладна №14 від 22.08.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 14.09.2017 р. на суму ПДВ 12 281,75 грн., яка була включена у Податковій декларації з ПДВ за листопад 2017р. Податкова декларація була виписана ТОВ «КСК «КОМФОРТ» за оплату товару по платіжному дорученню №360 від 22.08.2017р. на суму 73 690,50 грн. по рахунку ТОВ «Єврокліматсистем» №46 від 27.06.2017р та за Договором №2905/1 від 29.05.2017 р.

Судовим розглядом встановлено, що податкова накладна №2 від 11.09.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 29.09.2017 р. на суму ПДВ 58 574,50 грн., яка була включена у податкову декларацію з ПДВ за листопад 2017р. та була першою подією від ТОВ «КСК «КОМФОРТ» за оплату товару по платіжному дорученню № 431 від 11.09.2017р. на суму 351 447,50 грн. по рахунку ТОВ «Єврокліматсистем» №46 від 27.06.2017р та за Договором №2905/1 від 29.05.2017 р.

Судом встановлено, що згідно податкової накладної №2 від 03.11.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 20.11.2017 р. на суму ПДВ 23 618,75 грн., яка включена позивачем у податкову декларацію з ПДВ за грудень 2017р. Зазначена податкова накладна була виписана у зв`язку з реалізацією від ТОВ «Єврокліматсистем» по видатковій накладній №46 від 03.11.2017р по рахунку №46 від 27.06.2017р та за Договором №2905/1 від 29.05.2017 р на суму 566 850,00 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи ТОВ «КСК «КОМФОРТ» замовляло перевезення зазначеного товару 03.11.2017р. у організації ТОВ «УА ТРАНС», підтвердженням чого є Акт №632 від 03.11.2017р. на суму 8 700,00 грн.

Даний товар був куплений у ТОВ «Єврокліматсистем» і переданий у складі виконаних робіт Замовнику: ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39036563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6) на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва», за Договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та додатку №2 «Графік фінансування» до Договору підряду №160317-01 від 16.03.2017р , згідно Акту виконаних будівельних робіт від 30.11.2017р на суму 1 640 699,26 грн. та Акту виконаних будівельних робіт від 26.09.2018р на суму 488 814,13 грн.

Судом встановлено, що за грудень 2017р. ТОВ «КСК «Комфорт» донарахована сума ПДВ -33447грн.

Так, за звітний період грудень 2017 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «БК АСТРА» (код 41512561) – на суму 396 472,31 грн ( у т.ч. ПДВ 66 078,72 грн).

Згідно податкової накладної №27 від 29.11.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 07.12.2017 р. на суму ПДВ 28 574,43 грн., за першою подією від ТОВ «БК АСТРА» була надана послуга монтажу інженерних систем ОВК на об`єкті: «Облаштування систем вентиляції в приміщеннях маслоцеха, пультової, санпропускника, передкамерного і тарного складу ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18 за Договором субпідряду №АС-0201017 від 11.10.2017 р., на суму 171 446,58 грн. Згідно Акту виконаних робот від 29.11.2017 р. на суму 171 446,58 грн., у т.ч. ПДВ – 20% - 28 574,43 та відомості витрачених ресурсів Замовника.

Платник ТОВ «КСК «КОМФОРТ» оплатив надані послуги згідно платіжних доручень: №840 від 29.11.2017р на суму 115 606,93 грн. та №915 від 14.12.2017р. на суму 55 839,65 грн.

Обсяг виконаних робіт був прийнятий від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і зданий Замовнику у складі виконаних робіт ПАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ ЗАВОД» (код платника 00447824, Юридична адреса: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18, щодо монтажу інженерних систем ОВК на об`єкті: «Облаштування систем вентиляції в приміщеннях маслоцеха, пультової, санпропускника, передкамерного і тарного складу ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18 за договором підряду №040917-01 від 04.09.2017 р. згідно акту наданих послуг від 01.12.2017р на суму 78 859,98 грн. та акту наданих послуг від 30.11.2017р. на суму 102 890,00грн

Судом встановлено, що на адресу позивача виписана податкова накладна №70 від 30.11.2017 р., зареєстрована у ЄРПН 08.12.2017 р. на суму ПДВ 4 056,71 грн., була отримана за першою подією реалізація таких робіт від ТОВ «БК АСТРА»: монтаж систем водопостачання, каналізації на об`єкті : «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)» розташований за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області за Договором субпідряду №АС-025-1017 від 11.10.2017 р. на суму ч24 340,26 грн. Згідно акту наданих послуг від 30.11.2017р на суму 24 340,26 грн. Оплата була здійснена ТОВ «КСК «КОМФОРТ» 14.12.2017 по платіжному дорученню №416 на суму 24 340,26 грн. з ПДВ.

Обсяг виконаних робіт був прийнятий 30.11.2017р від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і зданий Замовнику - ТОВ « КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул. Транспортна, буд.33) у складі виконаних робіт: монтаж систем вентиляції і кондиціонування. На об`єкті: «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)», розташований за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області, за договором підряду №020816-01 від 02.08.2016 р. та додаткової угоди № 34 від 05.08.2017 до договору, згідно акту від 30.11.2017р: на суму 164 730,26 грн.

Судом встановлено, що на адресу підприємства позивача виписана податкова накладна №71 від 28.12.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 11.01.2018 р. на суму ПДВ 15937,52 грн., за оплатою від ТОВ «КСК «КОМФОРТ» по платіжному дорученню №957 від 28.12.2017р. на суму 95 625,12 грн. за: монтаж інженерних систем ОВК. На об`єкті : «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)», розташований за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області за Договором субпідряду №АС-052-1117 від 13.11.2017 р. на суму 95 625,12 грн. Згідно акту наданих послуг від 28.02.2018 р. на суму 95 625,12 грн.

З наданих документів судом встановлено, що виконані роботи були прийняті 28.02.2018р від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і здані Замовнику - ТОВ « КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, буд.33) у складі виконаних робіт: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті : «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)» розташований за адресом: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області, за договором підряду № 020816-01 від 02.08.2016 р. та додаткової угоди № 44 від 11.09.2017 до договору, згідно акту від 28.02.2018р: на суму 402 340,90 грн.

За податковою накладною №4 від 12.12.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 22.12.2017 р. на суму ПДВ 12 900,00 грн., отримано за першою подією був Акт наданих послуг від ТОВ «БК АСТРА»: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті: «Закрита трансформаторна підстанція №2,3,4,5 філії «Переробний комплекс» за адресою: м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2Б» за Договором субпідряду №АС-029-1017 від 12.10.2017 р. на суму 77 400,00 грн. Згідно акту наданих послуг від 12.12.2017р на суму 77 400,00 грн. Оплата була здійснена ТОВ «КСК «КОМФОРТ» 22.12.2017 по платіжному дорученню №932 на суму 77 400,00 грн. з ПДВ.

Обсяг виконаних робіт був прийнятий 12.12.2017р від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і зданий Замовнику - ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» філія «Переробний комплекс» ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» (код платника 35878960, Юридична адреса: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2Б) у складі виконаних робіт: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті: «Закрита трансформаторна підстанція №2,3,4,5 філії «Переробний комплекс» за адресою: м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2Б, за Договором підряду № 290817-01 від 29.08.2017 р. на суму 504 999,96 грн., згідно: Реалізації по видатковій накладній № 66 від 01.12.2017р на суму 405 663,66 грн. та Акту виконаних робіт від 01.12.2017р: на суму 99 336,30 грн у складі: Відомість витрачених ресурсів - 2 шт.

Судом встановлено, що згідно виписаній податковій накладній №53 від 26.12.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 11.01.2017 р. на суму ПДВ 1832,46 грн., отримано за першою подією на підставі Акту наданих послуг від ТОВ «БК АСТРА»: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті : «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально- діагностичний центр по вул. Сім`і Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва» за Договором субпідряду №АС-044-1117 від 06.11.2017 р. на суму 10 994,74 грн. Згідно акту наданих послуг від 26.12.2017р на суму 10 994,74 грн. Оплата була здійснена ТОВ «КСК «КОМФОРТ» 28.12.2017 по платіжному дорученню №954 на суму 10 994,74 грн з ПДВ.

Зазначений обсяг робіт був прийнятий 26.12.2017р від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і зданий Замовнику - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОДУС» (код платника 39776519, Юридична адреса: 03118, м. Київ, пр-т. Лобановського, 150Д) у складі виконаних робіт: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті : «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально- діагностичний центр по вул. Сім`і Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва» за Договором підряду № 01/08-2017 від 01.08.2017 р. та Додатковою угодою №4 від 09.10.2017р до Договору на суму 64 480,02 грн., згідно: Акту виконаних робіт від 26.12.2017р: на суму 64 480,02 грн у складі: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт - 1шт, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в – 1 шт., Відомість витрачених ресурсів - 1 шт., Підсумкова відомість ресурсів-1 шт.

За податковою накладною №3 від 08.12.2017 р., яка зареєстрована у ЄРПН 08.12.2017 р. на суму ПДВ 2 777,60 грн., отримано за першою подією складено Акт наданих послуг від ТОВ «БК АСТРА»: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті : «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва» за Договором субпідряду №АС-026-1017 від 11.10.2017 р. на суму 16 665,61 грн.

Згідно акту наданих послуг від 08.12.2017р на суму 16 665,61 грн., ТОВ «КСК «КОМФОРТ» була здійснена 14.12.2017 оплата по платіжному дорученню №917 на суму 16665,61 грн. з ПДВ.

Даний обсяг робіт був прийнятий 08.12.2017р від Субпідрядника ТОВ «БК АСТРА» і зданий Замовнику - ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ» (код платника 39036563, Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6) у складі виконаних робіт: монтаж інженерних систем ОВК на об`єкті: «Нежитлова будівля під адміністративно-офісний будинок по вул. П. Мирного, 6 у Печерському районі м. Києва», за Договором підряду №160317-01 від 16.03.2017 р. та Додатковою угодою №8 від 01.09.2017р до договору на суму 85 699,62 грн., згідно Акту виконаних робіт від 18.12.2017р: на суму 85 699,62 грн.

Судом встановлено, що за червень 2018р. ТОВ «КСК «КОМФОРТ» донарахована сума ПДВ 30718грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, за звітний період - червень 2018 р. у поданій декларації з ПДВ платника ТОВ «КСК «КОМФОРТ» (код 38586345) було включено податковий кредит, отриманий у березні 2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» (код платника 41659528) – на суму 30 718,00 грн.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «КСК «КОМФОРТ» укладено договір субпідряду № ГИК000218 від 15.01.18 р. із Субпідрядником ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ», за умовами якого Субпідрядник зобов`язувався здійснити монтаж систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресою: вул. Транспортна, 33 б м. Ватутіне, Черкаської області.» на загальну суму 137371,44 грн.

30.03.2018 від Субпідрядника ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» за вищезазначеним договором, були прийняті виконані роботи і підписаний акт надання послуг від 30.03.2018 р. на суму 137 371,44 грн. (у т.ч ПДВ 22 895,24 грн.) і за першою подією (реалізація), було отримано податкову накладну №78 від 30.03.2018 р., яка зареєстрована в ЄРПН 04.05.2018 р. за №9083172542.

Даний обсяг робіт був зданий у складі виконаних робіт Замовнику - ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33).

Із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було укладено договір підряду № 020816-01 від 02.08.2016 р. та Додаткову угоду №28 по монтажу систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску хлібобулочних виробів з рампою (Г-2) розташований за адресою: вул. Транспортна, 33б м. Ватутіне, Черкаської області» на загальну суму 3 247 523,26 грн. (у т.ч. ПДВ 541 253,88 грн.).

30.03.2018 р. із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) на суму 2 043 468,70 грн. (у т.ч ПДВ 340578,12 грн.).

Крім того, підприємством позивача 15 січня 2018 року було укладено із ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» (Субпідрядник) договір субпідряду № ГИК000219 на здійснення монтажу систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)», розташований за адресою: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області» на загальну суму 14 258,39 грн.

30.03.2018 від Субпідрядника ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» за вищезазначеним договором, були прийняті виконані роботи і підписаний акт надання послуг від 30.03.2018 р. на суму 14 258,39 грн. ( у т.ч ПДВ 2 376,40 грн.) і за першою подією (реалізація), було отримано податкову накладну №77 від 30.03.2018 р., яка зареєстрована в ЄРПН 04.05.2018 р. за № 9083197389.

Даний обсяг робіт був зданий у складі виконаних робіт Замовнику - ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33).

Із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було укладено Додаткову угоду №29 до договору підряду № 020816-01 від 02.08.2016 р., по монтажу систем вентиляції на об`єкті: «Цех з випуску баранкових виробів (Г-1)», розташований за адресою: вул. Транспортна, 33Б, м. Ватутіне, Черкаської області на загальну суму 61 307,48 грн. ( у т.ч. ПДВ 10 217,91 грн.).

30.03.2018 р. із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) на суму 55 217,38 грн. ( у т.ч ПДВ 9 202,90 грн.).

Із Субпідрядником ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ», було укладено договір субпідряду № ГИК000220 від 15 січня 2018 року на монтаж інженерних систем ВК на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне, Черкаської області» на загальну суму 32 678,18 грн.

30.03.2018 від Субпідрядника ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» за вищезазначеним договором були прийняті виконані роботи та підписаний акт надання послуг від 30.03.2018 р. на суму 32 678,18 грн. (у т.ч ПДВ 5 446,36 грн.) і за першою подією (реалізація), було отримано податкову накладну №76 від 30.03.2018 р., яка зареєстрована в ЄРПН 04.05.2018 р. за № 9083189962.

Даний обсяг робіт був зданий у складі виконаних робіт Замовнику - ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» (код платника 39398625, Юридична адреса: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33).

Із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було укладено Додаткову угоду №43 до договору підряду № 020816-01 від 02.08.2016 р., по монтажу інженерних систем ВК на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне, Черкаської області на загальну суму 64 583,66 грн. ( у т.ч. ПДВ 10 763,94 грн.).

30.03.2018 р. із Замовником ТОВ «КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ» було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) на суму 52 804,78 грн. ( у т.ч ПДВ 8 800,80 грн.).

Податкова накладна не реєструється без відповідної сплати податку на додану вартість (до бюджету) під час її реєстрації – адміністрування податку.

Відповідно до вимог п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, міститься перелік обов`язкових реквізитів, які повинні міститися у податковій накладній, це: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п.201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п.198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 ПК України, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що з боку ТОВ «КСК «Комфорт», була здійснена як оплата товару (робіт, послуг) на адресу постачальників, так й отриманні податкові накладні. Судом були досліджені усі первинні документи, які надають право позивачу на віднесення сум зазначених у податкових накладних до складу податкового кредиту.

Згідно вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Юридична правоздатність та дієздатність (юридичної особи) виникає та припиняється з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо виключення даної юридичної особи з реєстру, тобто відповідно п.4 ст.91 ГК України юридична особа мала цивільну правоздатність та дієздатність.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємства постачальники ТОВ «Єврокліматсистем», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Оніс Пром» (продавці товарів, робіт, послуг) знаходяться в реєстрі як юридичні особи.

Судом встановлено, що стан юридичних осіб зареєстровано.

Таким чином з боку підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» не було допущено порушень вимог 198.3, ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, які привели до завищення податкового кредиту та заниження ПДВ для сплати на суму 362801грн. Тобто, підприємство ТОВ «КСК «Комфорт» отримавши від вказаного підприємства товари (роботи, послуги) та податкові накладні, сплативши кошти за вказані товари отримало право на податковий кредит з урахуванням вимог ст.ст.198,199,201 ПК України що й було зроблено.

Згідно з вимогами п.121.1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Акт перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2019р. а також податкове повідомлення рішення №00000140504 від 02.10.2019р. про накладання штрафу у сумі 510грн., за штрафними фінансовими санкціями не містять даних про перелік документів, які не маються у розпорядженні підприємства та не були збережені позивачем.

Факт відображення господарських операцій в обліку ТОВ «КСК «Кофморт» з вказаними контрагентами також не заперечується й відповідачем.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1., п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та їх доказовості. Платіжні документи засвідчують факт сплати за товари (вартості послуг) шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказана позиція відповідає правій позиції викладеній у Постанова Верховного Суду від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14, аналогічна позиція викладена у Постанові від 16 квітня 2019 року справа №804/6909/17, у Постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №804/15478/14.

Придбані позивачем товари (роботи, послуги) від його контрагентів були використані в його господарській діяльності, що підтверджено первинними документами щодо реалізації та документами стосовно руху (збільшення) активів ТОВ КСК «Комфорт».

Так, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Вказана позиція відповідає правій позиції викладеній у Постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 813/7980/14, аналогічна позиція у Постанові від 30 серпня 2019 року у справі №804/17176/14 (пункт 23)

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можливо зробити висновок про те, що операції суб`єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Виписки з банківського рахунку засвідчують, що безготівкові кошти були зараховані на адресу Продавців товарів (робіт, послуг) в рахунок отриманого товару, а також списані з рахунків підприємства ТОВ «КСК «Комфорт» на адресу підприємств постачальників товарів (послуг, робіт).

Таким чином, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ «КСК «Комфорт» та його контрагентами як покупцями так й постачальникам и товарів (робіт, послуг), а саме: ТОВ «Єврокліматсистем», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Оніс Пром» не були виконані, а первині бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до якої: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; частини 1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Пунктом 4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затвердженого Наказом Міністерстві фінансів України №318 від 31.12.1999р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000р. за №27/4248. А саме: прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом. Об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Пункт 10 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999р. за №751/4044, відповідно до якого. Первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Підпунктом 1.2 пункту 1 «Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджено Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення п.п.2.1 та п.п.2 п.2 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Судом встановлено, що фактично, даними акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 16.08.2019р. підтверджена наявність первинних документів укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Єврокліматсистем», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Оніс Пром», так як вони були надані для перевірки та є описаними фахівцями ДФС, де знайшли своє відображення.

Висновки контролюючого органу про порушення підприємством позивача вимог законодавства ґрунтуються на тому, що відповідно до інформаційних баз ДФС України, щодо контрагента ТОВ «Оніс Пром» наявна інформація (сторінка 18-19 акту перевірки):

- від оперативного управляння ГУ ДФС у Харківській області отримана інформація від 26.03.2019р. №910/20-40-23-15, а саме пояснення директора Тюкало А.М. від 20.12.2018р., Наявність протоколу допиту свідка від 18.03.2019р. ОСОБА_1 .

На підставі визначеного Зроблений висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «КСК «Комфорт» та ТОВ «Оніс Пром» та завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 157429,65грн.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Єврокліматсистем» (сторінка 23-29 акту перевірки) ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 30.10.2018р. №870/20-40-12-12-12/40317146 з причин не можливості проведення документальної перевірки, відсутністю підприємства за місцем знаходження, наявна інформація щодо порушення кримінальної справи.

На підставі визначеного зроблений висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «КСК «Комфорт» та ТОВ «Єврокліматсистем», та завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 50000,00грн.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «БК «Астра» (сторінка 38-39 акту перевірки) - ГУ ДФС у Харківській області отримано від оперативного управляння ГУ ДФС у Харківській області отримана інформація від 23.01.2019р. №492/20-40-21-08-07 та від СУФР ГУ ДФС у Харківській області від 26.03.2019р. №910/20-40-23-15 , а саме пояснення директора ОСОБА_2 від 20.12.2018р., наявність протоколу допиту свідка від 14.03.2019р. ОСОБА_2 .

На підставі визначеного зроблений висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «КСК «Комфорт» та ТОВ «БК «Астра», та завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 66078,72грн.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Граніт Інвест Компані» (сторінка 45-46 акту перевірки) - ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що від ГУ ДФС у Івано-Франківській області отримано узагальнену податкову інформацію від 22.10.2018р. за №200/09-19-12-01-41659528(вх. ГУ ДФС №324547/7) про неможливість проведення господарських операція при наявних трудових ресурсах.

На підставі визначеного податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «КСК «Комфорт» та ТОВ «Граніт Інвест Компані», та завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 30718,00 грн.

Працівники ГУ ДФС у Харківській області при перевірці, посилаючись на вказану податкову інформацію роблять висновок щодо того, що господарські операції між ТОВ «КСК «Комфорт» та ТОВ «Єврокліматсистем», ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «БК «Астра», ТОВ «Оніс Пром» не відбулися, та фактично підприємство ТОВ «КСК «Комфорт» здійснило документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержанням товару (робіт, послуг) із складання первинних документів.

Суд зазначає, що відповідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб`єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об`єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Зробити висновок щодо недійсності правочину (контракту) можуть виключно органи судової влади, що входить до їхньої компетенції, такої думки придержується Пленум Верховного Суду України постанова «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочииів недійсними» №9 від 06.11.2009 р.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

При цьому, приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, будь-якій правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це також є позицією Верховного Суду України, викладеною в узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Умови дійсності правочину випливають із його визначення як правомірної юридичної дії суб`єктів цивільного права. Спрямованого на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК). Правочин дійсним при одночасній наявності умов, визначних у ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, серед іншого, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Актом перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 16.08.2019р. факти стосовно того, що договори (угоди) між підприємствами суперечать Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не встановлені та в акті перевірки такі дані та факти не наведені.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стосовно, наданню оцінки поясненням у відзиві на позовну заяву та в Акту ГУ ДФС у Харківській області від 16.08.2019р. на наявність податкової інформації, суд зазначає, що вказана інформація по своїй суті ніяким чином не спростовує даних викладених в первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, складених між підприємствами, та які у повному обсязі були надані ГУ ДФС у Харківській області.

Слід зазначати, що податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами

Вказані правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №826/12033/14, є тотожними у Постанові від 18.09.2019р. у справі №826/5910/17, у Постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №813/4079/15, у Постанові від 12 липня 2019 року у справі №808/109/18, у Постанові від 25 вересня 2019 року у справі №817/992/15.

Докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано у розпорядження та, те що він має право їх використання у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. В силу положень ст.95 Кримінально процесуального кодексу України, протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальних провадженнях, в рамках яких проводився допит свідків), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, чого в мажах даної справи здійснено не було, а відповідачем клопотань з цього приводу не заявлялось.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №826/12033/14, аналогічні висновки у Постанові від 18 вересня 2019 року у справі №826/5910/17, у Постанові від 03 вересня 2019 року у справі №826/15850/17, у Постанові від 25 вересня 2019 року у справі №817/992/15.

Між тим суд також зазначає, що частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що суб`єкт повинен доказувати правомірність свого рішення саме на час його прийняття, та не може керуватись обставинами та доказами, яких не існувало на такий момент.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє на момент розгляду справи Верховним судом) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Вказаний правовий висновок зроблений у Постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі №808/109/18.

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи. Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи. Матеріалами справи підтверджено, що копії письмових доказів, які оцінені судами попередніх інстанцій, не засвідчені в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №820/719/18.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії1 (Віііг Тоща V . Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29)

Визначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 6 вересня 2019 року у справі №802/160/16-а.

В розумінні вимог Рішення по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03); у п. 23 якого вказано, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

ГУ ДФС у Харківській області не визначає в акті перевірки про порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «КСК «Комфорт», а також з боку його контрагентів при взаємних розрахунках.

Нарахування сум ПДВ підприємству ТОВ «КСК «Комфорт» не є підтвердженим наданими суду належними та припустимими доказами в розумінні КАС України.

Рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02); у п. 38 якого визначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено, що підприємство ТОВ «КСК «Комфорт» мало намір на укладання правочину (фіктивного) характеру, який не відповідає вимогам Закону, та є направленим умислом підприємства.

Фахівці ГУ ДФС у Харківській області, не враховуючи первинні документи підприємства між підприємствами, що відображено безпосередньо в акті перевірки, вийшли за межі своїх повноважень, і самостійно, поза судовою процедурою незаконно визнала їх такими що не відповідають вимогам Закону.

Таким чином, оцінюючи надані суду письмові докази відповідачем, суд зазначає що є не можливим надання належної оцінки тим письмовим документам (доказам) на які відповідач посилається в акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 11.04.2019р. а також у своєму відзиві до позовної заяви про те, вказані документи не надає у розпорядження суду, що позбавляє суд надати їм належну оцінку як письмовим доказам у вказаній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Оцінюючи документи надані позивачем до суду, в якості письмових доказів, суд приходить до висновку що до можливості прийняття рішення на підставі документів наданих сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню, а саме податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області за №00000130504 від 02.10.2019р., яким донараховано за платежем: податок на додану вартість 362801 грн., за штрафними фінансовими санкціями 181400.50грн., та №00000140504 від 02.10.2019р. про накладання штрафу у сумі 510грн., за штрафними фінансовими санкціями, є такими що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСНІ СИСТЕМИ КЛІМАТИЗАЦІЇ "КОМФОРТ" (вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, оф. 2-7, м. Харків, 61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним на скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000130504 від 02.10.2019р., яким донараховано за платежем: податок на додану вартість 362801 грн., за штрафними фінансовими санкціями 181400.50грн., усього на загальну суму 544201,50 грн..

Визнати протиправним на скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000140504 від 02.10.2019р., яким застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 510 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСНІ СИСТЕМИ КЛІМАТИЗАЦІЇ "КОМФОРТ" (код ЄДРПОУ 38586345; вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, оф. 2-7, м. Харків, 61145) судовий збір у сумі 8170,67 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень 67 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 43143704; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 20 березня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.