ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/67/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Лакутін В.О. - особисто, Коханій О.В. - адвокат,

від відповідача - Тищенко Ю.П. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587740 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про стягнення 587740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що сторонами було укладено договір оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, впродовж дії якого позивач провів ремонтні роботи об`єкта оренди та сплатив за них, та має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

Ухвалою від 21 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує в повному обсязі оскільки:

не можливо визначити, яким чином позивач зробив розрахунок стягуваної суми;

надані позивачем докази на підтвердження здійснення капітального ремонту орендованого приміщення свідчать про недостовірність та необґрунтованість вимог позивача;

не надані докази необхідності проведення капітального ремонту;

неможливо визначити вид будівництва: поточний чи капітальний ремонт;

аудиторський висновок із надання впевненості від 18.05.2018 не є належним доказом здійснення невід`ємних поліпшень в ході капітального ремонту.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 05 березня 2020 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2020 року, суд оголосив перерву до 11 березня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні 11.03.2020 суд оголосив про вихід у нарадчу кімнату орієнтовно до 09 год 25 хв 12.03.2020 для ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

15 березня 2013 року між Сагунівською сільською радою (Орендодавець за договором, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Лакутіним Володимиром Олександровичем (Орендар за договором, позивач по справі) було укладено договір оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради (а.с. 49-52), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення для службового користування будинок побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Сагунівської сільської ради. Майно передається в оренду під розміщення кафе-бару, строк дії договору два роки одинадцять місяців з 15.03.2013 до 15.02.2016.

Додатковою угодою до договору оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради № 2 строк дії договору був продовжений на той самий строк до 15 січня 2019 року.

Пунктом 7.4. договору оренди сторони погодили, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень.

Необхідність проведення робіт, на думку позивача, вбачалась із Звіту від 18.01.2013 про оцінку майна будинок побуту з прибудовою та сараєм (далі-Звіт), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що був складений суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І.І. (а.с. 14-40).

Відповідно до Звіту фізичний знос фундаменту становить - 35%, що відноситься до «задовільного» стану: придатний для використання, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Згідно з описом стану конструктивного елементу: наявні тріщини в цоколі та під вікнами, окремі глибокі тріщини. Фізичний знос стін та перегородок - 40 %, що відноситься до «задовільного» стану: придатний для використання, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Згідно з описом стану конструктивного елементу: тріщини та вибоїни, вивітрювання розчину із швів. Фізичний знос перекриття - 45%, що відноситься до «незадовільного» стану: експлуатація можлива лише за умови проведення ремонту. Згідно з описом стану конструктивного елементу: тріщини в місцях з`єднання балок з несучими стінами, часткове ураження деревини грибком. Фізичний знос покрівлі, підлоги, вікон, дверей, опорядження - 50%, що відноситься до «ветхого» стану: стан несучих конструктивних елементів аварійний. Фізичний знос внутрішнього санітарно-технічного і електротехнічного устаткування - 80 %, що відноситься до «непридатного» стану: елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані

Загальний фізичний знос будівлі склав - 52%, технічний стан будівлі визначений як незадовільний.

Суб`єктом оціночної діяльної зроблено висновок, що експлуатація елементів об`єкту оренди можлива лише при капітальному ремонті та часткового підсилення конструкцій.

У позовній заяві позивач зазначає, що впродовж дії договору оренди він провів ремонтні роботи на об`єкті оренди.

Так, згідно з укладеним 15.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем Лакутіним В.О. (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корольовим Є.О. (Підрядник) договором на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 (а.с. 53-55), підрядником були виконані роботи, а саме: капітальний ремонт будинку побуту по АДРЕСА_1 та був складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в на загальну суму 650000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 74-80, 84-92).

Вартість ремонтних робіт нерухомого майна була повністю оплачена, позивачем двома платежами: квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 17 травня 2013 року на суму 195000,00 грн та квитанція до прибуткового касового ордера № 10 від 12 грудня 2013 року на суму 455000,00 грн (а.с. 83).

Сагунівська сільська рада своїм рішенням від 22.07.2013 № 25-3/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» вирішила:

1. Затвердити кошторисну документацію по поліпшенню частини орендованого майна - будинку побуту, загальною площею 232,6 кв м по АДРЕСА_1 у сумі 640000 грн.

2. Надати погодження приватному підприємцю Лакутіну В.О. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинок побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою:

АДРЕСА_1 . Невід`ємні поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати за рахунок орендної плати з 01.08.2013 (а.с. 67).

Рішенням від 20.10.2015 № 45-2/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» Сагунівська сільська рада вирішила:

1. Здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , проводити за рахунок 50% орендної плати з 01.11.2015 (а.с. 93).

За цей період в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесеній на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54110,01 грн, що визнається сторонами та встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/964/19.

Рішенням від 10.03.2016 №5-5/VІ «Про внесення до переліку для приватизації об`єкта орендованого Лакутіним О.В. майна комунальної власності» Сагунівська сільська рада вирішила:

1. Затвердити акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень у сумі 297516,00 грн.

2. Внести в перелік для приватизації шляхом викупу об`єкт орендованого майна комунальної власності:

- Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м по вул. АДРЕСА_1 , який знаходиться в оренді Лакутіна О.В.

4. Надати дозвіл Лакутіну О. В на виготовлення експертної оцінки Будинку побуту з прибудовами та сараєм за методикою визначеною чинним законодавством щодо оцінки орендованого майна для приватизації шляхом викупу (а.с. 94).

22 січня 2020 року Сагунівська сільська рада рішенням № 22-1/VІІ скасувала рішенням Сагунівської сільської ради від 10.03.2016 №5-5/VІ в частині затвердження вищевказаного акту.

Відповідно до Аудиторського висновку із надання впевненості від 18 травня 2018 року вказано, що: аудитор підтверджує суму невід`ємних поліпшень, здійснених фізичною особою-підприємцем ЛАКУТІНИМ ВОЛОДИМИРОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ, на проведення у травні - грудні 2013 року капітального ремонту будівля Будинку побуту за адресою Черкаська АДРЕСА_1 в межах локального кошторису в сумі 641 850, 00 грн (а.с. 95-96).

Згідно із Звітом про проведення незалежної оцінку нежитлової будівлі - будинку побуту з прибудовою, літ. А-1, а , загальною площею 151,5 кв. м. та сараєм, літ. Б, встановлено, що загальний фізичний знос будівлі склав - 36,7 % тобто відбулось значне покращення технічного стану. Розрахункова вартість об`єкту оцінки становить 372 240,00 грн (з них ПДВ 62 040, 00 грн.).

Строк дії договору оренди закінчувався 15.01.2019, тому підприємцем Лакутіним В . О. було подано заяву про продовження договору оренди, у якій орендар посилаючись на зроблені ним значні поліпшення орендованого майна та належне виконання зобов`язань за договором, просив продовжити строк користування орендованим майном.

22.03.2019 позивач направив відповідачу заяву щодо укладення із позивачем договору оренди приміщення без проведення конкурсу.

Вказані заяви залишені відповідачем без задоволення, дані обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/529/19, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом від 01 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат на невід`ємні поліпшення

Відповідач листом від 26 грудня 2019 року за вих. № 820/02-09 відмовив у компенсації поліпшень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що з дозволу відповідача (орендодавця) ним здійснено поліпшення орендованого майна. Відмова відповідачів компенсувати витрати, понесені позивачем на здійснення невід`ємних поліпшень приміщення, стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" регулюються правовідносини, пов`язані з орендою державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ч.2 ст.776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного 15 березня 2013 року договору оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради.

Укладений між сторонами договір оренди з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Даний правочин містив умови щодо орендної плати майна і умов передачі та повернення орендованого майна. За умовами цього Договору від 15 березня 2013 року строк його дії закінчувався 15.02.2016.

Додатковою угодою до договору оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради № 2 строк дії договору був продовжений на той самий строк до 15 січня 2019 року.

Необхідність проведення капітального ремонту орендованого майна підтверджується звітом від 18.01.2013 про оцінку майна - будинок побуту з прибудовою та сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що був складений суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І.І. (а.с. 14-40). Суб`єктом оціночної діяльної зроблено висновок, що експлуатація елементів об`єкту оренди можлива лише при капітальному ремонті та часткового підсилення конструкцій, оскільки загальний фізичний знос будівлі склав - 52%, технічний стан будівлі визначений як незадовільний.

Таким чином, судом встановлено, що проведення поліпшень орендованого майна, з метою використання його за призначенням, за яким останнє передавалось в оренду, а саме, кафе-бару, було необхідним, а використання приміщення з вказаною метою, без проведення таких робіт, було неможливим.

В зв`язку з необхідністю проведення капітального ремонту, 15.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем Лакутіним В.О. (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корольовим Є.О. (Підрядник) було укладено договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 (а.с. 53-55), на виконання умов договору підрядником були виконані роботи, а саме: капітальний ремонт будинку побуту по АДРЕСА_1 та був складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в на загальну суму 650000,00 грн.

Сагунівська сільська рада своїм рішенням від 22.07.2013 № 25-3/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» вирішила затвердити кошторисну документацію по поліпшенню орендованого майна на суму 640000,00 грн та надала погодження позивачу на здійснення невід`ємних поліпшень. Невід`ємні поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна, 77/1, здійснювати за рахунок орендної плати з 01.08.2013 (а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна. 77/1, здійснені позивачем, підтверджуються:

- договором про виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 від 15.05.2013, виконання робіт від 01.10.2008 № 295;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в;

- локальним кошторисом № 2-1-1 на капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_1;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2013 рік (форми № КБ-3);

- квитанціями до прибуткового касового ордера за № 8 від 17.05.2013 та №10 від 12.12.2013;

- звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень Будинку побуту по вул. Леніна (Лесі Українки), 77/1, с. Сагунівка, виготовленого ФОП Єкатериніною Л.О. станом на 01.02.2019;

- Аудиторським висновком із надання впевненості від 18 травня 2018 року.

Також, виконання робіт підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн.

Підписання відповідачем зазначених актів, свідчить, що останній був обізнаний із ходом проведення робіт та реалізовував своє право власника на контроль за їх здійсненням відповідно до умов Договору оренди №2 від 15.03.2013 де передбачено, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень (п. 7.4. Договору).

Отже, у разі наявності будь-яких зауважень, щодо здійснюваних ФОП Лакутіним В.О. поліпшень, Сагунівська сільська рада мала відразу про це повідомити позивача. Приймаючи до уваги, що цього зроблено не було, суд вважає, що відповідач не мав жодних зауважень, щодо обсягу та якості здійснених ремонтно-будівельних робіт (поліпшень), а також про їх відповідність погодженому кошторису.

Рішенням від 20.10.2015 №45-2/VІ Сагунівської сільської ради, було вирішено здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна проводити за рахунок 50% орендної плати з 01.11.2015.

За цей період в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесені на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54 110 грн 01 коп. Даний факт визнається cторонами та встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області у справі у справі 925/964/19.

Листом від 01 грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат на невід`ємні поліпшення, разом з листом направив акт від 01.12.2019 про приймання передачу нежитлового приміщення.

Відповідач листом від 26 грудня 2019 року за вих. № 820/02-09 відмовив у компенсації поліпшень. Відмова відповідача компенсувати витрати, понесені позивачем на здійснення невід`ємних поліпшень приміщення, стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

Матеріалами справи доведено, що рішенням від 22.07.2013 № 25-3/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» відповідач дав згоду позивачу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

Складений локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_1 вартістю 641 850,00 грн. затверджено орендодавцем - відповідачем, з даної суми в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесеній на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54110,01 грн, отже залишається 587740,00 грн.

Поняття проектно-кошторисної документації наведено у ст.877 ЦК України. Кошторис є основним документом при проведенні будівельних, ремонтних робіт, який затверджується сторонами до початку робіт і встановлює вартість будівництва.

Зі змісту зазначених норм та умов договору оренди вбачається, що орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця.

Враховуючи отримання позивачем дозволу у орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна та з огляду на положення вищевказаного законодавства, що регулює орендні правовідносини, позивач має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

Щодо заперечень відповідача, то суд зазначає наступне. Виконання робіт з ремонту орендованого майна підтверджується актами приймання-виконання будівельних робіт за форми КБ2 та КБ3. Акт виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт господарської операції та на підставі якого відбувається оплата виконаних робіт (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). У будівельних роботах та роботах пов`язаних із будівництвом, реконструкцією чи ремонтом приміщень, загальноприйнятим, але не обов`язком, є використання актів форми КБ2 (акт приймання виконання робіт) та КБЗ (довідка по вартість виконаних будівельних робіт), форми яких наведені в додатках Т та У до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013, затверджених наказом Мінрегіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 05.07.13 № 293 (ДСТУ 1-1:2013).

Отже, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не було надано суду достатньо доказів які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сагунівської сільської ради (вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644 код ЄДРПОУ 26324415) на користь фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 587740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8816 грн 11 коп витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 19 березня 2020 року

Суддя О.В. Чевгуз