РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2020 року

Київ

справа №460/969/19

адміністративне провадження №П/9901/270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді: Жука А.В.,

суддів: Дашутіна І.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Власик Вікторії Яківни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

1. 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області № 827 від 17 вересня 2018 року про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру").

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було вирішено роз`єднати позовні вимоги у справі № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. прокурора Рівненської області від 17 вересня 2018 року №827 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру") залишивши цій справі № 460/3040/18 (провадження №1120/19);

- за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 вересня 2018 року №67дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ", присвоївши такій новий єдиний унікальний номер та номер провадження.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було вирішено передати адміністративну справу № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 15 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 " на розгляд Верховного Суду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 15 вересня 2018 року № 67дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ".

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 здійснено заміну відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в протокол судового засідання здійснено заміну відповідача - Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

6. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що однією з підстав накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем визначено грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, що, на думку Комісії, проявилось у участі в судових засіданнях 23.11.2018 року та 08.12.2018 року під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Проте, позивач зазначає, що не брав участі у судових засіданнях, оскільки на час подання позову 07.12.2018 року дата 08.12.2018 року ще не настала.

Крім того, якщо б позивач перебував в залі судового засідання під час розгляду цього кримінального провадження, з огляду на вимоги гласності судового процесу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено право будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні, і це не є порушенням ні Правил прокурорської етики, ні норм Закону України "Про прокуратуру".

Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, що зумовлює необхідність його скасування в судовому порядку.

7. Позивач у відповіді на відзив КДКП та в судовому засіданні, як і його представник, висловили свої доводи та міркування стовно обставин справи, які за своїм змістом є аналогічними тим, що вже були наведені в самій позовній заяві, вимоги якої позивач просив задовольнити.

8. Відповідач в наданих до суду запереченнях (відзиві) проти позовної заяви, запереченнях на відповідь на відзив та його представник в судовому засіданні зазначили про безпідставність позовних вимог й просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на законність прийнятого Комісією рішення від 05 вересня 2017 року №367дп-18.

При цьому, службовою перевіркою встановлено, що позивач в судових засіданнях будучи і у відпустці зазначав про те, що є прокурором Рівненської області з кримінальних справ, у залі судових засідань сидів поруч з обвинуваченим та його адвокатом.

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні відповідача невірних дат судови засідань під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, зазначені дати, а саме 23.11.2018 та 08.12.2018 замість 23.11.2017 та 08.12.2017р. є технічною опискою, що не впливає на законність прийнятого рішення відповідача.

Крім того, позивач на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" уже оскаржив рішення відповідача до Вищої ради правосуддя, що виключає можливість звернення з таким позовом до Верховного Суду, а тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

9. В судових засіданнях Судом, крім іншого, досліджено матеріали дисциплінарного провадження №11/2/4-688дс-140дп-18, що були представлені КДКП та долучені до матеріалів справи.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

10. ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з 2008 року.

11. З 20 грудня 2017 року працює на посаді прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

12. 04 квітня 2018 року прокурором Рівненської області затверджено висновок за результатами службового розслідування щодо можливої не доброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 .

13. Встановлено, що позивач будучи у відпустці брав участь в судових засіданнях 23.11.2017 року та 08.12.2017 року під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

14. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 вересня 2018 року №367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 " за результатами розгляду висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

15. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, було систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру").

16. Відповідач дійшов до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, які зобов`язують прокурора постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

17. Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада та 08 грудня 2017 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України сидів поруч з обвинуваченим та створював враження у інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту.

18. Наказом виконуючого обов`язки прокурора Прокуратури Рівненської області від 17 вересня 2018 року № 827 за грубе порушення правил прокурорської етики застосувати до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1статті 49 Закону №1697-VII).

19. Підставою видання наказу зазначено рішення КДКП від 05 вересня 2018 року №367дп-18.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

20. Конституції України

20.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України

21.1. Частина 2 статті 2 КАС України: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.2. Пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України: Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

22. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

22.1. Стаття 11. Гласність і відкритість судового процесу

1. Судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

<...>

3. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

23. Закон України "Про прокуратуру" №1697-VII (в редакція, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (надалі по тексту Закон №1697-VII).

23.1. Частина 1 статті 43 Закону №1697-VII: Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

23.2. Стаття 44 Закону №1697-VII: Дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

23.3. Частини 1 та 2 статті 45 Закону №1697-VII: Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

23.4. Частини 1, 3, 4, 6, 10 та 11 статті 46 Закону №1697-VII: Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження;

Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов`язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора;

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки;

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки;

Під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе;

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення;

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

23.5. Частини 1, 2, 5 та 6 статті 47 Закону №1697-VII: Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання;

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора;

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб;

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

23.6. Частини 1, 3, 5, 6 статті 48 Закону №1697-VII: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу;

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення;у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження;

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

23.7. Частина 1 статті 49 Закону №1697-VII: На прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

23.8. Частина 1статті 50 Закону №1697-VII: Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

23.9. Частина 1 статті 77 Закону №1697-VII: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів: 1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних; 2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку; 3) бере участь у переведенні прокурорів; 4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження; 5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

VI. ОЦІНКА СУДУ.

24. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

25. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, було систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру").

26. Відповідач дійшов до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, які зобов`язують прокурора постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

27. Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада та 08 грудня 2017 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України сидів поруч з обвинуваченим та створював враження у інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту.

28. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт присутності ОСОБА_1 на судових засіданнях 23.11.2017 та 08.12.2017 під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Участь у цих засіданнях позивачем не заперечується.

29. Разом з тим, матеріалами справи, зокрема матеріалами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №11/2/4-688дс-140дп-18 щодо прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області - ОСОБА_1., підтверджується що з матеріалів звукозапису журналу судового засідання Демидівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 2 цифрових носіях - компакт-дисках встановлено, що у проміжку з 03 хв. 39 сек. до 04 хв. 12 сек. технічного звукозапису міститься озвучене представником потерпілої клопотання головуючому судді з`ясувати, в якому статусі у судовому засіданні перебуває ОСОБА_1 , який згідно звукозапису дослівно "представляється працівником прокуратури Рівненської області…", а тому представник потерпілої у кримінальному провадженні просить суддю з`ясувати, на якій стороні в судовому засіданні перебуває ОСОБА_1 , акцентуючи увагу на тому, щоб суддя з`ясувала дослівно мова представника потерпілої: "… він підтримує державне обвинувачення чи ні … чи він підтримує сторону обвинувачення, захисту…". В подальшому, згідно звукозапису в проміжку з 04 хв. 12 сек. по 04 хв. 54 сек. звукозапису, на запитання головуючого судді до ОСОБА_1. дослівно: "чи маєте повноваження по даному провадженню… поясніть будь ласка", особа відповідає: "Ваша честь, я дійсно прокурор по криміналу. На даний час я перебуваю у щорічній черговій відпустці, і в даному судовому засіданні я є слухачем. Мені цікаво як Ви проводите судові слухання, мені імпонує Ваш стиль судового розгляду, і я переймаю від Вас досвід…".

30. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

31. Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, працівнику прокуратури слід уникати особистих зв`язків, що можуть скомпрометувати звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

32. Колегія суддів зазначає, що позивач перебуваючи в судовому засіданні Демидівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на запитання головуючого судді до ОСОБА_1. дослівно: "чи маєте повноваження по даному провадженню… поясніть будь ласка", останній відповів: "Ваша честь, я дійсно прокурор по криміналу. На даний час я перебуваю у щорічній черговій відпустці, і в даному судовому засіданні я є слухачем". Тобто позивачем пояснено свою присутність в судовому засіданні в якості вільного слухача, щодо чого в подальшому ні від головуючого судді, ні від учасників кримінального провадження жодних заперечень чи зауважень не поступило.

33. Колегія суддів наголошує, що з огляду на положення п. 6 частини 1 статті 129 Конституції України щодо гласності судового процесу та положення статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" щодо права будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні, сама по собі присутність у судовому засіданні позивача не може вважатись порушенням Правил прокурорської етики, або ж Закону України "Про прокуратуру".

34. Таким чином, ОСОБА_1 . 23 листопада та 08 грудня 2017 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження №12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України перебував у залі судового засідання як вільний слухач, що було з`ясовано головуючим у справі згідно матеріалів звукозапису, а тому колегія суддів не погоджується з висновками відповідача щодо того, що поведінка прокурора ОСОБА_1 не узгоджується з моральними та етичними нормами діяльності прокурора, дискредитує його як працівника прокуратури та є грубим порушенням правил прокурорської етики.

35. Колегія суддів наголошує, що будь-яких фактів втручання позивача в хід здійснення правосуддя Демидівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні №12016180160000413 матеріали справи не містять, позивач відвідував судові засідання під час перебування у відпустці, що не заперечується відповідачем. Водночас, при з`ясуванні особи позивача головуючим суддею у кримінальному провадженні №12016180160000413 вказав про те, що є прокурором, водночас участь в засіданні бере як вільний слухач.

36. Враховуючи вимоги пункту 62 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, згідно з якими Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної, недостовірної інформації, у спірних правовідносинах КДКП діяла необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та односторонньо.

37. Відповідач є суб`єктом владних повноважень, тож у справах про оскарження її рішення суд, який розглядає таку справу в порядку адміністративного судочинства, повинен перевірити відповідність цього рішення критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС, а відповідач, на якого як суб`єкта владних повноважень згідно з частиною другою статті 77 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, повинен, своєю чергою, довести перед судом, що спірне рішення цим критеріям відповідає.

38. Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що перебуваючи в судовому засіданні Демидівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України 23 листопада та 08 грудня 2017 року в якості вільного слухача ОСОБА_1 вчинено будь які дії, які б свідчили про порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, а висновки КДКП щодо вчинення позивачем систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

39. Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що за встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних відносин Рішення відповідача не відповідає переліченим у цій статті критеріям, зокрема таким як обґрунтованість (тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають для нього значення), безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість, пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), відповідно спірне Рішення є протиправним.

40. З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вище норми законодавства, Верховний Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Жук А.В.

Дашутін І.В.

Єресько Л.О.

Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Верховного Суду