ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Київ № 640/11242/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у підготовчому провадженні справу

за позовом 1. Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча

компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбудматеріали - Україна"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиломатеріали-Сервіс"

до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі

треті особи: 1. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БС "МК",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕМГІПС ТРЕЙД"

4. Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент"

5. Приватне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна"

6. Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент"

7. Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна"

про визнання протиправним та скасування рішення № АД-417/2019/441103

від 21.05.2019р., зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач-1: Шаповалова К.Г.

позивач-2: Петров О.М.

позивач-3: не прибув

позивач-4: Авдєєв Б.М.

відповідач: Терещук А.С.

третя особа-1: Харабара Т.І.

третя особа-2: не прибув

третя особа-3: не прибув

третя особа 4: Трохимчук О.І.

третя особа-5: Трохимчук О.І.

третя особа-6: Трохимчук О.І.

третя особа-7: Трохимчук О.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-417/2019/441103 від 21.05.2019р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Міністерство економічного розвитку та торгівлі України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019р. задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 22.08.2019р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019р. задоволено клопотання відповідача та об'єднано для спільного розгляду в одне провадження адміністративну справу № 640/11242/19 з адміністративними справами № 640/14345/19, № 640/11640/19, № 640/11273/19, присвоєно об`єднаним справам загальний номер - № 640/11242/19 та відкладено підготовче засідання.

22.08.2019 року відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ "БК "Комфорт-Буд" без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду передбаченого ст. 122 КАС України. В поданому клопотанні відповідач посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України. Антидемпінгові заходи було застосовано рішенням Комісії від 21.05.2019 року, а тому, на думку заявника, строк на оскарження рішення закінчився 21.06.2019 року, а з позовом до суду ТОВ "БК "Комфорт-Буд" звернувся 29.07.2019 року. Дану правову позицію заявник також обґрунтовує позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.01.2019 року у справі №826/7768/18.

08.10.2019 року ТОВ "БК "Комфорт-Буд" подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду. У поданій заяві ТОВ "БК "Комфорт-Буд" зазначає, що позивач не був учасником антидемпінгового розслідування, відповідач та третя особа-1 не направляли на адресу позивача інформацію про таке розслідування та про прийняте рішення, а про оскаржуване рішення відповідача позивач дізнався випадково, а саме 15 липня 2019 року, а тому на підставі статей 121, 122 КАС України просить суд поновити строк.

В судовому засіданні 13.02.2020 суд поставив вказане клопотання на обговорення. Представники позивача та представники третіх осіб клопотання ТОВ "БК "Комфорт-Буд" про поновлення строку звернення підтримали. Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову ТОВ "БК "Комфорт-Буд" без розгляду.

Розглядаючи вказані заяви суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Згідно правової позиції, що висловлена Верховним Судом в постанові від 18.01.2019 року у справі №826/7768/18, "місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України. … запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов'язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України".

Водночас, як встановлено судом та не спростовано сторонами по справі, ТОВ "БК "Комфорт-Буд" не було учасником антидемпінгового розслідування, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі чи Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не направляли на адресу позивача інформацію про таке розслідування і копію прийнятого рішення, а про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 15.08.2019 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, наведені сторонами доводи та подані докази стосовно пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ТОВ "БК "Комфорт-Буд" строку звернення до суду.

11.07.2019р. відповідачем також було подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ "Бєлбудматеріали - Україна" без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України. Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" звернулося з позовом до суду 26.06.2019 року, тоді як строк на оскарження рішення Комісії закінчився 21.06.2019 року. Також у вказаній заяві представник відповідача наводить такі самі доводи, що і у заяві про залишення позовної заяви ТОВ "БК "Комфорт-Буд" без розгляду.

08.10.2019 року ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. У заяві ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" зазначає, що Товариство не знало та не могло знати про прийняття оскаржуваного рішення відповідачем до дати його оприлюднення - 28.05.2019 року шляхом публікації в газеті "Урядовий кур'єр". До моменту публікації повідомлення відповідач жодним чином не повідомляв ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" про прийняте ним рішення, а саме рішення було надано позивачу вже після звернення з позовом до суду.

А тому, на думку ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна", пропуск строку звернення до адміністративного суду відбувся внаслідок нерозголошення відповідачем інформації про прийняте ним рішення у період з моменту прийняття 21.05.2019 року до моменту публікації в газеті 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 13.02.2020 суд поставив вказане клопотання на обговорення. Представники позивача та представники третіх осіб клопотання ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" про поновлення строку звернення підтримали. Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" без розгляду.

Розглянувши доводи учасників справи суд встановив, що відповідачем не спростовано та не надано суду доказів, що ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" саме 21.05.2019 року стало відомо про прийняте Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі рішення № АД-417/2019/441103 від 21.05.2019 року. Суду не надано доказів, що відповідач направляв, а ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" своєчасно отримав оскаржуване рішення відповідача.

Як наслідок, суд погоджується із доводами ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна", що строк пропущено з поважних причин.

Отже, розглянувши надані сторонами пояснення та подані докази, з урахуванням наведених вище положень ст.ст. 122, 123 КАС України та ст. 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" строку звернення до суду.

08.10.2019 року представником Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" подані клопотання про витребування доказів, якими позивач просить суд:

- витребувати у Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" належним чином завірену копію конфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.";

- витребувати у Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" належним чином завірену копію неконфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.";

- витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином завірені копії матеріалів антидемпінгового розслідування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова, порушеного рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.07.2018 року №АД 394/2018/441105 та звіту про результати проведеного розслідування;

- витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином завірену копію конфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.";

- витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином завірену копію неконфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.".

Також 08.10.2019 року представником ТОВ "БК "Комфорт-Буд" подано клопотання про витребування доказів, яким останній просить суд витребувати у Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України належним чином завірені копії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2019 року №АД-417/2019/441103 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова" та матеріали антидемпінгового розслідування.

В судовому засіданні 12.03.2020 суд поставив вказані клопотання на обговорення. Представники позивача та представники третіх осіб клопотання про витребування доказів підтримали. Представник відповідача заперечив.

При розгляді вказаних клопотань суд виходить з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання - ч. 2 ст. 76 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань позивача-1 та позивача-2 в частині:

- витребування у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином завірених копій матеріалів антидемпінгового розслідування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова, порушеного рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.07.2018 року №АД 394/2018/441105 та звіту про результати проведеного розслідування; витребування у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином завірену копію конфіденційної та неконфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.";

- витребування у Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі належним чином завіреної копії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2019 року №АД-417/2019/441103 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова" та належним чином завірену копію протоколу засідання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, на якому було прийнято Рішення.

В задоволенні решти клопотань про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки докази, які просять витребувати представники позивачів, є однаковими та лише знаходяться у різних суб'єктів.

В судовому засіданні 12.03.2020 представником Республіканському виробничо-торговому унітарному підприємству "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" заявлено клопотання про поновлення строку на витребування документів та клопотання про витребування у Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі копію протоколу засідання, на якому було прийнято Рішення від 21.05.2019 року №АД-417/2019/441103.

Представник ТОВ "БК "Комфорт-Буд" та представник ТОВ "Пиломатеріали-Сервіс" не заперечували проти даного клопотання.

Представник третіх осіб - ПАТ "Івано-Франківськцемент", ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", ПАТ "Подільський цемент", ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" проти даного клопотання заперечив, пославшись на пропуск строку на витребування документів, а також вказав на те, що всі необхідні документи подаються разом з позовною заявою.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд поновлює Республіканському виробничо-торговому унітарному підприємству "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" строк на витребування додаткових доказів та задовольняє дане клопотання про витребування копії протоколу засідання, на якому було прийнято Рішення від 21.05.2019 року №АД-417/2019/441103.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 122, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд".

2. В задоволенні клопотання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.08.2019р. про залишення позову ТОВ "БК "Комфорт-Буд" без розгляду - відмовити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбудматеріали-Україна".

4. В задоволенні клопотання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 11.07.2019р. про залишення позову ТОВ "Бєлбудматеріали-Україна" без розгляду - відмовити.

5. Поновити Республіканському виробничо-торговому унітарному підприємству "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" строк на подання клопотання про витребування доказів.

6. Витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) належним чином завірені копії матеріалів антидемпінгового розслідування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова, порушеного рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.07.2018 року №АД 394/2018/441105 та звіту про результати проведеного розслідування.

7. Витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) належним чином завірену копію конфіденційної та неконфіденційної версії Звіту (маркетингового дослідження) Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Ринок цементу в Україні, Росії, Білорусії і Молдові в 2015-2017 рр.".

8. Витребувати у Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) належним чином завірену копію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2019 року №АД-417/2019/441103 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова" та належним чином завірену копію протоколу засідання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, на якому було прийнято зазначене Рішення.

9. Надати суду витребувані докази протягом десяти днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

10. У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.03.2020 року

Суддя О.В. Патратій