Справа №461/1325/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф., з участю представника заінтересованої особи (власника майна) ОСОБА_1 , представника митниці Бедрія М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА _2 (Д`яченко Олега), керівника компанії «IN TRADE GROUP» (Krolewska 63B/6 31-158, Krakow, Polska, ідентифікаційний номер NIP НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

27.10.2019 близько 23 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_3 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України Мишленник Олег (перевізник ПП «Транс-Атлас” (код ЄДРПОУ 36071694, Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27).

Зазначеним транспортним засобом, згідно поданих товаросупровідних документів, переміщувався товар:1. Косметичні препарати, сумки та рюкзаки, одяг новий (штани чоловічі, жіночі, куртки спортивні, звичайні, білизна чоловіча, жіноча, труси, майки, футболки тощо), взуття жіноче, контактні лінзи, інструмент та частини до нього (лобзики, пилки садові, відрізні круги, шліфувальні машинки, фрезери тощо), запасні частини до комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, пристрої фото - та відео фіксації, комплектуючі до них, годинники наручні, спортінвентар (м`ячі, стрічки, тренувальні), стоматологічний інструмент, вагою брутто 6 711,52 кг, вартістю 29 545,69 доларів США. 2. Запасні частини до транспортних засобів (вироби з вулканізованої гуми (труби, шланги, прокладки, килимки, фітінги тощо), вироби з пластмаси (тримачі, фітінги тощо), болти, гайки, елементи кріплення, засоби для очистки систем, кондиціонування, фільтри масляні, повітряні тощо, ремні передачі, привідні тощо, прокладки різнотипні, сальники, скло лобове, дзеркала, запасні частини двигунів, ходової та елементи кузовів до транспортних засобів, запасні частини до систем охолодження та кондиціонування та інші, вагою брутто 9 527,57 кг, вартістю 30 554,17 доларів США.

Для здійснення митного контролю водієм фірми – перевізника були надані наступні товаросупровідні документи: Міжнародна товарино-транспортна накладна (CMR) №029321 від 22.10.2019 та №030475 від 25.10.2019 року; Рахунок-фактура (INVOICE) №2080 від 17.10.2019, №2105 від 18.10.2019 року; Книжка МДП ( ОСОБА_3 ) XE82763742.

Згідно поданих товаросупровідних документів відправником товару є компанія «IN TRADE GROUP» (Krolewska 63B/6 31-158, Krakow, Polska), а отримувачами: ТОВ «АМАКОРД КОМПАНІ» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, код ЄДРПОУ 40326501) та ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, код ЄДРПОУ 41751143).

Під час здійснення митних формальностей АСАУР було згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю, а саме «Проведення повного митного огляду». На виконання вимог АСАУР, транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де крім товарів заявлених у товаросупровідних документах поданих до митного контролю було виявлено не заявлені товари, а саме: - автозапчастини нові різних виробників в асортименті в кількості 835 шт., загальною вагою брутто 890,00 кг., про що було складено Акт огляду транспортного засобу та товарів від 08.11.2019 року.

В судовому засіданні представник Галицької митниці Держмитслужби Бедрій М.Б. протокол про порушення митних правил №4259/20900/19 підтримав повністю, та просив застосувати до директора «IN TRADE GROUP SP. Z. O. O.» ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

В судовому засіданні захисник (представник) власника товару (заінтересованої особи), адвокат Кононенко О.С. заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Адвокат Кононенко О.С. зазначила, що Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України. Також звернула увагу на невстановлення особи, що притягується до відповідальності, так як в матеріалах справи наявні лише ім`я та прізвище даної особи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про порушення митних правил щодо до директора «IN TRADE GROUP SP. Z. O. O.» ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПта п. 3 ч. 1ст. 527 МК України з огляду на наступне:

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Встановлено, що 08 листопада 2019 р. державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Журавчак С.В. складено протокол про порушення митних правил №4259/20900/19 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу, 27.10.2019 близько 23 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_3 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України Мишленник Олег (перевізник ПП «Транс-Атлас” (код ЄДРПОУ 36071694, Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27).

Зазначеним транспортним засобом, згідно поданих товаросупровідних документів, переміщувався товар:1. Косметичні препарати, сумки та рюкзаки, одяг новий (штани чоловічі, жіночі, куртки спортивні, звичайні, білизна чоловіча, жіноча, труси, майки, футболки тощо), взуття жіноче, контактні лінзи, інструмент та частини до нього (лобзики, пилки садові, відрізні круги, шліфувальні машинки, фрезери тощо), запасні частини до комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, пристрої фото - та відео фіксації, комплектуючі до них, годинники наручні, спортінвентар (м`ячі, стрічки, тренувальні), стоматологічний інструмент, вагою брутто 6 711,52 кг, вартістю 29 545,69 доларів США. 2. Запасні частини до транспортних засобів (вироби з вулканізованої гуми (труби, шланги, прокладки, килимки, фітінги тощо), вироби з пластмаси (тримачі, фітінги тощо), болти, гайки, елементи кріплення, засоби для очистки систем, кондиціонування, фільтри масляні, повітряні тощо, ремні передачі, привідні тощо, прокладки різнотипні, сальники, скло лобове, дзеркала, запасні частини двигунів, ходової та елементи кузовів до транспортних засобів, запасні частини до систем охолодження та кондиціонування та інші, вагою брутто 9 527,57 кг, вартістю 30 554,17 доларів США.

Для здійснення митного контролю водієм фірми – перевізника були надані наступні товаросупровідні документи: Міжнародна товарино-транспортна накладна (CMR) №029321 від 22.10.2019 та №030475 від 25.10.2019 року; Рахунок-фактура (INVOICE) №2080 від 17.10.2019, №2105 від 18.10.2019 року; Книжка МДП ( ОСОБА_3 ) XE82763742.

Згідно поданих товаросупровідних документів відправником товару є компанія «IN TRADE GROUP» (Krolewska 63B/6 31-158, Krakow, Polska), а отримувачами: ТОВ «АМАКОРД КОМПАНІ» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, код ЄДРПОУ 40326501) та ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, код ЄДРПОУ 41751143).

На виконання вимог АСАУР, транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де крім товарів заявлених у товаросупровідних документах поданих до митного контролю було виявлено не заявлені товари, а саме: автозапчастини нові різних виробників в асортименті в кількості 835 шт., загальною вагою брутто 890,00 кг., про що було складено Акт огляду транспортного засобу та товарів від 08.11.2019 року.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Суд погоджується з доводами адвоката щодо відсутності посягань з боку ОСОБА_2 на об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як товари переміщувались в режимі «внутрішній транзит» між митними органами України (від Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС).

Судом також встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 самого протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів. Це підтверджується наступним:

Відповідно до п. 3 ст. 94 МК України, для митного режиму транзиту для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватись накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, СІМ/SMGS), книжка МДП (CARNET TIR).

Отже, єдиним документом, на підставі якого було здійснено декларування товару (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в якому зазначено опис товару – це CARNET TIR № ХЕ.82763742. В даному випадку переміщення відбулось в режимі внутрішнього транзиту.

Відповідно до відомостей, зазначених в CARNET TIR № ХЕ.82763742, переміщувався вантаж «товари згідно зі списком» (графа 10 CARNET TIR № ХЕ.82763742 ), що знаходилися в 676 картонних коробках загальною вагою брутто 16 238,02 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці ДФС, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок) та зазначено про розбіжність ваги, що склала 382 кг. При цьому, як наголосила адвокат, посадовими особами митниці не зазначено в більшу чи меншу сторону. Крім того судом встановлено, що в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2019 зазначено про розбіжність у вазі в 382кг. При цьому вага товару, що вилучений по протоколу про порушення митних правил № 4259/20900/19, в якості предмету правопорушення, становить 890 кг. Представником митниці дані розбіжності не були спростовані.

Суд дійшов до висновку, що дані фактичні обставини справи підтверджують наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Також судом досліджено та встановлено, що кількість вантажних місць відповідала заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою Львівської митниці ДФС, яка склала протокол про порушення митних правил № 4259/20900/19, не указано в чому конкретно полягало саме приховування товару громадянином ОСОБА_2 . Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України від 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більше ця помилка відправника підтверджена відповідним листом від 26.10.2019. Даний лист надавався до Львівської митниці ДФС та суду з офіційним перекладом.Такі фактичні обставини справи не можуть свідчити про намір (умисел) громадянина ОСОБА_2 порушити митні правила України і приховати товар.

Судом встановлено, що даний вантаж переміщувався по книжці CARNET ТIR № ХЕ 82763742, тому на дану поставку розповсюджується дія Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 (Україна приєдналася з 11.10.1994).

Відповідно до ст.5 даної Конвенції, вантажі, перевезені з дотриманням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях.

Статтею 23 Конвенції передбачено, що «митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів».

Судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_2 – вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,«не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.»

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст.201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України: із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозицію цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетну та застосування пов`язувати, відповідно, зі ст.483 МК України («Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»).

Таким чином товари, які були предметом контрабанди товарів, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші ознаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_2 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суд дійшов до висновку, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Окрім цього, п.206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 91. МК України, «переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються:

2) внутрішнім транзитом або каботажем:

а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України».

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, бюджет України не втратив обов`язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість, так як від пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС даний вантаж переміщувався в режимі внутрішнього транзиту.

Також суд дійшов до висновку, що враховуючи особливості переміщення товарів від пункту пропуску на кордоні до відділу митного оформлення у внутрішній митниці у декларанта, відправника вантажу та одержувача вантажу немає можливості здійснити ідентифікаційний огляд товару, впевнитись у його комплектності, кількості та вазі. Саме у зв`язку з цим і не передбачена відповідальність за подання неточних відомостей при переміщенні товару в режимі «транзит» (перетині кордону).

Таке право декларант отримує лише на стадії подання митної декларації, заповненої в звичайному порядку, а саме: перед подачею такої декларації (ч.2 ст.266 МК України). А така декларація на товар, що переміщувався на підставі Carnet TIRXE.82763742 від 25.10.2019 та попередніх митних декларацій № UA204000/2019/911312, № UA204000/2019/911311, подається після доставлення вантажу до митниці призначення – в даному випадку – Рівненської митниці ДФС.

За попередньою митною декларацією № UA204000/2019/911312, в графі 47 не зазначено жодних платежів, які підлягають сплаті у зв`язку з переміщенням в порядку «внутрішнього транзиту» від пункту в`їзду на митну територію до відділу митного оформлення внутрішньої митниці.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Що стосується суб`єкта правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даних протоколу про порушення митних правил № 4259/20900/19 та матеріалів справи зовсім не встановлено особу, на яку складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, взагалі не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документи, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено. Також не перевірено, чи можливо вона притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше. Ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

Судом встановлено, що товар «запасних частин до автомобілів» переміщувався за умовами поставки ОСОБА_5 . Це означає, що відправник відповідає виключно за навантаження товару на транспортний засіб та митне оформлення в режимі експорту в Республіці Польща. З цього моменту, товар переходить у власність покупця – ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» і фактично через митний корон України переміщення здійснюється вже ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД», так як:

FCA (…namedplace) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (…назва місця) — Термін Франко перевізник означає, що продавець доставить минулий митне очищення товар зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по навантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Судом також встановлено допущення порушення норм процесуального права під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 4259/20900/19:

Відповідно до ст. 495 МК України, основним доказом по справі про порушення митних правил є саме протокол про порушення митних правил.

П. 1 ч. 2 ст. 508 МК України передбачено, що складання протоколу про порушення митних правил є процесуальною дією.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Львівської митниці ДФС справи про порушення митних правил, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Якщо проаналізувати протокол про порушення митних правил № 4259/20900/19, в ньому не зазначено часу вчинення правопорушення, а саме основне – його місце вчинення.

Не зазначено де саме відбулось заявлення в митну декларацію або до інших товаросупровідних документів неточних та недостовірних відомостей про товари тощо.

Судом встановлено, що товаросупровідні документи складено іноземною мовою та відсутній офіційний переклад цих документів, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Даним вимогам закону не відповідають документи, які додані до протоколу про порушення митних правил та на які посилається митний орган, оскільки викладені іноземною мовою. В матеріалах справи відсутні офіційні переклади документів, що виконані іноземною мовою. Враховуючи викладене, немає можливості належним чином їх дослідити.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справах «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини» сформовано принцип «поза розумним сумнівом», відповідно до якого, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 483 Митного кодексу України передбачено наявність предмету правопорушення, а санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Питання визначення об`єктивної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил має істотне значення для об`єктивного розгляду справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Як роз`яснено в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Також відповідно до абзаців 2 та 3 п. 6.5 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.»

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 495 Митного кодексу України одним із джерел доказів по справі про порушення митних правил є висновок експерта.

Судом встановлено, що Галицькою митницею Держмитслужбинадано Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі про ПМП № 4259/20900/19 від 30.01.2020 № 6970.

Якщо дослідити даний висновок, то по-перше, він не оцінює весь товар, що було вилучено по протоколу про порушення митних правил № 4259/20900/19, а саме: позиції 8, 50, 56, 60, 65, 74, 98, 99, 110, 112, 115, 127, 130, 144, 162, 165, 170, 184, 185, 196 не оцінені. Тобто вартість по наступним товарам: диски автомобільні марки «ALUTEC»; частина бампера, артикул АК8316D054AD; кришка-горловини, артикул – 17147639020; передня кишка з кріпленням, марка «VAG», артикул – 08 НОМЕР_4 , частина важеля, артикул – FSM0S4-1405-R-FRT; частина бампера, артикул – FSM0S3-L405-L-FRT; скло дверей бокове, марка «Land Rover» артикул – НОМЕР_5 ; скло дверей бокове, марка «Land Rover» артикул – НОМЕР_6 ;муфта, марка «Mercedes» артикул – НОМЕР_7 ; свічки марка артикул – A1YD3; фара, марка «Jaguar», артикул T4M24354; контролер до АКПП, марка «Porshe», артикул – НОМЕР_8 ; решітка радіатора, марка «Land Rover», артикул – НОМЕР_9 ; пластикова накладка, артикул – T4A32613PVY; масло автомобільне, марка «Land Rover», артикул – НОМЕР_10 ; підшипник, марка «Land Rover», артикул – НОМЕР_11 ; муфта, марки «Land Rover», артикул – НОМЕР_12 ; вогнегасник, артикул FL949626202; кронштейн, марка «BMW» артикул – 61138353769; кабель, марки «Mercedes», артикул - НОМЕР_13 фактично не встановлена. У висновку зазначено 0.00 грн.

Також у Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі про ПМП № 4259/20900/19 від 30.01.2020 № 6970 на сторінці 45 зазначено перелік товарів, по яких експерт не зміг встановити вартість. Судом встановлено, що таких товарів фактично більше, на даній сторінці експерт не зазначив товари за номерами 115, 144, 165, 170.

Адвокатом було звернуто увагу на допущення помилки при обчисленні середнього значення вартості таблиці № 2 висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі про ПМП № 4259/20900/19 від 30.01.2020 № 6970 по наступним товарам: 1 «диск автомобільний, марки «BMW» артикул – НОМЕР_14 , виробництво Мексика»; 27 «ізоляція крила, марка «Land Rover», артикул – LR084528»; 178 «фільтр масляний, марки «Land Rover», артикул – НОМЕР_15 ».

Також дійсність визначення вартості товарів ставиться під сумнів і наступним висновком експерта «вартість об`єктів може змінюватись у залежності оригінальні запчастини чи ні» (сторінка 46 висновку). Тобто експерт підтверджує, що дійсна вартість товару не була визначена, так як експерт не встановив це оригінальні запчастини чи ні. Судом звернуто увагу, що вартість товарів, вилучених по протоколу про порушення митних правил № 4259/20900/19 визначена на основі ринкової вартості товарів (сторінка 46 експертного висновку). А це суперечить вимогам щодо визначення вартості товарів для митних цілей.

Відповідно до ст.VII п.2 (а) Генеральної угоди по тарифам і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справах «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини» сформовано принцип «поза розумним сумнівом», відповідно до якого, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі про ПМП № 4259/20900/19 від 30.01.2020 № 6970 є неналежним доказом, так як він не встановлює вартість всього товару, а лише його частини. А сама вартість ґрунтується на ринковій вартості товарів, що є неприпустимим при визначенні вартості товарів для митних цілей. Також по трьом товарам (№ 1, 27, 178 показник середнього значення вартості визначений з помилками).

Виходячи з вищевикладеного та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що Львівською митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 458, 483, 487, 489, 491, 494, 495, 497-500, 527 Митного кодексу України, статтями 7, 9, 247, 251, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 Д`яченко) керівника «IN TRADE GROUP SP. Z. O. O.» (Krowoderska 63 B/6 31-158 Krakow Poland NIP: PL НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України – закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4259/20900/19 від 08.11.2019 р. товар – повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.