ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №826/1915/18

адміністративне провадження №К/9901/1588/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1915/18

за позовом Приватного підприємства «Полтава-Паритет» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року (головуючий суддя: Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Ісаєнко Ю.А., судді: Мельничук В.П., Земляна Г.В.),

ВСТАНОВИВ :

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Виконавчий комітет Аулівської селищної ради, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення № 225-р/пк-пз від 11 січня 2018 року.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, це рішення відповідача є протиправним, оскільки зміст останнього, всупереч вимогам частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не містить встановленого порушення процедури закупівлі позивачем, а також правової підстави для обґрунтування прийнятого рішення.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, позов задоволено.

2.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, а отже спірний договір є договором про надання послуг, та містить умови, притаманні орендним правовідносинами. Відтак, висновки відповідача є помилковими, а подана позивачем документація відповідала умовам тендеру на закупівлю робіт.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди не врахували тієї обставини, що надані Приватним підприємством «Полтава-Паритет» для проведення закупівлі документи не відповідали умовам документації, у зв`язку з чим пропозиція мала бути відхилена. Відповідач, встановивши порушення замовником вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», в межах компетенції та на підставі наявних у нього повноважень прийняв спірне рішення № 225-р/пк-пз від 11 січня 2018 року, що свідчить про його правомірність.

5. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. Виконавчим комітетом Аулівської селищної ради оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

7. В закупівлі прийняли участь наступні учасники: ПП «Полтава-Паритет», ПП «Дніпроелектробуд», ТОВ «Еліт Буд ДТД», ТОВ «Комбінат Комунальних Підприємств», ТОВ «Будальтернатива-КМ», ТОВ «Горсвет», ПП «Універсалгазбуд», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія».

8. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Аулівської селищної ради від 13 грудня 2017 року, переможцем процедури закупівлі визначено ПП «Полтава-Паритет».

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» подало скаргу від 20 грудня 2017 року до Антимонопольного комітету України, в якій просило скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ПП «Полтава-Паритет».

10. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 225-р/пк-пз від 11 січня 2018 року скаргу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівель задоволено та зобов`язано Виконавчий комітет Аулівської селищної ради скасувати рішення про визначення ПП «Полтава-Паритет» переможцем процедури закупівель «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-11-17-001287-b.

11. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

16. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

17. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

18. Згідно зі статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: 1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; 3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

19. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

20. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

21. Кваліфікаційні критерії до учасників встановлено статтею 16 Закону, за якою замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

22. Відповідно до статті 17 цього Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

23. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

24. Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

25. Приписами частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

26. Згідно зі статтею 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

28. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 225-р/пк-пз від 11 січня 2018 року, яким скаргу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівель задоволено та зобов`язано Виконавчий комітет Аулівської селищної ради скасувати рішення про визначення ПП «Полтава-Паритет» переможцем процедури закупівель «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-11-17-001287-b.

30. Також встановлено, що підставою для прийняття відповідачем в справі оскаржуваного рішення стало те, що договір про надання послуг, наданий позивачем до тендерної документації як доказ наявності у нього на праві володіння чи користування виробничих потужностей, на думку відповідача, не є договором оренди та не підтверджує вказаних обставин, а відтак, пропозиція позивача не відповідає умовам Документації.

31. При цьому суди встановили, що за умовами договору про надання послуг від 04 січня 2017 року №1, укладеного між Приватним підприємством «Полтава-Паритет» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець), виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, визначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання їх у виробничій діяльності.

32. Враховуючи приписи статей 628, 901 Цивільного кодексу України, а також те, що цією правовою нормою не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що спірний договір є договором про надання послуг, та містить, зокрема, й умови, притаманні орендним правовідносинам, що в свою чергу свідчить про помилковість висновків Антимонопольного комітету України та відповідності поданих позивачем документів, умовам тендеру на закупівлю робіт «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошеного Виконавчим комітетом Аулівської селищної ради.

33. Водночас, суди критично оцінили посилання відповідача на те, що договір від 04 січня 2017 року № 1 не є договором оренди, що не відповідає умовам Документації в цій частині, та що такий договір не підтверджує права учасника на користування відповідним транспортом, оскільки з вказаного договору безпосередньо випливає можливість використання позивачем техніки за необхідності, що свідчить про наявність можливості виконання умов за процедурою закупівлі.

34. Проте, Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими з огляду на таке.

35. Виходячи зі змісту тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару в спірних правовідносинах та, зокрема, враховуючи встановлені кваліфікаційні критерії до учасників, а також вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», перелік критеріїв та документів на їх підтвердження відповідності наведено в Додатку 3, суди встановили, що, крім іншого, цей додаток містить форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій необхідно зазначити відомості щодо орендованих або власних виробничих потужностей, назва (найменування) підтверджувального документу на право володіння чи користування. Також в додатку наявна форма довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

36. Таким чином, вказане свідчить, що, згідно з поставленими до учасників вимогами, останні повинні надати інформацію про наявність кваліфікованих працівників та виробничих потужностей (обладнання, матеріально-технічної бази). При цьому, до учасників процедури висунуто критерії наявності працівників (тобто фізичних осіб, які безпосередньо власною працею виконують трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону) та потужностей, що належать учасникам на праві володіння чи користування (орендовані або власні).

37. Верховний Суд зауважує, що, відповідно до правил чинного законодавства України, право володіння чи користування майном передбачає, що таке майно належить певній особі на праві власності або іншого речового права (зокрема, оренди).

38. Однак, як вбачається зі змісту вказаного договору про надання послуг, за його умовами позивачу надається техніка разом з особою, яка має право керувати такою технікою. Можливість отримання техніки без такої особи або відмова від надання такої особи разом з технікою договором не передбачена. Доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано.

39. Отже, за цим договором техніка не передається позивачу у власність чи то в користування, натомість договором передбачено надання послуг, результатом яких є виконання робіт технікою разом з особою, яка має право на керування нею.

40. За цих обставин наявне залучення позивачем в спірних правовідносинах інших осіб до здійснення робіт на виконання предмета закупівлі, відомості про яких не містяться в тендерній документації.

41. Крім цього, наданий позивачем договір про надання послуг не свідчить про наявність у нього на праві володіння чи користування виробничих потужностей, що є обов`язковою умовою спірної процедури закупівлі.

42. З огляду на вказане, Верховний Суд зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що договори можуть містити елементи інших угод, спірний договір є договором про надання послуг, та містить, зокрема, й умови, притаманні орендним правовідносинам, оскільки в спірному випадку визначальним є не питання дійсності договору, а питання підтвердження цим договором критеріїв, які висунуті до учасників закупівлі, а саме: наявність у такого учасника на праві володіння чи користування виробничих потужностей. Договір про надання послуг за своєю правовою природою не підтверджує вказаного, а свідчить лише про наявність у замовника за цим договором права на отримання визначеної його умовами послуги.

43. Оскільки поданий позивачем договір не підтверджує означеного факту, тому Верховний Суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для прийняття спірного рішення, а його скасування судами є помилковим, адже це рішення відповідача відповідає критеріям, яким, згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень.

44. Таким чином, доводи касаційної скарги спростовують висновки судів попередніх інстанцій та приймаються Судом як належні.

45. Отже, задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанції повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

46. Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

47. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

48. Таким чином, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає необхідним скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

VIІ. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в цій справі скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова