Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисників – адвокатів Калинича І.І., Глаголи В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил № 33/4806/203/20, за апеляційною скаргою адвоката Калинича І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019.

Цією постановою:

ЮРІС ЛАНГШТАЙНС /Juris Langsteins/, директор чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» (Vikova 532/8, Zizkov 130 00, Praga 3), визнаний винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 46 150,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16. 05. 19 становить 1 361 151,84 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 510 кг.(брутто), загальною вартістю 46 150,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.19 становить 1 361 151,84 грн.

Стягнуто з директора чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» ( Vikova 532/8, Zizkov 130 00, Praga 3) Юріса Лангштайнса /Juris Langsteins/ на користь держави судовий збір у розмірі 354,20 грн.

Із протоколу про порушення митних правил №2864/30500/19 від 29.05.2019 та постанови судді від 19.11.2019 вбачається, що 16. 05. 2019 о 20 год. 42 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „В`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки “Mercedes Benz Sprinter 315CDI”, р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина України Турків ОСОБА_2 , що працює водієм на іноземному підприємстві «Sprintex s.r.o».

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався консолідований вантаж.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема супровідного листа митних органів Словаччини №19TSV1818766 від 16. 05. 19, CMR №2111 від 15.05.19, інвойсів №201/00 від 29.03.19 та №283/00 від 30.04.19 через митний кордон України переміщується товар «лабораторне обладнання» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 90 кг. (брутто), загальною вартістю 5800, 00 євро.

-2-

Також до митного контролю водієм подані документи, а саме CMR №2112 від 15.05.19, та інвойс №3011/18-СНМК від 30.11.18, згідно яких через митний кордон України переміщується товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 510 кг.(брутто), загальною вартістю 46 150,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.19 становить 1 361 151,84 грн.

У першому випадку відправником товару є італійське підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL»(ViaDella Resistenza 119, 53035, Monteriggioni(SI)-IT), а покупцем і одержувачем ТОВ «НВП`ХІМЕК» (м. Київ, вул. Кавказька, буд.11 кв.4).

У другому випадку відправником товару є італійське підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» по дорученню чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» ( Vikova 532/8, Zizkov 130 00, Praga 3), а покупцем і одержувачем також ТОВ «НВП`ХІМЕК».

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕЕ відповідно №UA100000/2019/931598 та №UA100130/2019/598084 від 16.05.19.

Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів були виявлені експортні декларації митних органів Італії MRN №19ITQ3J010025210E7 19ITQ3J010025209E4 від 15.05.19. відповідно, згідно яких відправником вищевказаних товарів, що переміщується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 є італійське підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL», а одержувачем українське ТОВ «НВП`ХІМЕК».

Згідно експортної декларації митних органів Італії MRN № 19ITQ3J010025210E7 товар «лабораторне обладнання» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 90 кг.(брутто), експортований з території Євросоюзу за ціною 5 900,00 євро, що практично відповідає вартості товару зазначених в інвойсах № №201/00 від 29.03.19 та №283/00 від 30.04.19, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю і так само в цій експортній декларації зазначені інвойси № 201/00 і №283/00.

Згідно експортної декларації митних органів Італії MRN № 19ITQ3J010025209E4 товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 510 кг.(брутто), експортований з території Євросоюзу за ціною 21 047,00 євро, що не відповідає вартості товару зазначеному в інвойсі №3011/18-СНМК від 30.11.18 поданому Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того в експортній декларації зазначений інвойс номер 828/00, який до митного контролю митним органам України не подавався.

Так само в супровідному листі митних органів Словаччини №19TSV1818766 від 16.05.19 також зазначений інвойс № 828/00, що свідчить про те що митним органам Словаччини під час виїзду з території Євросоюзу на митну територію України до митного контролю був поданий інвойс № 863/00 тоді як митним органам України був поданий інвойс №3011/18-СНМК

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених ст. 336 МК України, в тому числі, передбачених п.8: « направлення запитів до інших державних органів , установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

17.05.2019 направлений запит №07-70-20-21/6943 на адресу італійського підприємства відправника товару підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» з метою підтвердження експортної операції з території Євросоюзу та отримання копій підтверджуючих документів.

23.05.2019 від вказаного підприємства отриманий лист (вх. № 552/07-70-20/11-21), яким надана копії товаросупровідних документів згідно яких товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» експортований

-3-

на Україну з території Італії. Серед отриманих документів наявна копія CMR № 0969050, згідно якої вищевказані два товари загальною вагою 600 кг.(брутто) в кількості 4-х вантажних місць відправлений італійським підприємством «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» на адресу ТОВ «НВП`ХІМЕК». В графі 5 вказаної CMR зазначені інвойси №201, №283 та №828. Також серед отриманих документів відсутній інвойс №3011/18-СНМК від 30.11.2018, що подавався Закарпатській митниці ДФС, натомість наявна копія інвойсу № 828/00 від 30.11.18 згідно якого товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» проданий для українського ТОВ «НВП`ХІМЕК» за ціною 20947,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.19 складало 617 812,51 грн. Окрім того в даному інвойсі зазначені проформи інвойси № 233-18 та №278-18.

24.05.2019 митницею направлений ще один лист на адресу італійського підприємства «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» № 07-70-20-21/7202 з метою отримання копій проформ інвойсів № 233-18 та №278-18.

27.05.2019 від вказаного підприємства отриманий лист (вх. № 570/07-70-20/11-21), яким надані копії проформи інвойси № 233-18 та №278-18, згідно яких італійське підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» продало товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині», товаросупровідних документів згідно яких товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2-х вантажних місць, вагою брутто 510 кг, чеському підприємству «3A TRADE PRAGUE S.R.O» ( Vikova 532/8, Zizkov 130 00, Praga 3) для українського підприємства – одержувача ТОВ «НВП`ХІМЕК» за загальною вартістю 20 707,00 євро.

Отже за результатами вжитих заходів встановлено, що заявлена загальна вартість товару «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» 46 150,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2019 становить 1 361 151,84 грн. не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме – за ціною 20 947,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16. 05. 2019 складало 617 812,51 грн. і, що на 743 339,33 грн., менше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил та суду першої інстанції, посадовою особою чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» директором Юрісом ОСОБА_3 /Juris ОСОБА_4 /, вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів інвойсу №3011/18-СНМК від 30.11.2018, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

-4-

На постанову суду адвокат Калинич І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2019 щодо ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучені товарно-матеріальні цінності та документи повернути. При цьому зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Звертає увагу, що товаросупровідні документи митниці подавав водій, а не директор чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» Юріс Лангштайнс, а також те, що вартість товарів відображена у графі 46 АЄД базується на ціні країни, де оформляється експорт, у графі 8 італійської ЄАД зазначено, що вантажоодержувачем є українське ТОВ «НВП`ХІМЕК», а відправником у графі 2 є італійське підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL». Згідно експортної декларації митних органів Італії, товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2 вантажних місця вагою 510 кг, експортований з території Євросоюзу за ціною 21 047,00 євро для чеського підприємства «3A TRADE РRAGUE S.R.O». В італійській експортній декларації зазначений інвойс номер 828/00 від 30.11.2018, який видано на чеське підприємство, яке придбало у італійського підприємства медичне обладнання за узгодженою ціною на загальну суму 20 947 євро. Так само митному органу для митного оформлення було надано CMR №2112 від 15.05.2019, де в графі 1 вказана італійська фірма, яка виступає в якості агента чеської фірми. З цих підстав, на його думку, сумніви митного органу з приводу вартості обладнання, є безпідставними та необґрунтованими. Також вказує, що при розгляді справи проігноровано три відповіді італійської фірми з доданими документами, які підтверджують існування правовідносин з чеською фірмою та погодженими спеціальними цінами для дистриб`ютора, відтак суд прийшов до хибного висновку про те, що заявлена загальна вартість товару в сумі 46 150,00 євро не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме – за ціною 20 947,00 євро і на 25 203 євро є меншою ніж заявлено в товаросупровідних документах. На його думку, митний орган свідомо ототожнює поняття покупець та отримувач вантажу, у зв`язку з чим безпідставно не врахував, що чеське підприємство згідно інвойсу номер 828/00 від 30.11.2018 та митних декларацій є покупцем медичного обладнання у італійської фірми виробника за спеціальною ціною дистриб`ютора. Посилаючись на зміст положень ст. 54 МК України, просить врахувати, що в митниці м. Києва жодних зауважень щодо повноти та достовірності поданих товаросупровідних документів не надходило. Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів того, що переміщення потягло або могло потягнути за собою несплату або недоплату митних платежів, а відтак і даних про заподіяні державі збитки у вигляді несплати митних платежів, навпаки сума 46 150 євро вказана в рахунку, виставленому чеським підприємством, це сума, з якої було оплачено і на яку було нараховано та сплачено ПДВ, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень, пов`язаних із митним оформленням. Вказує і про відсутність у справі даних про намір ОСОБА_1 порушити митні правила, усвідомлення своїх дій як протиправних, що є обов`язковою умовою порушення митних правил, передбаченого ст. 383 МК України. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. ст. 318, 321, 345-355, 458, 483, 486, 495 МК України, ст. ст. 9, 10, 23, 245, 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Вєренцов проти України». Також зазначає про невідповідність постанови суду вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки така не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотивів відхилення доводів та доказів сторони захисту.

-5-

У поданому на апеляційну скаргу запереченні, представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, посилаючись на наявність у матеріалах справи достатніх доказів його винуватості. Також вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 459, ч. 1 ст. 460 МК України, п. 43 ч.1 ст. 4 МК України та ст. 65 Господарського кодексу України, водій, який фізично подавав товаросупровідні документи не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності. Повторно наводячи, встановлені у протоколі про порушення митних правил №2864/30500/19 від 29.05.2019 обставини зазначає, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та необгрунтованість наведених в апеляційній скарзі доводів захисника про протилежне. З приводу допущених на думку сторони захисту порушень прав особи під час складання протоколу про порушення митних правил, зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою ( місце проживання або фактичного перебування), що було повністю дотримано під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення захисників – адвокатів Калинича І.І. та Глаголи В.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмислужби Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Калинича І.І., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, дійсні обставини справи досліджено неповно та однобічно, належної оцінки доказам у їх сукупності не дано, у зв`язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами

-6-

законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або

-7-

кількості , країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності

Апеляційний суд вважає, що доказів на підтвердження наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять .

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та постанови суду, висновок органу доходів і зборів, із яким погодився суд першої інстанції про те, що посадова особа чеського підприємства «3A TRADE PRAGUE S.R.O» Юріс Лангштайнс подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: інвойсу №3011/18-СНМК від 30.11.2018, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ґрунтується на наступних доказах: протокол про порушення митних правил № 2864/30500/19 від 29.05.2019, супровідний лист м/о Словаччини №19TSV1818766 від 16.05.2019 (копія ); CMR №2111 від 15.05.2019,(копія); інвойс №201/00 від 29.03.2019 (копія); інвойс №283/00 від 30.04.2019 (копія); експортна декларація м/о Італії MRN № 19ITQ3J010025210E7 (копія); саме CMR №2112 від 15.05.2019; інвойс №3011/18-СНМК від 30.11.2018; експортна декларація м/о Італії MRN № 19ITQ3J010025209E4 (копія); електронна роздруківка МД ЕЕ №UA100000/2019/931598 від 16.05.2019; електронна роздруківка МД ЕЕ № №UA100130/2019/598084 від 16.05.2019; контрольний талон UZH 571980 (копія), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР УПМП та МП Сімочка В.В.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

В силу вимог ч.1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що частину представлених Закарпатською митницею Держмислужби, якими обгрунтовується винуватість ОСОБА_1 у вчинення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, в порушення вимог ч. 1 ст. 492 МК України складені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Інші, наведені у постанові суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає побудовані на них судом першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, необґрунтованими та помилковими.

Так, відповідно до позиції органу доходів і зборів, інвойс №3011/18-СНМК від 30.11.2018 містить неправдиві дані стосовно вартості товару і поданий з метою приховування від митного контролю дійсної вартості товару.

-8-

На підтвердження такої позиції, як Закарпатська митниця, так і суд першої інстанції посилались на виявлену у папці водія експортну декларацію митних органів Італії MRN № 19ITQ3J010025209E4, відповідно до якої товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» в кількості 2 вантажних місця (палети) вагою 510 кг. (брутто), експортований з території Євросоюзу за ціною 21 047,00 євро, що не відповідає вартості товару зазначеному в інвойсі №3011/18-СНМК від 30.11.2018 поданому Закарпатській митниці ДФС до митного контролю. Окрім того в експортній декларації зазначений інвойс номер 828/00, який до митного контролю митним органам України не подавався. При цьому відповідно до копії інвойсу № 828/00 від 30.11.2018 товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» проданий для українського ТОВ «НВП» ХІМЕК» за ціною 20 947,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2019 складало 617 812,51 грн.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, поданій адвокатом Калиничем І.І. в інтересах ОСОБА_1 , судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що відповідно до листа італійського підприємства відправника товару підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL», вказане підприємство є вантажовідправником товарів, а підприємство «3A TRADE PRAGUE S.R.O» - покупцем, який сплатив за цю продукцію та повідомив, що товар призначений для України, а саме їх клієнту ТОВ «НВП» ХІМЕК», і тому називається вантажоодержувачем. Крім того, у відповіді італійського підприємства відправника товару підприємство «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» на лист Закарпатської митниці ДФС №07-70-20-21/6943 зазначено, що вказані у виданому «3A TRADE PRAGUE S.R.O» рахунку №828/00 від 30.11.2018 ціни є спеціальними цінами на дистриб`юцію і не можуть слугувати індикатором ринкових цін на вказане обладнання. Також вказано, що зазначені у рахунку №828/00 від 30.11.2018 ринкові ціни знаходяться в діапазоні політики ціноутворення фірми, із визначеними межами мінімальних та максимальних рекомендаційних цін. Відтак, оцінюючи ринкову ціну, необхідно покладатися саме на вказані ціни, а не на комерційні документи між «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» та її дистриб`юторами.

Таким чином, Італійська компанія «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL», яка виступала лише вантажовідправником товарів своїм листом від 24. 05. 2019 підтвердила дійсність зазначених документів та виставленої покупцеві - чеському підприємству «3A TRADE PRAGUE S.R.O» спеціальної ціни за товар в розмірі 20 947 євро, та зазначила про наявність таких правовідносин, за яких чеське підприємство «3A TRADE PRAGUE S.R.O» придбало товар у італійської компанії з метою подальшого його продажу на користь свого кінцевого покупця - українського ТОВ «НВП`ХІМЕК», виступивши вже в якості продавця, й відповідно - збільшивши ціну. Компанія «KW APPA RECCHI SCIENTIFICI SRL» також зазначала, що є лише виробником та відправником товару, а безпосередні правовідносини між підприємствами «3A TRADE PRAGUE S.R.O» та ТОВ «НВП`ХІМЕК», в тому числі й у питаннях оплати за товар, мали лише вони.

Наведені у цих листах відомості вказують на те, що чеське підприємство «3A TRADE PRAGUE S.R.O» згідно інвойсу №828/00 від 30.11.2018, митної декларації MRN № 19ITQ3J010025209E4 та СМR №0969050 є покупцем медичного обладнання у італійської компанії виробника товару - «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL», за спеціальною ціною дистриб`ютора. В той же час, українське підприємство ТОВ «НВП» ХІМЕК» є покупцем медичного обладнання у чеської фірми, проте уже за ринковою ціною.

Зазначене об`єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи копією контракту №3011/18-4-СНМК від 30.11.2018, укладеного між продавцем - чеським підприємством «3A TRADE PRAGUE S.R.O» та покупцем ТОВ « НВП «ХІМЕК» та

-9-

специфікацією до цього контракту, відповідно до яких, предметом цього контракту є морозильники та прилади, що використовуються в медицини на загальну суму 46 150 євро (а.с.70-75).

Підставними є доводи апеляційної скарги і про те, що оплата за товар відповідно до контракту №3011/18-4-СНМК від 30.11.2018 здійснена ТОВ «НВП`ХІМЕК» саме на користь «3A TRADE PRAGUE S.R.O», а не італійської фірми, що стверджується випискою по рахунку від 19. 12. 2018 (а.с.76). При цьому жодних даних щодо здійснення ТОВ «НВП» ХІМЕК» будь-яких перерахувань на користь італійської компанії «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL», матеріали справи не містять.

Проте, вказані обставини, як і підтверджуючі їх письмові докази залишились поза увагою суду першої інстанції, не дивлячись на те, що стороною захисту з приводу зазначених обставин справи, були надані, як письмові так і усні пояснення в ході розгляду справи.

До того ж, на переконання апеляційного суду неправдивість даних внесених до інвойсу №3011/18-СНМК від 30.11.2018, повинна була б свідчити про відсутність реальної господарської операції між учасниками зовнішнього економічного договору, або неправильне її відображення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що здійснення господарської операції може бути підтверджено первинними документами (у тому числі договорами, накладними, рахунками тощо). Для підтвердження таких даних можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну регулюється статтями 259 - 273 МК України та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12. 2006 № 1766 (Порядок № 1766).

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант зобов`язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Натомість відповідно до долучених до матеріалів справи: контракту №3011/18-4-СНМК від 30. 11. 2018 та специфікації до цього ТОВ «НВП» ХІМЕК» здійснено оплату вартості товару проданого чеською компанією підприємством «3A TRADE PRAGUE S.R.O» в розмірі 46 150 євро, що узгоджується з ціною виставленою в інвойсі №3011/18-СНМК від 30.11.2018 .

Поряд з цим, враховуючи, що СМR №2112 від 15. 05. 2019 та інвойс №3011/18-СНМК від 30. 11. 2018, згідно яких через митний кордон України переміщувався товар «морозильники та прилади, що використовуються в медицині» загальною вартістю 46 150 євро, не є первинними документами, які підтверджують здійснення італійським підприємством «KW APPARECCHI SCIENTIFICI SRL» імпортної операції, а також приймаючи до уваги долучені до матеріалів справи наведені вище документи (листи, контракт, специфікацію виписку з банку), апеляційний суд приходить до висновку, що дані експортної декларації митних органів Італії MRN№ 19ITQ3J010025209E4 не можуть свідчити про неправдивість даних щодо вартості товару наведеної в інвойсі №3011-4-СНМК від 30. 11. 2018 .

-10-

При цьому, контракт, специфікація, інвойс та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тому при митному оформленні товару декларантом були виконані вимоги ст. ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 46 150 євро надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 2864/30500 від 29. 05. 2019 щодо подання ОСОБА_5 , як підстави для переміщення товарів документу – інвойсу №3011/18-СНМК від 30.11.2018, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується наявними у справі доказами.

Інших доказів на підтвердження того, що дані щодо вартості товару в згаданому інвойсі є недостовірними органом доходів і зборів не надано. Не містять матеріали справи і будь-яких доказів, які б свідчили про підроблення документу – інвойсу №3011/18-СНМК від 30. 11. 2018.

Наведені обставини у своїй сукупності об`єктивно свідчать про безпідставність, необґрунтованість та хибність висновків митного органу та суду першої інстанції про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, позаяк належних, допустимих, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вчинення умисних дій директором чеського підприємства ОСОБА_5 , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів підроблених документів - інвойсу №3011/18-СНМК від 30.11.2018, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, митним органом не надано.

Наведені судом першої інстанції у постанові висновки про безпідставність доводів сторони захисту про наявність у даному випадку спеціальних цін для чеського підприємства як офіційного дистриб`ютора, апеляційний суд вважає помилковими та виходить з того, що збільшення вартості товару посередником не є порушенням законодавства. Більш того, збільшення посередником вартості товару кінцевому покупцеві є звичайною практикою торгових відносин, що не суперечить міжнародним правилам і жодним чином не порушує чинне законодавства України у сфері митної справи.

Щодо доводів представника Закарпатської митниці Держмитслужби, викладених у запереченні на апеляційну скаргу про наявність ознак маніпулювання директором чеського підприємства ОСОБА_5 з ціною товару, то вони є безпідставними, оскільки згідно ч. 12 та ч. 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної, а за наявності достатніх підстав вважати, що такі відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце, проте представником митного органу не наведено даних, що такі відносини вплинули на ціну товарів.

Інші наведені у запереченнях доводи не є доказом неправдивості ціни товару, заявленої декларантом, оскільки за поясненнями захисника ОСОБА_1 – адвоката Калинича І.І., наданими під час апеляційного розгляду, продавець зобов`язаний забезпечити за власний рахунок пакування, маркування товару, одержати дозволи або ліцензії, замовити і оплатити контейнер, завантажити в нього товари, доставити, виконати всі митні формальності та нести всі ризики втрати чи пошкодження товару, в тому числі страхові витрати, і ці затрати продавцем додаються до ціни товару.

-11-

До того ж, відповідно до ст. 49, ч. 2 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є наступний метод - за ціною договору (вартість операції).

Як вбачається з матеріалів справи декларантом був обраний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються.

Відповідно до вимог ст. 58 МК України, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки товару відповідно до контракту № 3011/18-4-СНМК від 30.11.2018 відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість товару за інвойсом № №3011/18-СНМК, що вказує на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів.

Апеляційний суд враховує і те, що за змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Навпаки, завищення вартості переміщуваних товарів призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04. 2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Уразі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-12-

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі. Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Згідно пункту другого частини першої статті 8 МК України, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином висновки органу доходів і зборів щодо вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у даній справі належить закрити з підстави, передбаченоїп.1 ч.1 ст. 531 МК України - за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Калинича І.І., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 531, ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Калинича І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

-13-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №2864/30500/19, товари та документи, повернути власнику ОСОБА_7 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя