ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/8033/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.03.2020 року у справі №910/8033/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, повний текст якого складено 02.12.2019

у справі №910/8033/19 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська»

до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська»

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Громадська організація "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська» (далі-третя особа).

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача в частині дострокового припинення повноважень третьої особи, оскільки на підставі рішення Київської міської ради №57/5444 від 24.02.2011 Посольству Естонської Республіки в Україні було передано безоплатно у власність сходові клітини площею 28,3 кв.м. та горище площею 174 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 43-Б, що на думку позивача є реорганізацією вказаного будинку, а тому є самостійною підставою для дострокового припинення повноважень третьої особи в силу ч.2 ст.25 Закону України «Про органи самоорганізації населення».

Крім того, позивач вказує, що здійснюючи свою діяльність без відповідних повноважень третя особа декларує представництво інтересів всіх мешканців, чим вводить їх в оману та заважає досягненню його статутних цілей.

Мотивуючи підстави для звернення до суду в порядку господарського судочинства, позивач зазначає, що за своєю суттю, предметом розгляду цієї справи є не сама по собі бездіяльність відповідача, а питання припинення діяльності органу самоорганізації населення, що і виключає можливість розгляду спору судами адміністративної юрисдикції. У позовній заяві визначено, що спірні правовідносини не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Шевченківська районна у місті Києві рада не має публічно-правових відносин саме з позивачем, а прийняття вказаного у позові рішення та дії, які заявлені до вчинення, стосуються іншої особи (третьої особи), а не позивача.

Охоронюваним законом інтересом, захист якого обумовив необхідність звернення до суду з цим позовом, позивач визначає як забезпечення досягнення своїх статутних цілей у спосіб припинення перешкоджань цьому з боку третьої особи. На переконання позивача, діяльність третьої особи перешкоджає його функціонуванню та реалізації основної мети, якою створювалася громадська організація.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги, а також не доведено обставини порушення прав позивача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що підстава дострокового припинення повноважень органу самоорганізації населення, передбачена ч.2 ст.25 Закону України «Про органи самоорганізації населення» є самостійною та не потребує додаткової мотивації припинення повноважень органу самоорганізації населення з інших підстав, які перелічені у ст.ст.25, 26 вказаного Закону.

Крім того, скаржник стверджує, що відсутність чіткого строку для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень органу самоорганізації населення, не позбавляє суд права застосувати загальні принципи розумності строку вчинення певної дії.

До того ж, скаржник стверджує, що протиправна діяльність третьої особи прямо порушує його законні інтереси, що проявляються у перешкоджанні досягненню статутних завдань громадської організації.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, справу №910/8033/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено Громадській організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19 призначено на 18.02.2020 о 15:40 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 виправлено допущену описку у третьому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №910/8033/19 шляхом виключення із його тексту дати та часу розгляду апеляційної скарги, з викладенням в наступній редакції: « 3.Розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19 призначити на 19.02.2020 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).»

23.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

19.02.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному.

17.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання даного відзиву та клопотань; закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; відмовити в задоволенні апеляційної скарги з мотивів відсутності предмету спору, безпідставності позовних вимог та вирішення спору судовими рішеннями, які вступили в законну силу та залишити оскаржуване судове рішення без змін; постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов зловживання процесуальними правами позивачем та його представником, накласти штраф на них, а також спрямувати вказану ухвалу до органу адвокатського самоврядування.

Цього ж дня третьою особою подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить поновити строк для подання відзиву та клопотань, а також закрити провадження у даній справі на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

19.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду третьою особою подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи. Цього ж дня судом апеляційної інстанції надано третій особі матеріали даної справи, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному клопотанні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/8033/19 призначено на 04.03.2020 о 15:25 год.

04.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду третьою особою подано заяву про виправлення описок, в якій зазначає, що в прохальних частинах відзиву та клопотанні помилково вказано про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим просить читати: «у апеляційній скарзі відмовити та закрити провадження у справі».

04.03.2020 в судовому засіданні судом апеляційної інстанції постановлено на обговорення подане третьою особою клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотань, а також про закриття провадження у даній справі.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання та у відзиві на апеляційну скаргу, а також наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача вирішення питання щодо клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане вище клопотання та заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання третьої особи в частині поновлення строку на подання відзиву та клопотань, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання третя особа посилається на те, що оскільки вона не була своєчасно повідомлена про розгляд даної справи та не отримувала ухвали суду, тому була позбавлена можливості своєчасно подати відзив.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у даній справі була направлена за адресою яка вказана в апеляційній скарзі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.231-232 т.1), а саме: 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.24-Б, проте повернута підприємством зв`язку на адресу суду з вказівкою на закінчення встановленого строку зберігання.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції, тобто у даному випадку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. Однак, як встановлено вище третьою особою не було отримано ухвалу суду.

Враховуючи встановлене вище та об`єктивну неможливість своєчасного подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотань, а також з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене, пропорційне, своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне задовольнити клопотання третьої особи в частині поновлення строку на подання відзиву та клопотань.

Стосовно поданого третьою особою клопотання в частинні закриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вказане клопотання в цій частині третя особа стверджує, що даний спір непідсудний господарському суду та відсутній предмет спору, оскільки предметом даного спору є розповсюдження діяльності третьої особи на будинок №43-Б по вул. Пушкінській, проте станом на момент звернення позивачем з даним позовом до господарського суду вказаний будинок був виключений з її сфери діяльності, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Так, у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська» (далі-третя особа), а підставою - ч.2 ст.25 Закону України «Про органи самоорганізації населення». Тобто, посилання третьої особи на те, що станом на момент звернення позивачем з даним позовом до господарського суду будинок №43-Б по вул. Пушкінській, з якого були відселені мешканці, у зв`язку з придбанням житлових приміщення Посольством Естонії у 2009 році для свого розміщення, був виключений зі сфери, на яку розповсюджується діяльність третьої особи, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, зважаючи на таке.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Натомість, спірні відносини, заявлені позивачем в позовній заяві, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не має публічно-правових відносин саме з позивачем. При цьому, прийняття відповідного рішення, яке заявлене позивачем як зобов`язання вчинити дії, стосується іншої особи, а не позивача. Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме порушенням його приватноправових прав. Більше того, з характеру позовних вимог та їх обґрунтувань вбачається, що суть спору є саме припинення органу самоорганізації населення, а не перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є не сама по собі бездіяльність відповідача, а питання реорганізації будинку, до сфери якого розповсюджувалась діяльність третьої особи, що не заперечується позивачем та, в свою чергу, виключає можливість розгляду вказаного спору судами адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, даний спір не є публічно-правовим, оскільки в ньому порушено саме питання приватноправових відносин, у зв`язку із чим він повинен розглядатись у суді господарської юрисдикції.

Отже, оскільки вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 75-79, 119, 175, 231, 234, 235, 252, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська» в частині поновлення строку на подання відзиву та клопотань задовольнити.

2.Поновити Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська» процесуальний строк на подання відзиву та клопотань.

3.Відмовити Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноарміська» у задоволенні клопотання в частині закриття провадження у справі №910/8033/19.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир