ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1190/19

2/0187/39/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 представник позивача адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 01.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за Договором кредиту № 200826838901 від 14.06.2017 у розмірі 36688,24 грн.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, в якому не зазначено складові частини: розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, вважає розмір заборгованості нарахованим з порушенням умов кредитного договору, а виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню, що при вчиненні виконавчого напису АТ «ПУМБ» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку.

Вважає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. суперечать положенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», розділу 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які передбачають стягнення заборгованості лише за нотаріально посвідченими договорами, а Кредитний договір № 200826838901 від 14.06.2017 не є нотаріально посвідченим.

Позивач зазначив, що однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вважає, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не може бути документом, який би підтверджував безспірність заборгованості, зокрема заборгованість у розмірі 36688,24 грн., нарахування якої позивач вважає порушенням законодавства, посилаючись на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16.

Вказала, що вона не отримувала від АТ «ПУМБ» та від приватного нотаріуса Хара Н.С. вимоги про наявність заборгованості за Договором кредиту № 200826838901 від 14.06.2017 та намір вчинити виконавчий напис, а АТ «ПУМБ» не надав приватному нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, 19.11.2019 позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 4529,50 грн., безпідставно стягнуті з її заробітної плати на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 7699 від 01.04.2019, та грошові кошти в сумі 1267,21 грн. безпідставно стягнуті з її заробітної плати в якості основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. та виконавчого збору за вищезазначеним виконавчим написом.

На підставі викладеного та враховуючи, що діями відповідача порушені її права, вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7699 від 01.04.2019 та стягнути з відповідача на користь позивача: грошові кошти в сумі 4529,50 грн., безпідставно стягнуті з її заробітної плати за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 01.04.2019 в якості боргу; грошові кошти в сумі 1267,21 грн., безпідставно стягнуті з її заробітної плати в якості основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. та виконавчого збору за виконавчим написом № 7699 від 01.04.2019.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою від 25.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено примусове стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 58980653 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 01.04.2019 № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за договором кредиту № 200826838901 від 14.06.2017 в розмірі 36688,24 грн.

29.10.2019 ухвалою суду витребувано докази у справі – завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 7699 від 01.04.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2020.

Представник позивача - адвокат Малюк О.П. (свідоцтво ДП № 3506 від 24.11.2017) – у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того, 18.02.2020 представник позивача подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати позицію викладену у даній заяві, не заперечувала щодо заочно розгляду справи у разі неявки відповідача.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» повторно до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджено відповідними судовими повістками про виклик до суду на 27.08.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 09.01.2020, 18.02.2020. Однак, жодного разу представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких письмових пояснень щодо позову не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На основі викладеного ухвалою суду від 18.02.2020 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Судом встановлено із матеріалів справи, що Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 01.04.2019 запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017, укладеним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», право вимоги за яким перейшло до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017.

Стягнення заборгованості проведено за період з 28.03.2018 по 28.03.2019.

Сума заборгованості складає 36188,24 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 8785,7 грн.; прострочена заборгованість за комісією 300 грн., прострочена заборгованість за процентами 13873,81 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 12255 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 973,73 грн.

Також підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 01.04.2019.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по виконавчому провадженню № 589806 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 01.04.2019 у розмірі 36688,24 грн., у розмірі 3668,82 грн. - в якості винагороди приватного виконавця, та 403,27 грн. - витрати на виконавче провадження.

З письмових доказів, наданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вбачається, що нею вчинений виконавчий напис № 7699 від 01.04.2019 на підставі заяви АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017 у розмірі 36188,24 грн. Представник банку на підтвердження підстав для стягнення боргу надав лише копію Заяви № 200826838901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а не оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, та розрахунок заборгованості.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» з наступними змінами (далі-Перелік).

Згідно з п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, розділом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачене стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, з вищезазначеної норми Закону вбачається, що дана нотаріальна дія вчиняється лише до тих правочинів, які згідно вимог Закону вчиняються у письмові формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Зазначений відповідачем Кредитний договір № 200826838901 від 14.06.2017 не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі правочинів, він був укладений у простій письмовій формі. Крім того, його умовами не передбачено позасудовий спосіб стягнення заборгованості за Кредитним договором як за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, у главі 16 передбачений порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, зокрема, п.п.1.1 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

В свою чергу вказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. суперечать положенням ст.77 Закону України «Про нотаріат», та п.5.3 ч.5 гл.7 Положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділу 1 та 2 Переліку.

Розділом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, відповідачем надана лише копія Заяви № 200826838901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а не оригінал Кредитного договору.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Розділом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Наданий відповідачем нотаріусу розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017 не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Даний розрахунок заборгованості не містить інформації щодо часу, дати, суми, місця, ПІБ платника, призначення платежу, дебет/кредит, яка повинна міститись у виписці за рахунком, а є лише односторонніми та одноособовими нарахуваннями Банком суми заборгованості за певний період.

Окрім цього, даний розрахунок заборгованості не містить інформації щодо розміру отриманих позивачем кредитних коштів (коли саме, яким чином та в якому розмірі вони були надані), не містить інформації щодо погашення заборгованості (коли саме, ким, яким чином та в якому розмірі були надані грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом).

Зокрема, на переконання суду, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки в розрахунку заборгованості вказана заборгованість за комісією, яку Банк не мав права нараховувати згідно діючого законодавства.

Так, правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, передбачено наступне: відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище умов.

Також, відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017, а відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 5796,71 грн., безпідставно стягнутих з заробітної плати позивача, а саме: в якості погашення боргу за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 01.04.2019, грошових коштів в сумі 4529,50 грн.; виконавчого збору та виплати основної винагороди приватного виконавця за виконавчим написом № 7699 від 01.04.2019 в сумі 1267,21 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та виходить з наступного.

Як вбачається із Звіту «про здійснення відрахування та виплати» Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дійсно з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 58980653, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було стягнуто заборгованість за виконавчим документом у розмірі 4529,50 грн. (1854,08 +2017,52 + 657,90), виконавчого збору та виплати основної винагороди приватного виконавця за виконавчі дії у розмірі 1267,21 грн. (366,88 +366,88 +130,18 +403,27).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що грошові кошти на загальну суму 5796,71 грн. були стягнуті з позивача безпідставно і тому позовні вимоги в частині їх стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням його прав.

Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 200826838901 від 14.06.2017 за період з 28 березня 2018 року по 28 березня 2019 року в розмірі 36188,24 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500,00 грн., загальна сума 36688,24 грн. (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 24 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ІКЮО 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 п/р НОМЕР_3 , МФО 334851) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуті грошові кошти з заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 5796,71 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість грн. 71 коп.) за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7699 від 01.04.2019, а саме: в якості погашення боргу в сумі 4529,50 грн., виконавчого збору та виплати основної винагороди приватного виконавця за виконавчі дії в сумі 1267,21 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ІКЮО 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 п/р НОМЕР_3 , МФО 334851) на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у вигляді зупинення примусового стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 58980653 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 01.04.2019 № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 200826838901 від14.06.2017 в розмірі 36688, 24 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто Петриківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

. О. Говоруха