ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Київ № 640/23484/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Волокітіна О.В. (довіреність від 12.12.2019 року №3-19), вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
до
Північного офісу Держаудитслужби
про
визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (далі також - позивач, ТОВ «Дніпро-СГЕМ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки від 04.11.2019 року № 08-31/657 зустрічної звірки ТОВ «ДніпроСГЕМ» (код ЄДРПОУ 14183323) у межах ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 по 01.09.2019 відомостей по взаємовідносинах між ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та ТОВ «Вишгород-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 30684206), ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 31016073), ТОВ «Канів-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 30941791), ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 32814705), ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 31692553) в частині щодо послуг генерального підряду, які надавалися ТОВ «Дніпро-СГЕМ» вказаним субпідрядникам, а саме: вартість послуг, умови та порядок її оплати;
- визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки від 04.11.2019 року № 08-31/657 зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 14183323) у межах ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року висновків в частині щодо здороження вартості робіт, виконаних для АТ «Турбоатом» на вартість послуг генерального підряду в сумі 42 125 068,88 грн., яка сплачена ТОВ «Вишгород-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 30684206), ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 31016073), ТОВ "Канів-СГЕМ" (код ЄДРПОУ 30941791), ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 32814705), ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 31692553) на користь ТОВ «Дніпро-СГЕМ»;
- зобов`язати Північний офіс Держаудитслужби виключити із довідки від 04.11.2019 № 08-31/657 зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 14183323) у межах ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року висновки в частині щодо здороження вартості робіт, виконаних для АТ «Турбоатом» на вартість послуг генерального підряду в сумі 42 125 068,88 грн., яка сплачена ТОВ «Вишгород-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 30684206), ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 31016073), ТОВ «Канів-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 30941791), ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 32814705), ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 31692553) на користь ТОВ «Дніпро-СГЕМ».
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем проведено зустрічну звірку у позивача з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Турбоатом», на якому проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 року по 01.09.2019 року.
За результатами зустрічної звірки складено довідку від 04.11.2019 року №08-31/657 (далі також - Довідка, довідка від 04.11.2019 року №08-31/657), із висновками якої не погоджується.
Так, у Довідці зазначено, що під час зустрічної звірки встановлено, що АТ «Турбоатом» в період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року за рахунок цільових коштів Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку здійснено закупівлю робіт по договорах від 19.05.2017 року №27/СЕ/2017, від 12.10.2017 року №30СЕ/2017, від 30.03.2017 року №24СЕ/2017, від 19.04.2017 року №26СЕ/2017, від 12.02.2018 року №31/СЕ2018, від 12.02.2018 року №32СЕ/2018, від 28.09.2018 року №34СЕ/2018, від 20.08.2012 року №12СЕ/15-1355 через посередника ТОВ «Дніпро-СГЕМ», що призвело до здороження вартості робіт для АТ «Турбоатом» по зазначених договорах щонайменше на 42 125 068,88 грн.
Зазначене здороження, за твердженнями відповідача, відбулося внаслідок залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, зокрема, ТОВ «Вишгород- СГЕМ», ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Канів-СГЕМ», ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ» (далі також - субпідрядники), які фактично виконали весь обсяг робіт для АТ «Турбоатом».
На думку відповідача, позивачем самостійно роботи не виконувалося, натомість лише надавалися субпідрядникам послуги генерального підряду, отримуючи за це від них відповідну винагороду, обумовлену укладеними субпідрядними договорами, вартість якої, як вважає відповідач, власне, й становить суму здороження вартості робіт.
Не погодившись із висновками, наведеними у Довідці, позивач звернувся до відповідача із відповідними запереченнями від 07.11.2019 року № 559.
Листом відповідача від 11.11.2019 року № 26-08-14-14/92282019 повідомлено позивача про відмову у розгляді заперечень на Довідку, пославшись на те, що Порядком №550 не врегульовано процедуру розгляду таких заперечень, оскільки зустрічна звірка не є контрольним заходом, а позивач не є об`єктом контролю.
Так, вважаючи дії відповідача із включення до Довідки відомостей про господарські відносини між позивачем та субпідрядником в частині щодо надання і вартості послуг генерального підряду, а також із включення до Довідки висновків про здороження вартості робіт для АТ «Турбоатом» на суму послуг генпідряду, такими, що виходять за межі повноважень відповідача та проявом зловживання своїми правами як контролюючого органу, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020 року.
Через канцелярію суду 27.12.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, що зустрічна звірка не є контрольним заходом та її проведення не спричиняє жодних наслідків для прав, свобод та інтересів позивача.
Крім того, довідка зустрічної звірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом можливі порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання, документом на основі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки зустрічної звірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків зустрічної звірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки зустрічної звірки.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Через канцелярію суду 13.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримано.
У судове засідання 23.01.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено.
Представником позивача заявлено клопотання по відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.
Судом клопотання представника позивача задоволено та відкладено підготовче засідання до 13.02.2020 року, про що відповідача повідомлено у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.
Через канцелярію суду 29.01.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме Висновку комісійної судової економічної експертизи від 22.01.2020 року № 8/281СЕ-19 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (далі також - Висновок експерта).
У підготовче засідання 13.02.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.
Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутній в засіданні представник позивача проти закінчення підготовчого провадження не заперечував.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2020 року.
У судове засідання 05.03.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Північним офісом Держаудитслужби України проведено зустрічну звірку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Турбоатом», на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 року по 01.09.2019 року.
За результатами зустрічної звірки складено Довідку від 04.11.2019 року № 08-31/657.
У Довідці зазначено, що «під час зустрічної звірки встановлено, що АТ «Турбоатом» в періоді з 01.01.2018 по 01.09.2019 за рахунок цільових коштів Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку здійснено закупівлю робіт по договорам від 19.05.2017 № 27СЕ/2017, від 12.10.2017 № 30СЕ/2017, від 30.03.2017 № 24СЕ/2017, від 19.04.2017 № 26СЕ/2017, від 12.02.2018 № 31СЕ/2018, від 12.02.2018 №32СЕ/2018, від 28.09.2018 №34СЕ/2018, від 20.08.2012 № 12СЕ/15-1355 через посередника ТОВ «Дніпро-СГЕМ», що призвело до здороження вартості робіт для АТ «Турбоатом» по зазначеним договорам щонайменше на 42 125 068,88 грн.».
Зазначене здороження, за висновками відповідача, відбулося внаслідок залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, зокрема, ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Канів-СГЕМ», ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ», які фактично виконали весь обсяг робіт для АТ «Турбоатом». При цьому, за висновками відповідача, позивач самостійно роботи не виконував, натомість лише надавав субпідрядникам послуги генерального підряду, отримуючи за це від них відповідну винагороду, обумовлену укладеними із ними субпідрядними договорами, вартість якої, як вважає відповідач, власне, й становить суму здороження вартості робіт.
В обґрунтування таких тверджень у Довідці зазначено, що вартість та обсяги робіт, виконаних субпідрядниками для позивача за субпідрядними договорами, визначені у актах форми № КБ-2в, підписаних між позивачем та субпідрядниками, є повністю співставними, тобто такими же, що й в актах ф. № КБ-2в, які підписано між замовником, АТ «Турбоатом», позивачем та відповідним субпідрядником у аналогічному періоді.
Не погодившись із висновками, наведеними у Довідці, позивач згідно з Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, подано відповідачу відповідні заперечення від 07.11.2019 року №559.
Листом від 11.11.2019 року № 26-08-14-14/92282019 відповідачем повідомлено позивача про відмову у розгляді заперечень на Довідку, пославшись на те, що Порядком №550 не врегульовано процедуру розгляду таких заперечень, оскільки зустрічна звірки не є контрольним заходом, а позивач не є об`єктом контролю. При цьому, позивачу рекомендовано скерувати відповідні заперечення до об`єкту контролю - АТ «Турбоатом», де органом державного фінансового контролю проводиться планова ревізія фінансово-господарської діяльності, для врахування їх змісту при поданні заперечень до акту ревізії АТ «Турбоатом» та подальшого їх розгляду контролюючим органом відповідно до вимог законодавства.
Вважаючи дії відповідача із включення до Довідки відомостей про господарські відносини між позивачем та субпідрядниками в частині щодо надання й вартості послуг генерального підряду, а також із включення до Довідки тверджень та висновків про здороження вартості робіт для АТ «Турбоатом» на суму послуг генпідряду, такими, що виходять за межі повноважень відповідача та проявом зловживанням своїми правами з боку контролюючого органу, а тому є незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі також - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).
Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
До складу органів Державної аудиторської служби України належать Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи, у тому числі Північний офіс Держаудитслужби, який є Відповідачем у цій справі.
Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи є юридичними особами публічного права, вони мають печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та рахунки в органах Державної казначейської служби України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 2939-ХІІ).
Цим Законом встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого (далі також - Порядок № 550).
Частиною другою статті 15 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Статтею 11 Закону № 2339-ХІІ передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 12 статті 10 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 550 зустрічна звірка це - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (пункт 26 Порядку №550).
З матеріалів справи встановлено, що в період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року АТ «Турбоатом» за рахунок цільових коштів Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку здійснено закупівлю робіт по договорах від 19.05.2017 року №27СЕ/2017, від 12.10.2017 року №30СЕ/2017, від 30.03.2017 року №24СЕ/2017, від 19.04.2017 року №26СЕ/2017, від 12.02.2018 року №31СЕ/2018, від 12.02.2018 року №32СЕ/2018, від 28.09.2018 року №34СЕ/2018, від 20.08.2012 року №12СЕ/15-1355 у ТОВ «Дніпро-СГЕМ».
У довідці зустрічної звірки від 04.11.2019 року №08-31/657, складеній відповідачем, здійснено розрахунок щодо здороження вартості виконаних робіт для АТ «Турбоатом» по договорах від 19.05.2017 року №27СЕ/2017, від 12.10.2017 року №30СЕ/2017, від 30.03.2017 року №24СЕ/2017, від 19.04.2017 року №26СЕ/2017, від 12.02.2017 року №31СЕ/2018, від 12.02.2018 року №32СЕ/2018, від 28.09.2018 року №34СЕ/2018, від 20.08.2012 року №12СЕ/12-1355, виконаних позивачем.
Відповідно до змісту довідки зустрічної звірки від 04.11.2019 року №08-31/657, вбачається, що висновок відповідача щодо здороження вартості виконаних робіт ґрунтується на тому, що ТОВ «Дніпро-СГЕМ» кваліфіковано як посередника, а укладені між ним та АТ «Турбоатом» договори, як посередницькі.
Також у довідці зустрічної звірки розраховано різницю між вартістю переданих робіт для АТ «Турбоатом» з фактичною вартістю виконання вказаних робіт по кожному субпідряднику: ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ТОВ «Канів-СГЕМ» та ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» та ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ».
На підставі вказаних даних, встановлено загальний обсяг виконаних робіт по кожному субпідряднику окремо.
Із суми виконаних робіт відповідачем арифметичним способом віднято суму послуг генпідряду позивача і в такий спосіб встановлено, що сума 42 125 068,88 грн., яка дорівнює вартості послуг генерального підряду, власне й становить здороження вартості робіт для АТ «Турбоатом» по зазначених договорах між АТ «Турбоатом» і позивачем.
Разом з цим, у довідці зустрічної звірки співставленням видів та обсягів виконаних субпідрядниками робіт розбіжностей, які б свідчили про здороження вартості виконаних робіт з вартістю виконаних робіт, які позивачем передано до АТ «Турбоатом», не встановлено.
У довідці зустрічної звірки питання з дослідження щодо фактичного використання матеріалів згідно умов укладених договорів із субпідрядниками у співставленні з даними бухгалтерського обліку; використання машин та механізмів та вартості устаткування зазначених в актах форми КБ-2в не відображено, «так як роботи виконувалися субпідрядною організацією».
У довідці зустрічної звірки не містяться відомості щодо складу та обсягу витрат субпідрядника та відображення їх в бухгалтерському обліку; відображення отримання доходу по кредиту рахунку 70 «Дохід», та відомості про джерела фінансування щодо здійснення оплати та перерахування вартості послуг генпідряда до ТОВ «Дніпро-СГЕМ» субпідрядниками: ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ТОВ «Канів-Сгем» та ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» та ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ».
У Висновку експерта від 22.01.2020 року № 8/281СЕ-19 зазначено, що відповідно до наданих на дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку, документально підтверджується виконання ТОВ «Дніпро-СГЕМ» робіт для АТ «Турбоатом» на загальну суму 230 707 418,33 грн., оплата АТ «Турбоатом» за виконані роботи на суму 215 307 590,13 грн., а також дебіторська заборгованість з АТ «Турбоатом» станом на 01.09.2019 року на суму 15 399 828,20 грн.
При цьому, судовими експертами вказано, що висновки, викладені у довідці від 04.11.2019 року № 08-31/657 зустрічної звірки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з Акціонерним товариством «Турбоатом» за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, проведеної Північним офісом Держаудитслужби України в частині щодо здороження вартості робіт, виконаних ТОВ «Дніпро-СГЕМ» для АТ «Турбоатом» по договорам від 19.05.2017 року №27СЕ/2017, від 12.10.2017 року №30СЕ/2017, від 30.03.2017 року №24/СЕ2017, від 19.04.2017 року №26СЕ/2017, від 12.02.2018 року №31СЕ/2018, від 12.02.2018 року №32СЕ/2018, від 28.09.2018 року №34СЕ/2018, від 20.08.2012 року № 12СЕ/15-1355 на суму 42 125 068,88 грн. документально не підтверджуються.
Висновком експерта також засвідчено, що обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та субпідрядними організаціями зокрема, ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Канів СГЕМ», ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Дніпродзержинськ-СГЕМ» за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року в частині, що стосується залучення вказаних субпідрядників до виконання робіт для АТ «Турбоатом» по договорах від 19.05.2017 року №27СЕ/2017, від 12.10.2017 року №30СЕ/2017, від 30.03.2017 року № 24СЕ/2017, від 19.04.2017 року №26СЕ/2017, від 12.02.2018 року №31СЕ/2018, від 12.02.2018 року №32СЕ/2018, від 28.09.2018 року №34/СЕ/2018, від 20.08.2012 року №12СЕ/15-1355 документально підтверджуються.
Таким чином, судом встановлено, що висновки та відомості довідки від 04.11.2019 року № 08-31/657 зустрічної звірки не відповідають дійсності та документально не підтверджені.
Водночас, перевіряючи правомірність дій Північного офісу Держаудитслужби щодо включення зазначених відомостей до довідки зустрічної звірки, з урахуванням підстав на які посилається позивач, суд виходить з наступного.
Довідка зустрічної звірки не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкту або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави.
За змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.
У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначено, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».
Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Висновки, викладені у акті або ж довідці зустрічної звірки, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас, судження контролюючого органу про перевищення вартості робіт є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких у довідці зустрічної звірки не суперечить чинному законодавству.
Висновки, викладені у довідці, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки Довідки.
Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.
З урахуванням того, що суб`єкти владних повноважень, в тому числі контролюючі органи, можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, лише обов`язкові до виконання рішення компетентного органу (наприклад вимога) можуть породжувати правові наслідки для відповідних осіб. Довідка зустрічної звірки таких наслідків не породжує, оскільки містить лише опис певних обставин, які можуть бути покладені в основу майбутніх дій та рішень контролюючого органу, аналіз правової природи яких є обов`язковим при визначенні того, чи породжують вони правові наслідки для особи.
Враховуючи встановлені судом обставини, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 14183323, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 20);
Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема),18).
Повний текст складено 12.03.2019 року.
Суддя Л.О. Маруліна
